Решение по делу № 33-7738/2024 от 11.07.2024

Судья Ветошкина Л.В.                                                  Дело № 33-7738/2024

                              Дело № 9-554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2024 года дело по частной жалобе Кайгородцева Андрея Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2024 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛА:

    Кайгородцев А.В. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств – Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением административного ареста.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до 04.06.2024 для выполнения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

04.06.2024 в суд поступило ходатайство представителя Кайгородцева А.В. – Дубкова В.А. о продлении сроков для устранения недостатков, в связи с тем, что копию определения ни истец, ни его представитель не получали.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Кайгородцева А.В. – Дубкова В.А. о продлении сроков для устранения недостатков отказано.

Исковое заявление Кайгородцева А.В. к Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств – Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением административного ареста, возвращено истцу.

С указанным определением не согласился Кайгородцев А.В., просит отменить определение суда. Ссылается на то, что определение об оставлении жалобы без движения не получал, не имел возможности в установленный срок устранить недостатки. Полагает, что судом необоснованно возвращён иск и отказано в продлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 13.05.2024.

При этом, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Кайгородцева А.В. о продлении срока для устранения недостатков.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о принятии иска.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования суда, указанные в определении от 13.05.2024 об оставлении жалобы без движения.

Однако из материалов дела усматривается, копия определения об оставлении иска без движения от 13.05.2024 направлена Кайгородцеву А.В. 15.05.2024 по адресу: Пермская ул., 57/1, кв. 139, г. Новосибирск.

Согласно почтовому конверту отправление прибыло в место вручения и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.7)

Таким образом, фактически Кайгородцев А.В. не имел возможности с ним ознакомиться и устранить недостатки в срок, указанный в определении суда.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела наличествует сотовый телефон Кайгороцева А.В., в связи с чем, суд имел возможность уведомить истца по указанному телефону о необходимости предоставить в суд недостающие документы.

Также следует обратить внимание на то, что не получив копию об оставлении иска без движения от 13.05.2024, истец узнав о наличии вынесенного определения и необходимости устранения недостатков в срок до 04.06.2024 на сайте суда, неоднократно обращался в суд с требованием о выдаче определения от 13.05.2024, об ознакомлении с данным документом, на что получал отказ, в связи с чем 04.06.2024 незамедлительно обратился в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков и выдачи копии определения от 13.05.2024 с подробным обоснованием причин необходимости продления такого срока.

Однако, суд, достоверно не убедившись в фактическом получении истцом определения об оставлении иска без движения от 13.05.2024, наличия у истца реальной возможности исполнить требования, указанные в определении до 04.06.2024, отказал в продлении процессуального срока для устранения недостатков и вернул иск Кайгородцеву А.В.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы относительно отсутствия оснований для оставления иска без движения.

Так, Кайгородцев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств – Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением административного ареста.

В качестве оснований для компенсации морального вреда, в иске указано на нарушение его прав ввиду незаконного лишения свободы – содержания под стражей в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, безусловных оснований, влекущих обязательное участие прокурора при рассмотрении указанного иска на стадии принятия иска к производству к иску не имелось, привлечение прокурора на стадии принятия иска к производству явилось преждевременным.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе прокурора, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически не получил

определение об оставлении иска без движения, в связи с чем у Кайгородцева А.В. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в установленный судом срок, при этом принимая во внимание, что заявитель обращался в суд с ходатайством о продлении процессуального срока, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2024 года отменить и возвратить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова