Решение по делу № 33-6059/2018 от 28.04.2018

Судья: Чугунников Е.В.     Дело № 33-6059/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Славской Л.А.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Никитиной Нины Михайловны к Стереховой Наталье Григорьевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Стереховой Натальи Григорьевны,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Стереховой Натальи Григорьевны в пользу Никитиной Нины Михайловны по договорам займа от 08.11.2013 года, 23.01.2014 года, 11.08.2014 года и 12.01.2015 года сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты на сумму займа за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 192 000 рублей, а всего 252 000 рублей.

Взыскать с Стереховой Натальи Григорьевны в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 5 720 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к Стереховой Н.Г. о взыскании денежной суммы по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Никитина Н.М. передала Стереховой Н.Г. денежные средства в размере 25 000 руб. под 10 % ежемесячно, с уплатой процентов до 10 числа каждого месяца.

23.01.2014 года, 11.08.2014 года, 12.01.2015 года Стерехова Н.Г. на тех же условиях взяла у истца в долг соответственно 5 000 рублей, 30 000 рублей и 20 000 рублей. Основной долг был возвращен в сумме 20 000 рублей 12.05.2014 года. Проценты Стерехова Н.Г. не выплачивает с апреля 2015 года.

Никитина Н.М. просила взыскать с Стереховой Н.Г. по указанным договорам займа 60 000 рублей в счет основного долга и 192 000 рублей – проценты на сумму займа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стерехова Н.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, снизив их до 25 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку по расписке размер процентов составляет 120 % годовых, что более чем в три раза превышает сумму займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Стерехова Н.Г. 08.11.2013 года взяла в долг у Никитиной Н.М. денежные средства в размере 25 000 рублей под 10% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В дальнейшем Стерехова Н.Г. на аналогичных условиях получила у Никитиной Н.М. в долг 23.01.2014 года 5 000 рублей, 11.08.2014 года 30 000 рублей и 12.01.2015 года 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

12 апреля 2014 года Стерехова Н.Г. возвратила Никитиной Н.М. основной долг в размере 20 000 рублей. Проценты, начиная с апреля 2015 года, Стерехова Н.Г. не выплачивает.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с Стереховой Н.Г. в пользу Никитиной Н.М. суммы долга по договорам займа в размере 60 000 рублей, а также процентов за период с апреля 2015 по декабрь 2017 года в размере 192 000 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 10 % х 32 месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Стереховой Н.Г. о том, что размер процентов подлежит снижению, поскольку они более чем в три раза превышают сумму займа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, по кабальности условия договоров займа Стереховой Н.Г. не оспорены.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Стереховой Н.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стереховой Натальи Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: