Решение по делу № 21-213/2017 от 16.02.2017

7-342/2017 (21-213/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Попова Ю.В., его защитника Лалетина А.Б., рассмотрев жалобу Попова Ю.В. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 16 декабря 2016 г. № ** Попов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после вынесения постановления Попов Ю.В. стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации 16 декабря 2016 г. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении Попова Ю.В. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно которому 16 декабря 2016 г. в 10 часов 00 минут на 20 км 760 м автодороги Полазна-Чусовой в Добрянском районе Пермского края водитель Попов Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак **, не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству при движении на спуск, на уклоне, обозначенном знаками 1.13, 1.14, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак **, в составе с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, движущимся на подъём, под управлением водителя П.. Указанными действиями Попов Ю.В. нарушил требования пункта 11.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Попов Ю.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 11.7 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку медленно движущееся по встречной полосе транспортное средство, которое объезжал водитель автомобиля RENAULT, нельзя признать препятствием на дороге, так как оно не было обозначено знаками; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Попов Ю.В., его защитник Лалетин А.Б., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшие П., Л. (собственник автомобиля RENAULT MAGNUM) участие в рассмотрении дела не принимали.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов Ю.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав на неверную квалификацию вменённого ему правонарушения, а также на существенное нарушение норм процессуального права при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Попов Ю.В., его защитник Лалетин А.Б. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие П. и Л., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 г. в 10 часов 00 минут на 20 км 760 м автодороги Полазна-Чусовой в Добрянском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Попова Ю.В. двигался со стороны пос. Полазна в направлении г. Чусовой, а автомобиль RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак **, в составе с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П. двигался во встречном направлении. Автомобиль ВАЗ двигался на спуск, по ходу движения установлен дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», автомобиль RENAULT двигался на подъём, по ходу движения установлен знак 1.14 «Крутой подъём». Поскольку на полосе движения автомобиля RENAULT находились 3 большегрузных автомобиля, которые буксовали, водитель П., учитывая положения пункта 11.7 Правил дорожного движения, наличие дорожного знака 1.14, а также ширину проезжей части, выехал по полосу встречного движения для объезда препятствия, где впоследствии произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Установив вышеприведённые обстоятельства, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району пришёл к выводу, что действия Попова Ю.В. не соответствуют требованиям пункта 11.7 Правил дорожного движения, в связи с чем 16 декабря 2016 г. вынес постановление о привлечении водителя автомобиля ВАЗ-211440 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришёл и судья районного суда при вынесении 25 января 2017 г. решения по итогам рассмотрении жалобы Попова Ю.В.

Вместе с тем, и судья районного суда, и должностное лицо надзорного органа не учи следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 г., подписанной водителями Поповым Ю.В. и П., а также дополнительно запрошенных судьёй краевого суда из КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края проектов организации дорожного движения на 20 км и 21 км автодороги Полазна-Чусовой, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-211440 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного по ходу движения автомобиля RENAULT.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствуют основания для вывода о том, что у водителя П. в данной дорожно-транспортной ситуации имелось преимущество в движении.

Учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Попова Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, что влечёт отмену как постановления должностного лица от 16 декабря 2016 г., так и решения судьи районного суда от 25 января 2017 г., и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 16 декабря 2016 г. № ** и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2017 г. отменить.

Прекратить в отношении Попова Ю.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -