Решение от 05.10.2022 по делу № 33-3839/2022 от 10.08.2022

Судья Кожевникова В.В.     Дело № 2-966/2022

УИД 35MS0022-01-2020-005097-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года № 33-3839/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Кяргиевой Н.Н., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Туева С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

19 августа 2020 года Ващенков С.Н. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 с иском к АО «СОГАЗ» (конверт л.д. 41 т. 1), в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 86 900 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, почтовые расходы 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, представительских услуг 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д. 4-5, 6-7, 28-29 т.1).

Заявленные требования истец Ващенков С.Н. мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Chery А21, государственный регистрационный знак Т611НХ35, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22 марта 2017 года в г. Череповце на проспекте Победы у <адрес> по вине водителя Б.Т.Н., управлявшей трамваем, бортовой №.... АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность истца, по заявлению потерпевшего от 31 марта 2017 года признало случай страховым и 26 апреля 2017 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 600 рублей. По оценке ИП В.А.Ю. № 056 от 10 мая 2019 года восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, размер причиненного ущерба определен как разница рыночной стоимости за минусом годных остатков - 138 500 рублей. Выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения убытков, претензия потерпевшего от 16 марта 2020 года о доплате страхового возмещения в размере 86 900 рублей получена страховщиком 27 марта 2020 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 4-5 т. 1). Решения по обращению потерпевшего, направленному в адрес финансового уполномоченного 27 апреля 2020 года, в срок до 18 августа 2020 года принято не было. В случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском Ващенков С.Н. просил о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на приостановление срока исковой давности в связи с несудебной процедурой разрешения спора, введение режима самоизоляции для населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (л.д. 6-7, 8-41 т. 1).

11 ноября 2020 года представитель истца Чистяков И.Р. письменным заявлением увеличил размер исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 20 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года (за 100 дней) в размере 86 900 рублей (л.д. 34 т. 2).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 11 ноября 2020 года дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд (л.д. 37 т. 2).

По результатам повторной судебной экспертизы (л.д. 11-22 т. 3) представитель истца письменным заявлением от 6 июня 2022 года уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения и неустойки, в остальной части требования поддержал, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ващенкова С.Н.: страховое возмещение 42 824 рубля, неустойку 42 824 рубля за период просрочки с 20 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года (100 дней), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, юридических услуг 2500 рублей, представительских услуг 5000 рублей, почтовых услуг 800 рублей (л.д. 4-5 т.1, л.д. 31 т. 3). Дополнительным заявлением повторно просил в случае пропуска процессуального срока его восстановить, указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 24-25, 26-28, 32 т. 3).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 года с АО «СОГАЗ» взыскано: в пользу Ващенкова С.Н. - страховое возмещение 42 824 рубля, неустойка 42 824 рубля за период с 20 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года, штраф 21 412 рублей (42 824 х 50%), компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, юридических и услуг представительских 7500 рублей, почтовых услуг 800 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина 3069 рублей 44 копейки. В остальной части иска Ващенкову С.Н. отказано (л.д. 57-63 т.3).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Туев С.А., повторяя доводы возражений на иск Ващенкова С.Н. (л.д. 61-63 т. 2, 35-39 т. 3), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указал, что Ващенков С.Н. пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения. Им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по неустойке, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения. Остальные требования являлись производными по отношению к основным, оснований для их удовлетворения у суда не имелось (л.д. 71-76 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ващенкова С.Н. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 97-99 т.3).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что принадлежащему Ващенкову С.Н. автомобилю Chery А21, государственный регистрационный знак Т611НХ35, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года у дома <адрес> на проспекте Победы в г. Череповце по вине водителя Б.Т.Н., управлявшей принадлежащим МУП «Электротранс» трамваем с бортовым номером №... (л.д. 19, 144, 186-188, 190-191 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД от 22 марта 2017 года Б.Т.Н., управляя трамваем при движении по второстепенной дороге, не предоставила преимущество проезда перекрестка неравнозначных дорог транспортному средству под управлением Ващенкова С.Н., движущегося по главной дороге, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19-20, 145, 191 т.1).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке в АО «СОГАЗ»: у Ващенкова С.Н. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., у Беляковой Т.Н. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д. 18, 136 т.1, л.д. 33 т. 3).

30 марта 2017 года потерпевший Ващенков С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту его жительства (л.д. 22-24, 189 т.1).

Заявление получено страховщиком 31 марта 2017 года, зарегистрировано 3 апреля 2017 года (л.д. 22, 189 т. 1).

5 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт № 056 (л.д. 140, 182-184 т.1).

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Техническим Центром «МЭТР» составлено экспертное заключение № 589500 от 10 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 69 393 рубля 89 копеек, с учета износа 51 624 рубля 57 копеек (л.д. 193-209 т.1).

26 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» на основании страхового акта серии ЕЕЕ №... от 11 апреля 2017 года выплатило Ващенкову С.Н. страховое возмещение через платежную систему CONTACT в размере 51 600 рублей (л.д. 161-162, 166, 181, 192 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ващенков С.Н. обратился к эксперту-технику ИП В.А.Ю., оплатив его услуги в размере 5500 рублей (л.д. 163 т. 1).

По оценке ИП В.А.Ю. № 056 от 10 мая 2019 года восстановительный ремонт транспортного средства Chery А21, государственный регистрационный знак №..., нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 162 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 23 900 рублей, размер причиненного ущерба составил 138 500 рублей (162 400 – 23 900) (л.д. 31-40, 120-146 т.1).

16 марта 2020 года Ващенков С.Н. направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 86 900 рублей (138 500 - 51 600), возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей (л.д. 25-27, 100-102, 164-165 т.1).

31 марта 2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию потерпевшего выразило готовность вернуться к рассмотрению требования Ващенкова С.Н. о доплате страхового возмещения после представления надлежаще оформленного экспертного заключения с цветными фотографиями поврежденного транспортного средства, позволяющими установить характер и степень повреждений. В выплате неустойки Ващенкову С.Н. отказано (л.д. 210-212 т. 1).

27 апреля 2020 года Ващенков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение 86 900 рублей (л.д. 11-12, 65, 99, 244 т.1, л.д. 34 т. 3).

31 июля 2020 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие имущественного интереса/права владения на поврежденное транспортное средство; в адрес Ващенкова С.Н. направлено уведомление о порядке оформления обращения №... (л.д. 55-57, 84-86 т.1).

2 ноября 2020 года Ващенков С.Н. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что узнал о письме АО «СОГАЗ» от 31 марта 2020 года на поданную им претензию только при рассмотрении иска в суде, в связи с чем направил в адрес страховщика акт осмотра автомобиля и цветные фотографии (л.д. 30, 48 т. 2).

6 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на обращение Ващенкова С.Н. указало, что в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 находится на рассмотрении иск потерпевшего о возмещении ущерба, неустойки, штрафа (л.д. 31, 49 т. 2).

12 ноября 2020 года Ващенков С.Н. повторно направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 86 900 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 5500 рублей (л.д. 51-52 т. 2).

4 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного №... прекращено рассмотрение обращения Ващенкова С.Н. в связи с пропуском им трехлетнего срока на его подачу такого обращения (л.д. 54-59 т. 2).

Определением Череповецкого городского суда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года, иск Ващенкова С.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения (л.д. 70-72 т. 2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 145- 149 т. 2).

Определением Череповецкого городского суда от 21 января 2022 года удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ш.Ю.В. (л.д. 185- 186 т. 2).

Согласно заключению эксперта Ш.Ю.В. № 1176 от 11 марта 2022 года представлено 4 варианта расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в зависимости от количества оцениваемых повреждений (л.д. 189-218 т. 2).

Определением Череповецкого городского суда от 6 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ», по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 246 т. 2).

Стоимость судебной экспертизы в размере 9600 рублей оплачена страховщиком 27 апреля 2022 года платежным поручением № 95611 (л.д. 2, 6 т. 3).

Согласно заключению судебного эксперта С.А.А. № 930/2-2/13.4 от 4 мая 2022 года, полученного в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ващенкова С.Н. составила без учета износа 117 735 рублей, с учетом износа - 94 424 рубля. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 12-22 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 16, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 85, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, принимая во в░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░.░. 219-222, 223, 224-226 ░. 1, 24-28, 32 ░. 3), ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. № 930/2-2/13.4 ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 424 ░░░░░░ (░.░. 17 ░. 3) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 31 ░. 3), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 824 ░░░░░░ (94 424-51 600).

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 966 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 61-63 ░. 2, 35-39 ░. 3), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: