Решение по делу № 8Г-4707/2021 от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6109/2021

                                                                                                 № № 2-33/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о земельном участке и по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, об обязании демонтировать забор, пересадить садовые насаждения, о взыскании незаконно полученного дохода, о признание недействительным результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками и о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка, незаконно, без согласования с ним границ, поставила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учёт. При проведении территориального землеустройства по подготовке межевого дела по ранее установленным координатам при оформлении права собственности на принадлежащий ему земельный участок, выяснилось, что смежная граница принадлежащего истцу земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. С учетом уточнения исковых требований просил установить смежную границу на основании третьего варианта судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, а также отдельным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границы смежных земельных участков, взыскании судебных расходов, в обоснование которых указывала, что является собственником земельного участка площадью 1220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения земельного участка ФИО2 обнаружила, что часть земельного участка в размере 130 кв.м выбыла из её законного владения и находится во владении ФИО1 в результате самозахвата, установки забора и посадки садовых культур. Неоднократные обращения к ФИО1 с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, сносе забора и самовольных построек остались без удовлетворения со ссылкой на давность землепользования. С учетом уточнения исковых требований просила определить смежную границу земельных участков сторон по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежащем ей земельном участке, истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащую ей часть земельного участка в размере 43 кв.м, обязав ФИО1 устранить препятствия в пользовании этой частью земельного участка, демонтировав заборное ограждение, снести садовые постройки и садовые насаждения, расположенные в указанной части земельного участка, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 незаконно полученный доход в размере 290250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12235,21 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года постановлено установить смежную границу между земельным 1участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек: х - 457356,32, у - 2211828,96, у - 457373,94, у - 2211870.72, исправить воспроизведённое в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, указав следующие координаты характерных точек: х - 457356,32, у - 22111828,96, у-457373,94, у - 2211870.72.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, об истребовании из незаконного владения ФИО1A. части земельного участка площадью 43 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка в размере 43 кв.м путём демонтажа заборного ограждения, о сносе садовых построек и садовых насаждений, о взыскании с ФИО1 незаконно полученного дохода в размере 290250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12235,21 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года постановлено:

исключить из резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года абзац второй;

дополнить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года следующим содержанием: обязать ФИО1 передвинуть забор в соответствии с юридическими границами земельного участка, принадлежащего ФИО2, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года с внесением изменений в резолютивную часть решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, установив границу между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ответчика по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы, то есть по фактическому землепользованию.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, оснований иска и встречных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у ФИО1 права на земельный участок, занятый установленным им забором, а также незаконность юридического владения этим земельным участком ФИО2

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка №, площадью 1215 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН не внесены, в свидетельстве о праве собственности на землю указаны линейные размеры участка без координат поворотных и характерных точек.

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, площадью 1220 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании проведенных работ по межеванию земельного участка в 2006 году.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по настоящему делу землеустроительно экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», площадь земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по фактическому пользованию, с учетом установленного заборного ограждения составляет 1268 кв.м (согласно правоустанавливающим документам его юридическая площадь 1220 кв.м), что не соответствует юридической, фактическое местоположение границ данного участка также не соответствует его юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию с учетом имеющегося заборного ограждения составляет 1322 кв.м, в то время как согласно свидетельству о праве собственности и иным правоустанавливающим документам его площадь составляет 1215 кв.м, что также не соответствует юридической, поскольку значительно, на 107 кв.м ее превышает. Фактическое местоположение границ данного участка также не соответствует сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах. В точке 2 согласно приложению к экспертному заключению 1 фактическая смежная граница между спорными участками № и № смещена относительно границы, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах на земельный участок №, принадлежащий ФИО1, в сторону земельного участка №, принадлежащего ФИО2, на 0,44 м, что также не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. В точке 1 фактическая смежная граница между спорными участками № и № смещена относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН о земельном участке № в его сторону на 0,73 и в точке 2 в его же сторону на 1,16

Заключением эксперта установлено, что имеется пересечение границ спорных участков с площадью наложения 43 кв.м.

В целях устранения имевшей место ошибки при проведении межевания и избежания пересечения границ спорных участков экспертом предложено три варианта установления смежной границы, из которых за основу судом первой инстанции принят вариант №, поскольку он максимально учитывает имеющиеся в ЕГРН сведения, при этом площади как участка №, так и участка № не будут меньше их юридических площадей, указанных в правоустанавливающих документах, сохраняя тем самым права сторон, как собственников земельных участков.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установив, что произошло пересечение фактической границы с документальными границами земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд первой инстанции принял за основу вариант №, поскольку он максимально учитывает имеющиеся в ЕГРН сведения, при этом площади как участка №, так и участка № не будут меньше их юридических площадей, указанных в правоустанавливающих документах, сохраняя тем самым права сторон, как собственников земельных участков.

Вместе с тем, судом не было учтено, что при установлении границы смежных участков по указанному варианту ФИО1 необходимо будет передвинуть забор, расположенный между его земельным участком и участком ФИО2, в сторону принадлежащего ему участка в точке 1 на 73 см и точке 2 на 1,16 м, то есть в юридические границы земельного участка ФИО2, чем будут восстановлены права сторон, поскольку при переносе забора площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка не изменится и будет соответствовать его юридической площади 1220 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 увеличится на 60 кв.м и составит 1275 кв.м, при этом дома и все строения останутся в границах каждого из участков сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй, дополнив указанное решение в части возложения на ФИО1 обязанности перенести принадлежащее ему заборное ограждение в юридические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Доводы заявителя о нарушении вынесенным апелляционным постановлением имущественных прав ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции также были установлены смежные границы землепользования по варианту №, предложенному экспертным заключением, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Указанные выводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО1 обязанности перенести принадлежащее ему заборное ограждение в юридические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года,

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи