Решение по делу № 33а-10572/2019 от 20.05.2019

Судья Семенов А.И. Дело № 33а-10572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Жейновой С.И., Кориновской О.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Дмитриева Сергея Васильевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Дмитриева Сергея Васильевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дмитриева С.В., освобожденного из мест лишения свободы 25 февраля 2019 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено частично; в отношении Дмитриева С.В. установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел; в отношении Дмитриева С.В. установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства в период с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета на выезд за пределы Таборинского района Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел три раза в месяц.

Дмитриев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав на то, что установление в отношении него административного надзора влечет за собой нарушение его конституционных прав. Устанавливая административный надзор, суд повторно назначил ему наказание за совершенное преступление и учел рецидив преступлений. Кроме того, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции не учел его письменные возражения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Дмитриев С.В. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы телефонограммой 13 июня 2019 года.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов административного дела, приговором Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2016 года Дмитриев С.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в действиях Дмитриева С.В. судом установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 4-6).

Наказание по приговору суда Дмитриев С.В. отбывал в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, 25 февраля 2019 года он освобожден в связи с отбытием назначенного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Дмитриева С.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Дмитриева С.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Объяснения административного ответчика Дмитриева С.В., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции и возражавшего против удовлетворения административного искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Дмитриева С.В. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, повторного преступления или другого правонарушения, защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении административного ответчика административных ограничений является повторным наказанием за совершенное преступление, основаны на неверном понимании и толковании положений Закона № 64-ФЗ и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в его действиях рецидив преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора по уголовному делу суд в совещательной комнате разрешает, в числе прочих, вопрос о том, имеются ли по делу обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе рецидив преступлений, определяя при этом его вид в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2016 года в действиях Дмитриева С.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В рамках рассмотрения административного дела об установлении в отношении Дмитриева С.В. административного надзора суд первой инстанции обоснованно установил данное обстоятельство, сославшись на указанный приговор суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Закона № 64 установил в отношении Дмитриева С.В. административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства в период с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел три раза в месяц; правильно установил срок административного надзора.

Вместе с тем, как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что из представленных материалов дела следует, что Дмитриев С.В. после освобождения из мест лишения свободы проживает в д. Оверино Таборинского района Свердловской области, судебная коллегия полагает необходимым установить ему ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области, полагая, что ограничение выезда за пределы Таборинского района Свердловской области существенно ограничивает право административного ответчика на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции необходимо изложить в новой редакции.

Кроме того, в первом и втором абзацах резолютивной части решения суда фамилия административного ответчика указана неверно: вместо «Дмитриева» указано «Дмитрия», что, исходя из содержания вводной и мотивировочной частей решения суда, является опиской, которая имеет технический характер и никак не повлияла на законность и обоснованность решения, в связи с чем она не может являться основанием для отмены решения. С учетом изложенного, первый и второй абзацы резолютивной части решения суда также необходимо изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дмитриева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Административный иск ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Дмитриева Сергея Васильевича удовлетворить частично».

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении Дмитриева Сергея Васильевича административный надзор на 08 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:».

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «запретить выезд за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел».

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи С.И. Жейнова О.Л. Кориновская