Решение по делу № 2-6976/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-6976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Пономаренко И.В. – Таджединова Н.З.,

26 сентября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что "."..г. в городе Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения ДТП гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении убытков, которое было получено ответчиком "."..г.. Ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы не организовал, страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» №... – 16 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет <...> рублей, расходы по экспертизе составили <...> рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения. Однако и после обращения с претензией своих обязательств ответчик не исполнил.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...> рублей, оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденной истцу суммы, расходы по изготовлению копии отчета в размере <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг: направление пакета документов в размере <...> рублей <...> копейки, направление телеграммы в размере <...> рублей <...> копеек, направление претензии и заключения автотехнической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость почтового пакета в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по нотариальному удостоверению страхового полиса в размере <...> рублей, по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <...> рублей.

Истец Пономаренко И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представление своих интересов Таджединову Н.З.

Представитель истца Пономаренко И.В. – Таджединов Н.З. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Пономаренко И.В. не был предоставлен Страховщику полный комплект документов при подаче заявления о страховой выплате, также истцом был нарушен установленный порядок предоставления поврежденного имущества для осмотра, указал на злоупотребление истцом своими правами, что исключает взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Третье лицо Штоха А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленный законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца Таджединова Н.З., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Пономаренко И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 1, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Пономаренко И.В., и водителя Штоха А.А., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Штоха А.А., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновения, в результате которого автомобиль <...> опрокинулся в кювет.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (копия л.д. 5), административным материалом в отношении водителя Штоха А.А.

Поскольку действия водителя Штоха А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Пономаренко И.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Пономаренко И.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №... периодом действия с "."..г. по "."..г. (л.д. копия 7); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Штоха А.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> периодом действия с "."..г. по "."..г. что следует из справки ДТП, и подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. Пономаренко И.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив совместно с ним необходимые документы для его рассмотрения (постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП формы №..., нотариально заверенные копии: паспорта заявителя, доверенности представителя, свидетельства о регистрации ТС, полиса страхования, водительского удостоверения водителя 1), которые получено ответчиком "."..г.. (л.д. 33, 35, 39).

Не получив в установленный срок страхового возмещения и по причине уклонения страховщика от организации осмотра поврежденного автомобиля в срок установленный законом, истец самостоятельно организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, и "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 34, 38, 40).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... – 16 от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <...> руб. (копия л.д. 9-28). За производство указанной автотехнической экспертизы Пономаренко И.В. была произведена оплата по договору в размере <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (копия л.д. 29, 30).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере стоимости восстановительного ремонта не представил, при этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ, в случае не согласия с исковыми требования на ответчика возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности требований истца, вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил. Исходя из принципа диспозитивности оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суду не имеется.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко».

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению, составляет <...> руб., из которой <...> руб. стоимость восстановительного ремонта, <...> руб. стоимость услуг по оценке ущерба.

Суд отклоняет доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца по причине непредоставления им поврежденного автомобиля на осмотр, о необходимости которого он был извещен, исходя из следующего.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от "."..г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о страховой выплате, "."..г. страховщик сообщил о необходимости представления транспортного средства на осмотр независимому эксперту, в котором указал адрес места нахождения эксперта, его телефон, режим работы.

Таким образом, из уведомления страховщика не следует, что истцу назначена конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, конкретная дата осмотра со страховщиком согласована не была, обязанность по организации осмотра не выполнена.

При этом на страховщика возлагается обязанность согласовать повторно новую дату осмотра, в случае непредоставления автомобиля на осмотр в согласованную ранее дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    При таких обстоятельствах истец правомерно провел самостоятельную оценку ущерба, направив страховщику заключение эксперта вместе с соответствующей претензией по истечению установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что истцом был представлен не полный пакет документов для принятия решения по страховому событию, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив в материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего обращения к ответчику за страховой выплатой с представлением все требуемых документов.

Ответчик в возражениях на иск указал, что на организованный истцом осмотр явился эксперт страховщика, который зафиксировал отсутствие транспортного средства на осмотре. При этом ответчик также указал, что страховщик не обязан являться на осмотр организованный истцом.

Поскольку действующим законом действительно не предусмотрена обязанность страхователя при самостоятельной организации оценки ущерба извещать страховщика о ее производстве, то суд считает, что в действиях истца также отсутствие злоупотребление правом.

Довод ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истцом был нарушен установленный порядок предоставления поврежденного имущества для осмотра, поскольку, прибыв по вызову на место осмотра автомобиля, представитель Страховщика транспортного средства не обнаружил, о чем был составлен соответствующий акт, не может быть принят во внимание как основание для отказа Пономаренко И.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику были предоставлены все документы, необходимые для надлежащей организации осмотра страховщиком. Кроме того, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а в данном случае факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетами об оценки восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ненадлежащим исполнением условий договора страхования, выразившееся в частичном возмещении убытков по страховому событию, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, составляющей 50% от невыплаченной страховой суммы <...> рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Как установлено судом заявление Пономаренко И.В. от "."..г. получено ОАО «АльфаСтрахование» "."..г..

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты <...> рублей за период с "."..г. (через <...> дней со дня получения "."..г. заявления на страховую выплату) до "."..г. (согласно заявленным исковым требования) в размере <...> руб., из расчета <...> х 1% х 37 дн. = <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные по делу расходы по изготовлению копии отчета в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, из которой направление пакета документов в размере <...> рублей <...> копейки, направление телеграммы в размере <...> рублей <...> копеек, направление претензии и заключения автотехнической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость почтового пакета в размере <...> рубля <...> копеек, а также <...> рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей Пономаренко И.В необходимо отказать, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на 1 год и предполагает представление Пономаренко И.В. не только в суде, а также в иных учреждениях. Кроме того сам подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не только в связи с настоящим гражданским делом.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СК «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаренко И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаренко И.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по нотариальному удостоверению копий документов <...> руб.

Пономаренко И.В. в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: