Решение по делу № 1-15/2019 от 30.11.2018

64RS0010-01-2018-001902-55

Дело № 1-1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Малогина А.Ю., подсудимого Григорьева В.А., его защитника адвоката Артеменко А.И., потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева В. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.163,

УСТАНОВИЛ :

Григорьев В.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

24 июня 2018 года в ночное время, около 1 часа 30 минут, Потерпевший №2 вместе с Григорьевым В.А. находилась в принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на участке местности, расположенном по направлению к г.Сызрани с правой стороны в лесополосу в 2,4 км от края проезжей части 167 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области. У Григорьева В.А. возник умысел на вымогательство денежных средств в размере 8000 рублей у Потерпевший №2 под угрозой применения насилия, с применением в отношении нее насилия.

Реализуя свой умысел, Григорьев В.А. в указанном автомобиле, в указанном месте потребовал у Потерпевший №2 передачи ему денег в сумме 8000 рублей, при этом умышленно нанес ей не менее одного удара ногой по левой ноге, вышел из автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь, и, продолжая требовать передачи ему денег, применяя к Потерпевший №2 насилие, вытащил потерпевшую за волосы из автомобиля. После этого подсудимый скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Григорьев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что по договоренности с потерпевшей, с которой у него ранее были интимные отношения, занимался во дворе своего дома ремонтом автомобиля <данные изъяты>, находившегося в ее пользовании. Ему известно, что данный автомобиль оформлен на сожителя потерпевшей Потерпевший №1. Денежные средства он у нее не вымогал, насилия к ней не применял. Напротив, Потерпевший №2 должна ему денежные средства, о чем он ей неоднократно говорил. 24.06.2018 года они вдвоем с Потерпевший №2 на его автомобиле с ее согласия приехали в лесной массив, где поругались из-за денежных средств, которые она ему должна была вернуть за ремонт автомобиля. Он высказывал Потерпевший №2 претензии по поводу того, что потерпевшая пьет пиво, но не отдает деньги, спрашивал, когда она будет отдавать долги, хотя бы по 3000 рублей. Он сказал Потерпевший №2, чтобы та выходила из автомашины, та открыла дверь и вышла. После ссоры он уехал, домой. Автомашина Потерпевший №2, на которой та приехала ранее к его дому, стояла практически на дороге. Он загнал ее домой. Спустя час Потерпевший №2 перелезла через ворота, зашла в дом, кричала, где ее машина, телефон. Он сказал Потерпевший №2, что она получит автомашину, когда отдаст деньги. Она схватила телефон, вышли во двор, громко кричали у двора, затем потерпевшая ушла. По поводу того, что Потерпевший №2 залезла во двор и кричала, его мать звонила в полицию. Насилие к Потерпевший №2 он не применял. Позднее ему звонила подруга потерпевшей, говорила, что Потерпевший №2 нужен паспорт, чтобы снять деньги. Он послал фотографию паспорта Потерпевший №2, который нашел в ее автомашине, где он лежит объяснила подруга Потерпевший №2.

Несмотря на отрицание вины Григорьевым В.А., суд признает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в собственности ее сожителя Потерпевший №1 имеется автомобиль <данные изъяты>, который тот приобрел для нее у Свидетель №6 за 80000 рублей. Так как она ремонтировала машину, ее они оценили в 10000 рублей. Данным автомобилем управляла она. По ее просьбе подсудимый производил ремонт данного автомобиля, за который она по их договоренности расплачивалась частями. Нужно было поменять поршни двигателя, заварить пороги, арки, покрасить. Они договорились, что за всю работу она заплатит ему 28000 рублей, отдавать будет частями. 22.02.2018 года она отдала машину подсудимому для ремонта, сразу передала 10000 рублей. В марте передала еще 10000 рублей. Позднее узнала, что в это время у Григорьева была Свидетель №7 и видела это. В апреле она при Свидетель №6 передала Григорьеву 8000 рублей. В апреле 2018 забрала автомобиль. 24.06.2018 около 1 часа ей позвонил подсудимый, предложил выйти покурить на улицу. Она вышла, собой взяла телефон и ключи от машины, чтобы взять из нее сигареты. Григорьев сказал, что поедут за сигаретами в магазин. Потом они выехали на трассу, поехали в сторону Красного поля, подсудимый говорил, что ему нужно что-то посмотреть. Он завернул в лесопосадки, как пояснил по нужде. Потом сел в машину, поднял ногу на сиденье и сказал, что она должна ему денег, как минимум червонец за машину. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, пояснила, что ничего ему не должна. Григорьев ступней правой ноги ударил ее по левой ноге, после этого он вышел из автомобиля, подошел к ней и вытащил ее за волосы из автомашины. При этом он говорил, что пока она не отдаст деньги, не увидит машину. Ее сотовый телефон и ключи от автомобиля выпали. Григорьев В.А., закрыл дверь автомобиля сказал, чтобы она отдала хоть 8 рублей, то есть, как она поняла 8000 рублей, после чего уехал она прождала его 5-7 минут, думала, что тот вернется, затем пошла по дороге, вышла на трассу, остановилась машина, ее довезли до переулка Тимирязева и она подошла к дому Григорьева. Она перелезла через забор, ее увидел Григорьев, не пускал в дом, удерживал в дверном проеме, она кричала, где ее телефон и ключи. Григорьев отдал ей телефон. Она искала свою машину вод дворе, пыталась пройти в гараж и посмотреть, там ли она, но Григорьев ее отталкивал, в этот момент своим телефоном разбил ей переносицу, умышленно ли, она не знает Вышла его мать, держала калитку, а Григорьев вытолкнул ее за ворота. В этот момент у нее порвалась майка. Она позвонила Свидетель №6, попросила посмотреть машину около ее дома. Та сказала что машины нет. После этого она вызвала сотрудников полиции.

    В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что он сожительствовал с Потерпевший №2 07.12.2017 года он приобрел у Свидетель №6 в собственность автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № за 80000 рублей. Данным автомобилем управляла Потерпевший №2. В феврале 2018 года они решили произвести капитальный ремонт двигателя, с этой целью обратились к знакомому Григорьеву В.А., который проживает по адресу: <адрес>, <адрес> и там же в гараже производит ремонт автомобилей. Григорьева В.А. он знает примерно с 2015 года, ранее тот неоднократно ремонтировал принадлежащие его сожительнице автомобили, конфликтных ситуаций не возникало. Потерпевший №2 обратилась к нему и пояснила, что необходимо произвести капитальный ремонт двигателя, кузовные работы, а именно «заварить» пороги, а также покрасить оба бампера и задние крылья. Они договорились, что за всю работу заплатят ему 28000 рублей, при этом отдавать данную сумму будут частями. 22.02.2018 Потерпевший №2 пригнала автомобиль к дому Григорьева В.А. и передала ему 10000 рублей в счет оплаты его работы. В середине марта 2018 года Потерпевший №2 передала ему еще 10000 рублей. После этого 16.04.2018 Потерпевший №2 отдала Григорьеву остаток суммы 8000 рублей и 19.04.2018 забрала автомобиль. При этом, когда она забирала автомобиль, Григорьев не говорил, что сумма за ремонт увеличилась. Также они с ним общались после завершения ремонта,х претензий Григорьев ей не предъявлял. В конце июня 2018 года у него произошел конфликт с Потерпевший №2 и он на непродолжительное время уходил из дома, при этом автомобиль оставался в распоряжении Потерпевший №2. Уже позже ему стало известно, что его автомобиль похитил Григорьев. О событиях ему известно только со слов сожительницы.

том 1 л.д.74

Постановлением Вольского районного суда от 17 мая 2019 года в отношении Григорьева В.А. прекращено уголовное дело в части предъявленного обвинения по п. В ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтверджила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что возле ее дома проживает Потерпевший №2 по адресу <адрес> <адрес>, с которой она поддерживает отношения. 23.06.2018 года в вечернее время около 20 часов она с Потерпевший №2 на автомобиле, который у нее для Потерпевший №2 приобрел сожитель потерпевшей Потерпевший №1, вернулись из центра города, после чего Потерпевший №2 припарковала автомобиль возле своего дома. Она пробыла у Потерпевший №2 до 23 часов. О том, что Григорьев В.А. совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, она узнала от Потерпевший №2 в 5 часов 24.06.2018 года. Потерпевший №2 находилась в трезвом состоянии, никаких запахов от нее не исходило, она была в разорванной футболке, имелись гематомы на теле и голове. После чего они вызвали сотрудников полиции. По факту ремонта автомобиля Потерпевший №2 у Григорьева В.А. может пояснить, что 16.04.2018 года она на своем автомобиле отвезла Потерпевший №2 к Григорьеву В.А. для оплаты долга по ремонту автомобиля. В этот же день Потерпевший №2 при ней передала Григорьеву В.А. 8000 рублей. Потерпевший №2 ей пояснила, что за ремонт своего автомобиля с Григорьевым полностью расплатилась.

    Кроме того, Свидетель №6 в судебном заседании представила копии текстовых и фото сообщений, которые подсудимый и она направляли друг другу с помощью мобильных телефонов после 24 июня 2018 года - с 6 по 9 июля 2018 года. При этом подсудимый отправляет свидетелю Свидетель №6 фотографию паспорта потерпевшей Потерпевший №2, находившегося в автомашине, которой она пользовалась и которую он ремонтировал, а также выдвигает требования о передаче ему Потерпевший №2 различных сумм денег - от 25000 рублей до 40 000 рублей за возвращение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1.

При этом Свидетель №6 дополнила свои показания и пояснила, что со слов Потерпевший №2 знает, что Григорьев вывез Потерпевший №2 за город и оставил там, чтобы выбить из нее деньги за ремонт автомашины. После ремонта Потерпевший №2 забрала автомашину у Григорьева и ездила на ней. Подсудимому показалось, что Потерпевший №2 отдала мало денег за ремонт автомобиля. Поскольку все документы на автомашину, паспорт Потерпевший №2, ПТС, паспорт ее дочери остались в автомашине, которой пользовалась Потерпевший №2 и которую забрал Григорьев, под надуманным предлогом она написала Григорьеву, чтобы тот выслал ей фотографию паспорта Потерпевший №2, поскольку без него потерпевшая не могла даже получить пенсию. Подсудимый прислал ей фотографию паспорта Потерпевший №2, также он писалей, чтобы Потерпевший №2 написала расписку на сумму сначала 40000 рублей, потом 50000 рублей, после чего обещал отдать потерпевшей автомашину и документы, писал ей, чтобы Потерпевший №2 отдала деньги, после чего заберет все свое. Об этой переписке знала Потерпевший №2.

    Свидетель Свидетель №7 показала, что до марта 2018 года встречалась с Григорьевым А.В.. Ей известно, что подсудимый ремонтировал машину потерпевшей Потерпевший №2, за какую сумму, не знает. В марте 2018 года она находилась в дое подсудимого на кукхне и виделпа, как Потерпевший №2 отдала Григорьеву 10 000 рублей двумя купбюрамим по 5000 рублей. При этом подсудимый еще помахал ей (Свидетель №7)деньгами, сказал, что заработал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, участковонго уполномоченного МО МВД России «Вольский», следует, что Потерпевший №2 обратилась с заявлением, что у нее украли автомашину. Через некоторое время поступил вызов от оперативного дежурного о необходимости проехать на адрес <адрес> <адрес>, где из дома не выпускают несовершеннолетнего. Приехав, он обнаружид, что несовершеннолетнего в доме нет, там находился Свидетель №5, которому 31 год ПРоследний пояснил ему, что знает, где находится автомашина Потерпевший №2- в гараже его дома. Они проехали по адресу <адрес>, где находилась автомашина Потерпевший №2 и он сделал сообщение в полицию об обнаружении находившейся в угоне автомашины потерпевшей ваз 2110 красного цвета. Потерпевший №2 рассказала, что отдавала Григорьеву отремонтировать данную автомашину, потом забрала, потом уже ото дома Григорьев угнал автомашину, принадлежащую сожителю потерпевшей, в которой находились ее документы, от <адрес> <адрес> и поставил во двор своего дома. Со слов Потерпевший №2 ему также стало известно, что Григорьев требует с нее денежные средства. При этом утверждала, что долгов перед Григорьевым у нее нет.

     Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного МО МВД России «Вольский» следует, что он оказывал содействие следственно- оперативной группе по указанию руководителя по адресу <адрес> при проведении осмотра места происшествия по заявлению Потерпевший №2, по результатам которого был изъят автмобиль <данные изъяты> красного цвета, находитвшийся во дворе дома, в помещении гаража без ворот. Приэтом присутствовали участковый Свидетель №2, дознаватель Л., П., а также Потерпевший №2 и П. слов Потерпевший №2 ему известно, что автомашину забрал не присутствовавший при осмотре места происшествия Григорьев В.А., при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Находившаяся на месте П., мать подсудимого, пыталась воспрепятствовать действиям сотрудников полиции в хроде проверки он неоднократно ездил по данном адресу за Григорьевым, чтобы доставить его для дачи объяснений в отдел полиции.

     Из показаний свидетеля Свидетель №4, дознавателя ОД МО МВД России «Вольский» следует, что 23.06.2018 года в 8 часов она заступила на дежурство. Около 5 часов 50 минут 24.06.2018 года Потерпевший №2 сообщила о том, что Григорьев В.А. неправомерно завладел ее транспортным средством <данные изъяты>. В составе следственно-оперативной группы она выехала по адресу <адрес> <адрес>, где Потерпевший №2 пояснила, что 24..06.2018 года ей позвонил Григорьев, попросил выйти. Она вышла с ключами от машины и телефоном, взяла сигареты из автомобиля, принадлежащего ее сожителю, которой она пользовалась, и села к Григорьеву В.А. в автомашину по его предложению. Они уехали в сторону Красного поля. Григорьев спросил, когда она вернет ему долг за ремонт автомашины. Потерпевший №2 пояснила, что денег ему не должна, тот остановил автомашину и вытолкнул Потерпевший №2 из машины. Ключи и телефон остались в машине Григорьева, тот уехал в неизвестном направлении. Придя домой, Потерпевший №2 обнаружила, что около дома нет машины, о чем сообщила в полицию. Потерпевший №2 пояснила, что в феврале отдавала автомашину <данные изъяты> вишневого цвета в ремонт Григорьеву, деньги за ремонт ему отдала в полном объеме, забрала в апреле 2018 года автомобиль, но тот требовал у нее деньги ДД.ММ.ГГГГ, когда увез на Красное поле. Были ли у потерпевшей повреждения, она не помнит, признаков опьянения не было. Потерпевший №2 говорила, что автомашину мог забрать Григорьев, так как в его машине остались ключи от нее. Они выезжали к Григорьеву, но его мать запретила осматривать двор, заявила, что подсудимого нет дома. От сотрудников полиции позднее ей стало известно, что автомашина Потерпевший №2 находилась во дворе <адрес>, где проживает подсудимый.

         Из показаний допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения следственных действий по делу следователя Со МО МВд России Вольский Свидетель №8 И.А. следует, что ею проведен допрос свидетеля Свидетель №6, в котором все указано с ее слов. Ходатайств от Свидетель №6 не поступало. По поводу переписки с Григорьевым Свидетель №6, возможно, говорила, когда дело уже было на проверке в прокуратуре, после ознакомления сторон с материалами делаю Она переписку не видела. У потерпевшей Потерпевший №2 она повреждений во время допроса не было, на место происшествия она не выезжала. По делу назначалась судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №2 видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.д. на голове, шее, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы(19.11.2018 года) не имеется.

Т.1 л.д.210

     Из показаний свидетеля Свидетель №1, проживающей в <адрес>, следует, что <адрес> по той же улице, который снимает потерпевшая, находится напротив ее дома. У Потерпевший №2 имелась автомашина «десятка» вишневого цвета. Вместе с потерпевшей они получают опекунское пособие. Когда наступил день получения пособия, летом 2018 г., точно число она не помнит, она сказала Потерпевший №2, что нужно получать деньги. Та ей сказала, что на днях у нее угнали машину, в которой остались все документы- паспорт и паспорт ее дочери.. Так как у нее бессонница, дней за пять перед этим, она около 3 часов ночи посмотрела в окно, увидела, что Потерпевший №2 курила возле своей автомашины, с ней какой-то мужчина, они громко разговаривали. Как угоняли автомашину, она не видела. Она видела, что в ту ночь потерпевшая садилась в машину. Со слов Потерпевший №2 она узнала позднее, что она ремонтировала автомашину, расплатилась за ремонт, но тот, кто производил ремонт, говорит, что она не отдала деньги, он забрал автомашину.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимый его брат, у них общая мать П.. Вместе с ним во дворе их дома он ремонтировал автомашину <данные изъяты> красного цвета, на которой ездит потерпевшая Потерпевший №2. Принадлежит автомашина сожителю потерпевшей, у которого нет водительского удостоверения. Необходимо было починить мотор, покрасить два крыла. Он занимался сваркой, варил пороги, два крыла, пол, ремонтировал двигатель, подсудимый занимался покраской. Сколько денег должна была Потерпевший №2 за ремонт, он не знает, а также не видел, отдавала ли Потерпевший №2 деньги за ремонт. Он, Григорьев и Потерпевший №2 ездили в магазин, где покупали сварочный аппарат, Потерпевший №2 заплатила 8100 рублей. Он сделал мотор, Григорьев покрасил автомашину, но не до конца. Ему брат не отдал деньги, так как Потерпевший №2 не отдала тому деньги за ремонт. Заходил ли он ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2, не помнит. Автомашина Потерпевший №2 находилась во дворе их дома, как туда попала, он не знает. Со слов матери он знает, что Потерпевший №2 ночью перелазила через забор во двор их дома, его в тот момент дома не было, П. вызывала полицию.

Из показаний П., матери подсудимого, следует, что она более двух лет знакома с Потерпевший №2, которая неоднократно обращалась к ее сыну с просьбой отремонтировать ее автомашину, в последний раз в феврале 2018 года, когда привезла и оставила ее. До марта 2018 года автомашина Потерпевший №2 стояла около дома, когда потеплело Григорьев загнал ее во двор, стал ее выправлять, шпаклевать, грунтовать и красить. Также ее сын П. делал мотор в автомобиле Потерпевший №2. На ремонт двигателя данной машины П. занимал у отца деньги, то есть ремонтировал машину за свой счет. К концу апреля 2018 года Григорьев сделал машину. Потерпевшая попросила машину, так как ей нужно было возить ребенка в детский сад. Григорьев отдал машину, но ее нужно было еще покрасить. При ней Потерпевший №2 отдавала Григорьеву 10000 рублей во дворе их дома. В июне 2018 года Потерпевший №2 написала заявление в полицию, что у нее украли машину. Потерпевший №2 приехала к ним домой, разговаривала с Григорьевым на кухне. Она слышала, что завелась машина Григорьева, вышла ко двору, около которого стояла машина, но чья, она не поняла. На кухне на столе лежали ключи и телефон Потерпевший №2. Около 3 часов ночи залаяла собака, Григорьев встал, пришла Потерпевший №2, которая, как она поняла, требовала свою машину. Она вызвала полицию. На следующий день во дворе их дома оказалась автомашина Григорьева, как именно, она не знает. Также она не обратила внимание на то, была ли во дворе эта машина, когда ночью приходила Потерпевший №2.

     В подтверждение показаний данного свидетеля по ходатайству защиты к делу приобщена фототаблица с изображением территории возле ворот <адрес>, а также стола на кухне в указанном доме.

Показания данного свидетеля, допрошенного по ходатайству защиты, не опровергают предъявленное обвинение, поскольку мать подсудимого не находилась на месте совершения вымогательства Григорьевым В.А. и не может ни подтвердить ни опровергнуть показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых подсудимый, применяяч к ней насилие, требовал передать ему деньги.

    Виновность подсудимого подтверждают и следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №2 с требованием пр ивлечь к уголовной ответственности Григорьева В.А., который неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер №, стоящего у <адрес> <адрес> <адрес> в период времени с 2 часов 00 минут 24.06.2018 года по 5 часов 00 минут 24.06.2018 года и скрылся.

том 1 л.д.4

Протокол осмотра с участием потерпевшей места происшествия от 19.11.2018г. с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 2,4 км от края проезжей части на 167 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области, на котором, как пояснила Потерпевший №2, 24.06.18 года в ночное время Григорьев В.А. вымогал у нее денежные средства в размере 8000 рублей.

том 1 л.д.213

Протокол осмотра места происшествия от 24.06.18г. с фототаблицей и схемой, согласно которым при осмотре участка местности у <адрес> <адрес> <адрес> отсутствовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №

том 1 л.д.9-12

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.07.2018г., согласно которому, УУП ОМВД РФ по Вольскому району Свидетель №2 доложил о том, что по адресу <адрес> обнаружен находящийся в розыске автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №

том 1 л.д.43

Протокол осмотра места происшествия от 13.07.2018г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор <адрес>, при этом обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, документы, в том числе и паспорт на имя Потерпевший №2

том 1 л.д.46-51

протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, изъятый со двора <адрес> в ходе осмотра места происшествия

том 1 л.д.77-79

В судебном заседании к делу по ходатайству сторон были приобщены копии текстовых и фото сообщений, которые подсудимый и потерпевшая направляли друг другу с помощью мобильных телефонов. Они сводятся к взаимным претензиям по поводу сроков проведения ремонта автомобиля, а также по оплате выполненных работ, необходимых для ремонта автомобиля расходных материалов.

При этом в судебном заседании потерпевшая пояснила, что, изучив эту переписку, в настоящее время осознает, что, в связи с приобретением подсудимым расходных материалов, действительно была должна Григорьеву В.А. еще 8000 рублей, помимо той суммы, которую передала ему за ремонт автомобиля ранее.

По мнению суда, данные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Григорьева как самоуправство, на чем настаивала сторона защиты.

Статья 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Григорьев В.А. факт проведенного им ремонта автомобиля потерпевшей использовал лишь как повод для требования передачи ему Потерпевший №2 принадлежащего потерпевшей, а не подсудимому, имущества – денег в сумме 8000 рублей.

При этом Григорьеву В.А. было достоверно известно о наличии между ним и потерпевшей разногласий - как о стоимости и виде проведенных работ, так и о сроках их выполнения. При этом сам подсудимый пояснил, что им не были выполнены в полном объеме те работы, о выполнение которых они договаривались с Потерпевший №2. В частности, не было отремонтировано лакокрасочное покрытие: не покрашен передний капот автомобиля, на что в суде указал в своих показаниях и Потерпевший №1.

Показания Григорьева В.А. о том, что он не вымогал деньги у потерпевшей, не применял к ней насилие, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания. Они опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Отсутствие повреждений у потерпевшей при проведении судебно-медицинской экспертизы 19.11.2018 г, тот есть спустя более 4 месяцев с момента совершения преступления, не опровергает показания Потерпевший №2 о том, что подсудимый применял к ней насилие.

К позиции Григорьева, утверждавшего, что он не применял насилия к потерпевшей, суд относится критически, поскольку его показания опровергнуты показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, не доверять которым оснований не имеется.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду действия Григорьева В.А. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

В предъявленном обвинении, среди прочего, указано, что, в продолжение своего преступного умысла с целью морального подавления Потерпевший №2 и доведения своего преступного умысла на получение денежных средств, Григорьев В.А. высказал в адрес Потерпевший №2 угрозы похищения ее имущества, а именно, что если Потерпевший №2 не отдаст ему денежные средства, то он заберет автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Диспозиция ст.163 УК РФ не предусматривает возможность совершения вымогательства под угрозой похищения как имущества, принадлежащего потерпевшему, так и иному лицу. Данной статьей установлена уголовная ответственность за требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Подсудимому не предъявлялось обвинение в вымогательстве под угрозой повреждения уничтожения или повреждения чужого имущества.

Согласно ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, оно проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны Григорьева В.А. имели место действия, представляющие собой вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Эти действия квалифицируются судом по п.В ч.2 ст.163 УК РФ.    

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенных к делу справок подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, указанных справок, не доверять которым оснований не имеется, суд признает Григорьева В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также осуществление им ухода за иным лицом.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление подсудимого, с учетом его материального положения и материального положения его семьи, суд считает возможным без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольно возместившего причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред Потерпевший №2, суд считает возможным исправление Григорьева В.А. без реальной изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подсудимому назначает с применением ст.73 УК РФ. В течении испытательного срока Григорьев В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимого, в соответствии с которым он характеризуются удовлетворительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Григорьева В. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Григорьева В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц по установленному графику.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по данному делу автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак О748 РН64, хранящийся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.