Решение по делу № 22-9897/2024 от 25.10.2024

    Судья Мядюта О.Е.                                                                             Дело № 22-9897/2024

                                        50RS 0049-01-2024-007116-58

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2024г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

    судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.,

    с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    адвоката Гусевой М.В.,

    осужденного Сай М. Д.,

    при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой М.В., в защиту осужденного Сай М.Д., на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Сай М. Д., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование высшее, женатый имеющий на иждивении 4 детей: 2 детей 2009г.р., 2016 г.р., 2024г.р., ограниченно годный к военной службе, индивидуальный предприниматель, не судимый,

        осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Сай М.Д. и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> Сай М.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты>е <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимый Сай М.Д. полностью признал свою вину.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного Сай М.Д., не согласилась с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагала, что суд не в должной мере учел при назначении наказания положения ч.3 ст.60 УК РФ, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит учесть, что у подзащитного на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, которым он помогал финансово, воспитывал, а также неработающая жена. Также обращает внимание, что в ходе осмотра жилья был изъят ряд предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, в том числе фольга, стрейч пленка, вакууматор с пакетами, в заводской упаковке, которые не имели следов эксплуатации. Наркотические средства были упакованы хаотично без соблюдения граммовок в различные пакеты, без использования изъятых предметов. Также полагает, что должно было быть учтено, то обстоятельство, что Сай М.Д. лично выдал свой телефон и сообщил от него пароль. Без учета осталось состояние здоровья супруги, которая имеет множество заболеваний. Свою вину Сай М.Д. признал полностью. Полагает, что наказания в виде 10 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. По аналогичным делам тот же судья в отношении других граждан назначал более мягкие наказания при наличии меньшего количества смягчающих обстоятельств и большего количества преступлений. Просит приговор изменить и назначить Сай М.Д. наказание с применением ст.64 УК РФ.

     Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность Сай М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

    - признательными показаниями подсудимого Сай М.Д. об обстоятельствах совершенного преступления, не отрицавшего, что выращивал марихуану сначала для себя, а потом с целью сбыта. В содеянном раскаивается.

    - Показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвовавших в качестве понятых при осмотре домовладения Сай М.Д. и наблюдавших изъятие в доме денежных средств, 2 банок с веществом растительного происхождения внутри, пакетов и свертков с высушенными растениями внутри. Сай не отрицал выращивание растений в виде кустов. Давления на Сай не оказывалось.

    - Показаниями свидетелей ФИО, ФИО сотрудников полиции (оперуполномоченных ГНК ОМВД России по г.о Чехов) об обстоятельствах проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 23.04.2024г. – жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, СНТ «Мичуринец-1», <данные изъяты> участием Сай М.Д. и понятых, в ходе которого были изъяты предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу – банки, пакеты, свертки с веществами растительного происхождения, высушенными растениями. В отношении Сай имелась оперативная информация о распространении им запрещенных веществ.

    Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными по делу допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.04.2024г., согласно которому по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, садовое товарищество «Мичуринец-1» участок <данные изъяты>, были обнаружены 8 горшков с кустами растений по внешним признакам схожих с растением конопля, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения темного цвета; - справками об исследовании <данные изъяты> и <данные изъяты> от 24.04.2024г., заключениями экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> от 08.05.2024г. согласно которым представленные на исследования измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством из растения конопля-канабис (марихуана). Масса вещества составила: объект 1 – 200 гр.; объект 2 – 200 гр. Части растения конопля (растения рода cannabis) содержит в своем составе наркотически активный компонент конопли – тетрагидроканнабинол, т.е. по комплексу выявленных признаков является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода cannabis). Масса вещества составила: объект 1 – 1041 гр.; - заключением эксперта <данные изъяты> от 04.07.2024г., согласно которому на электронных весах, изъятых у Сай М.Д. установлено присутствие на поверхности наслоения наркотического средства – тетрагидроканнабинол; - протоколом осмотров изъятых предметов и веществ; - актом медицинского освидетельствования Сай М.Д. <данные изъяты> от 24.04.2024г., у которого в организме обнаружено присутствие тетрагидроканнабанола – 11- норм – 9-карбокси– 9 – тетрагидроканнабинол; - стенограммой проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сай М.Д. по абонентскому номеру 89299996105 из которой следует, что Сай М.Д. в разговоре с Далером, Дмитрием, неизвестными обсуждают «травку», ее действенное свойство, обещает привезти. Сай говорит, что есть вообще серьезнейшая, нереальная, скоро ее заберет, оппонент отвечает вопросительно, что нужно ценник поднимать, также Сай обсуждает с Далером сбыт за денежное вознаграждение «десяточки» и Сай спрашивает о том, какую брать, которая красиво пахнет или брать, которая мало пахнет, но после нее совсем кривой глаз становится, а также содержится иная информация имеющая значение для данного дела.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Сай М.Д. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части.

Доводы стороны защиты, в суде первой инстанции о том, что Сай М.Д. имеющееся у него и обнаруженное сотрудниками полиции наркотические средства предполагал использовать только для личного потребления, были опровергнуты добытыми по делу доказательствами, в число которых выходят вышеуказанные записи телефонных переговоров подсудимого с другими неустановленными лицами относительно незаконного оборота запрещенных веществ. Своей вины Сай М.Д. по предъявленному обвинению как указано выше не отрицал.

Кроме того, размер наркотического средства, его размещение в разные пакет и свертки также подтверждают намерения на сбыт наркотического средства.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства и квалификация действий Сай М.Д. сторонами в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, в опровержении доводов жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Сай М.Д. – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также учтены положительные характеристик, оказание благотворительной помощи ООО «Российский красный крест», наличие дипломов и благотворительных писем, почетных грамот, поощрений и благодарностей за развитие физкультуры и спорта, наличие на иждивении родителей пенсионеров, супруги.

Учтены результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 05.60.2024г., согласно которой в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в действиях Сай М.Д. иных смягчающего обстоятельств, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод суда мотивирован и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сай М.Д. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

    Все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства суду были известны и учтены при назначении наказания.

    Оснований для изменения приговора в части назначенного срока, который является минимальным за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Судебная коллегия не усматривает нарушений в части разрешения судом первой инстанции судьбы о вещественных доказательствах, и как следствие оснований для изменения приговора. Решение мотивировано и основано на положениях УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Сай М. Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи