Решение по делу № 2-749/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-749/2020

64RS0046-01-2020-000491-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

представителя ответчика Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.С. к Подгускову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кириллова Е.С. обратилась в суд с иском к Подгускову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 346 083 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 83 коп., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 653 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что 19.12.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подгусков А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный знак <данные изъяты> получил технические повреждения исключающие его самостоятельное передвижение. Стоимость услуг по транспортировке транспортного средства составила 3 000 руб.

Собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный знак <данные изъяты> является Кириллова Е.С.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Подгусков А.Н., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность собственника водителя Подгускова А.Н. застрахована не была, тем самым данное лицо не исполнило возложенную него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Таким образом, владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 083 руб. 24 коп.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

Представитель истца Никитина Е.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 624 840 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 83 коп., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 653 руб. 75 коп. Дала объяснения, аналогичные исковому заявлению, просила удовлетворить требования истца согласно уточненным исковым требованиям, просила возложить оплату судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика Колесников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств реального несения данных расходов. Считает, что не подлежат удовлетворению расходы истца по оплате услуг эвакуатора, так как в квитанции по оплате услуг эвакуатора отсутствует дата, имеются исправления. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и сложности дела. Также считают, что не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию расходов по оплате нотариальной доверенности, так как не подтверждается факт оформления доверенности именно для представления интересов доверителя в рассматриваемом деле.

Истец Кириллова Е.С., ответчик Подгусков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что Кириллова Е.С. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg гос. знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

19.12.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg, гос. знак <данные изъяты>, и с участием автомобиля ответчика ВАЗ 21074, гос. знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан Подгусков А.Н., что подтверждается документами административного материала. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Подгускова А.Н. застрахована не была, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Подгускова А.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 800 руб.

Для определения суммы причиненного ущерба, Кириллова Е.С. обратилась в досудебном порядке к эксперту ИП ФИО8 Экспертным заключением №/БВ от 14.01.2020 г. была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей в размере 346 083 руб. 24 коп., без учета износа деталей 781 068 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с результатами независимой технической экспертизы, выразил недоверие к ее достоверности, считая сумму ущерба, определенного истцом завышенной и заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-АТ от 27.03.2020 г. и дополнению к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Volkswagen Touareg, гос знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 г. составила с учетом износа деталей 383 206 руб. 02 коп., без учета износа деталей 890 296 руб. 86 коп. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 816 050 руб., величина суммы годных остатков составила 191 209 руб. 49 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, то в данном случае целесообразнее рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства, для определения размера ущерба. В связи с чем, на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос по расчету величины суммы годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, гос знак А 739 СО 164.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным положить в основу решения, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт».В связи с чем, материалами дела с достаточной полнотой установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, при полной (конструктивной гибели автомобиля) размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом: 816 050 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 191 209 руб. 49 коп. (стоимость годных остатков) = 624 840 руб. 51 коп.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что существует более разумный и обоснованный способ определения размера ущерба причиненного истцу (расчет ущерба при конструктивной гибели транспортного средства), при таких обстоятельствах проводить восстановительной ремонт транспортного средства не целесообразно. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств по несению фактических расходов за восстановительный ремонт транспортного средства являются необоснованными, так как суд пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, и расчет суммы ущерба производится по иной формуле.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 624 840 руб. 51 коп.

Полученные механические повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, гос знак <данные изъяты> в результате ДТП, исключали его транспортабельность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за услугами по эвакуации транспортного средства. Стоимость услуг по транспортировке транспортного средства составила 3 000 руб., что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от 19.12.2019 г. Согласно п. 2.1 Договора, транспортировка автомобиля осуществлялась по маршруту: <адрес>. Согласно акту приема-передачи услуг по эвакуации транспортного средства к договору № от 19.12.2019 г., услуги по эвакуации транспортного средства были оказаны, расчеты между сторонами произведены полностью. Также в материалах дела имеется квитанция №, согласно которой Кириллова Е.С. оплатила ИП ФИО10 3 000 руб. - 19.12.2019 г.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг по транспортировке автомобиля в сумме 3 000 руб. по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований у суда не имеется, на основании чего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по отправке уведомительных телеграммы в размере 653 руб. 75 коп.

Материалы дела содержат доказательства несения данных расходов.

Истец также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 83 коп. В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 6 691 руб. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера исковых требований в сумме 624 840 руб. 51 коп., размер госпошлины составит 9 448 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 757 руб. 57 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате 17 000 руб. от 22.01.2020 г.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору на ведение дела в суде общей юрисдикции от 15.01.2020 г. и кассового чека от 22.01.2020 г., стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 17 000 руб., факт оплаты которых подтверждается соответствующими документами.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доверенностью от 16.01.2020 г. № № Кириллова Е.С. уполномочила Никитину Е.Е. представлять ее интересы, по вопросу связанному со взысканием ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg гос знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 19.12.2019 г. При нотариальном удостоверении указанной доверенности истец понес расходы в размере 2 200 руб. 00 коп.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 200 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению по делу судебной экспертизы судебной организацией ООО «Стандарт Эксперт» в размере 25 000 руб., согласно счету на оплату от 27.03.2020 г. №-СТ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Подгускова А.Н. в пользу Кирилловой Е.С. материальный ущерб в размере 624 840 руб. 51 коп., убытки по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере 653 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. 83 коп.

Взыскать с Подгускова А.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 757 руб. 57 коп.

Взыскать с Подгускова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 г.

Судья: