Решение по делу № 1-954/2022 от 05.12.2022

Дело № 1-954/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого Попова Н.А.,

его защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Николая Альбертовича, <иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; на основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; на основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, 09 марта, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, 09 марта, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с изменением категории тяжкого преступления на среднюю тяжесть, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 74 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, 09 марта, 18 апреля, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

срок неотбытого наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 2 года 11 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.А. угрожал применением насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.33 до 08.39 часов старший инспектор отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными Федерального казенного учреждения <иные данные> (далее <иные данные>) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника <иные данные> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником места содержания под стражей, находился при исполнении своих должностных обязанностей в тамбуре карцера № внутреннего поста № <иные данные> расположенного по адресу: <адрес>, где участвовал в проведении проверки камер содержания в исправительных учреждениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных, предусмотренных его должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ.

Во время технического осмотра указанного выше помещения карцера, где содержался Попов Н.А., последний начал высказывать свое недовольство в адрес сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1 по поводу сделанных ему замечаний. В результате неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с высказанными им замечаниями, у Попова Н.А. возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем угрозы применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей - старшего инспектора отдела по воспитательной работе <иные данные> Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.33 до 08.39 часов Попов Н.А., находясь в тамбуре карцера № внутреннего поста № <иные данные>, не желая соблюдать правила внутреннего распорядка, выражая свое недовольство законными действиями сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1, достоверно зная, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и желая наступления таких последствий, на почве возникших неприязненных отношений к сотруднику места содержания под стражей Потерпевший №1, вызванных его законными действиями, оторвал деревянную палку от стола для складирования матрацев и замахнулся ею в сторону Потерпевший №1, высказав угрозу применения насилия, - нанести удары палкой по Потерпевший №1 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Старший инспектор отдела по воспитательной работе <иные данные> Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения Попова Н.А., высказанную им угрозу применения насилия в свой адрес воспринял реально и испугался ее возможного осуществления.

Своими умышленными действиями Попов Н.А. дезорганизовал работу <иные данные>, что выразилось в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей - старшего инспектора отдела по воспитательной работе <иные данные> Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Попов Н.А. виновным себя признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, обязуется не совершать подобных уголовно-наказуемых деяний.

В связи с тем, что подсудимый от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Попова Н.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Попов Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в карцере №. В утреннее время была проверка его камеры сотрудниками СИЗО, в том числе Потерпевший №1, который высказал в его адрес претензию по поводу небрежного отношения к камерному имуществу. В ответ Потерпевший №1 он также выразил свое недовольство по поводу внутреннего распорядка. Около 08.40 часов, когда он вышел в тамбур, так как дверь в карцере была открыта, у него началось эмоционально-возбужденное состояние, он оторвал от стола палку, поднял ее вверх и замахнулся в сторону Потерпевший №1, чтобы тот к нему не подходил. После этого сотрудники УФСИН применили в отношении него физическую силу, загнули руки за спину, при этом он сопротивлялся и выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Что конкретно говорил, не помнит, так как нa фоне имеющегося диагноза <иные данные> он не в полной мере контролировал свои действия. Затем у него отобрали палку и он успокоился. При применении к нему физической силы он испытывал физическую боль, однако претензий к сотрудникам УФСИН не имеет, телесных повреждений при прохождении медицинского освидетельствования у него не выявлено. В последующем он осознал содеянное, раскаялся в своем поступке, обратился с явкой с повинной, принес извинения старшему инспектору Потерпевший №1, которые тот принял (л.д.44-46, 81-83, 160-161).

Показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Попов Н.А. изложил обстоятельства преступления, совершенного в отношении сотрудника УФСИН Потерпевший №1 Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 10-11, 12, 21).

В судебном заседании подсудимый Попов Н.А. подтвердил содержание протокола явки с повинной, указав, что обратился с ней добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтвердил в полном объеме.

Суд признает признательные показания Попова Н.А. правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Попова Н.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 С.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – старшего инспектора отдела по воспитательной работе <иные данные> следует, что в его должностные обязанности входит профилактика правонарушений и утренняя проверка лиц, содержащихся в <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером <иные данные> ФИО15 младшим инспектором ФИО10, на обмундировании которой имелся видеорегистратор, и стажером проводил приемку внутреннего поста №, для чего они зашли в тамбур карцера №, где содержался заключенный Попов Н.А. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СИЗО, с целью технического осмотра камеры и утренней проверки заключенного он вошел внутрь карцера, дверь которого осталась открытой. При осмотре камеры он выявил беспорядок и небрежное отношение к камерному имуществу (самовольное выкручивание электрической лампочки), на что Попов Н.А. стал высказывать свое недовольство, вышел в тамбур, где выражался нецензурной бранью в его адрес, угрожал физической расправой. Около 08.40 часов Попов Н.А., находясь в помещении тамбура карцера №, оторвал доску от стола для складирования матрацев, которой замахнулся в его сторону. В сложившейся обстановке в соответствии со ст. 29 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в отношении Попова Н.А. была применена физическая сила, он и ФИО16 отобрали доску у Попова Н.А., прижали его к стене, загнули руку за спину, при этом последний оказывал сопротивление, продолжил в словесной форме угрожать физической расправой, пытался отобрать из его рук деревянный молоток, предназначенный для проведения технического осмотра. Когда Попов Н.А. успокоился, для стабилизации психоэмоционального состояния он был сопровожден в помещение карцера, а затем - в медицинскую часть для проведения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений. Высказанные в eго адрес угрозы, а также факт наличия в руках Попова Н.А. тяжелого предмета, с которым тот резко двинулся на него, он воспринял как реальную угрозу применения насилия. Применение лично им физической силы в отношении Попова Н.А. способствовало выполнению законных требований сотрудника администрации и отказу заключенного от совершения противоправных действий. Указал, что Попов Н.А. склонен к резкой смене настроения, может моментально эмоционально возбудиться, начать конфликтовать, громко ругаться, на требование успокоиться не реагирует. Примерно раз в месяц с Поповым Н.А. проводились профилактические беседы, доводились требования ст. 321 УК РФ; неформально беседы с ним проводятся ежедневно при обходе камер сотрудниками учреждения. ­ДД.ММ.ГГГГ после случившегося в отношении Попова Н.А. принята мера дисциплинарной ответственности в виде выдворения в карцер. От действий Попова Н.А. телесные повреждения ему не причинены, в медицинскую организацию по данному факту не обращался (л.д.62-65).

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 служит в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ <иные данные> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. За время службы Потерпевший №1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный и добросовестный сотрудник, строго соблюдающий в своей служебной деятельности требования законодательства, установленные нормы и правила, дисциплинарных взысканий не имеет, за период службы неоднократно поощрялся (л.д.26, 34-36).

Должностная инструкция старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными <иные данные> Потерпевший №1, утвержденная начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержит общие положения, права и обязанности, в том числе по профилактике правонарушений лиц, содержащихся под стражей, проведение среди них воспитательной работы, ориентирование на формирование и развитие среди указанных лиц стремления к общественно-полезной деятельности, соблюдению требований законов и принятых в обществе правил поведения и прочее (л.д.27-29, 30-33).

Показания сотрудников <иные данные> - фельдшера ФИО17, младшего инспектора дежурной смены ФИО10, стажера, младшего инспектора дежурной службы ФИО11 согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его рапортом о применении физической силы в отношении осужденного Попова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в качестве иного документа (л.д.9).

Из показаний указанных свидетелей установлено, что неприязненных отношений к Попову Н.А. они не испытывают. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 они участвовали в приемке внутреннего поста №, для чего зашли в тамбур карцера №, где содержался заключенный под стражу Попов Н.А. В ходе утренней проверки и проведения технического осмотра карцера, дверь которого была открыта, инспектор отдела по воспитательной работе Потерпевший №1 выявил недостатки, выразившиеся в беспорядке и небрежном отношении Попова Н.А. к камерному имуществу, на что последний стал высказывать свое недовольство, вышел в тамбур, где выражался в адрес ФИО19 нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой. Около 08.40 часов Попов Н.А. резко оторвал деревянную доску от стола для складирования матрацев и замахнулся ею в сторону Потерпевший №1, намереваясь ударить. В связи с совершенными противоправными действиями Потерпевший №1 применил в отношении Попова Н.А. физическую силу, при помощи ФИО18 отобрал доску, прижал к стене с целью загиба руки за спину. В этот момент Попов Н.А. сопротивлялся, в словесной форме угрожал физической расправой, пытался отобрать из рук Потерпевший №1 деревянный молоток, предназначенный для проведения технического осмотра. Когда Попов И.Ю. успокоился, его сопроводили в медицинскую часть, где зафиксировали удовлетворительное состояние заключенного, отсутствие у него видимых телесных повреждений (л.д.54-56, 69-72, 79-80).

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный оперативного отдела <иные данные>, показал, что содержащийся в учреждении Попов Н.А., состоит на учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил распорядка, нападению, суициду, членовредительству, поджогу. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел поступила информация, что в утреннее время Попов Н.А., находясь в тамбуре карцера № внутреннего поста № <иные данные>, в присутствии фельдшера ФИО20, младшего инспектора ФИО10 и стажера высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей, вырвал от стола деревянную доску и замахивался ею в сторону старшего инспектора <иные данные> Потерпевший №1 В последующем Попов Н.А. добровольно обратился с явкой с повинной, собственноручно изложив в протоколе обстоятельства произошедшего. Он осмотрел тамбур карцера № внутреннего поста №, где изъял деревянный предмет, которым Попов Н.А. угрожал Потерпевший №1 В дальнейшем собранный материал был направлен в Следственный комитет РФ по Республике Марий Эл для принятия процессуального решения (л.д.57-59).

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в качестве иного документа (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является тамбур карцера № внутреннего поста № <адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная палка (л.д.13-17), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.37-38, 39).

Судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора <иные данные> №, установленной на обмундировании служебного лица. На диске имеются файлы, при воспроизведении которых установлено, что в 08.34 часов сотрудники СИЗО прошли в камеру к заключенному, где один из сотрудников спросил заключенного по поводу уборки карцера и выкрученной лампочки. Заключенный высказал в адрес сотрудника нецензурную лексику. В 08.37 часов заключенный отломил от полки палку, поднял ее обеими руками и замахнулся в сторону сотрудника СИЗО, высказал словесную угрозу нанесения удара данной палкой. Далее два сотрудника СИЗО применили в отношении заключенного физическую силу путем захвата рук за спину, одновременно забрали палку из рук, сопроводили в камеру. Заключенный высказывал в адрес сотрудника СИЗО слова угрозы (л.д.47-52).

Диск с указанными видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53).

Осмотр изъятого по уголовному делу диска был проведен в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате проведения данного следственного действия, имеют доказательственное значение по делу.

Просмотрев в ходе предварительного следствия представленные на обозрение видеофайлы на оптическом диске из <иные данные>, подозреваемый Попов Н.А. пояснил, что узнает на видеозаписях себя, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.33 часов до 08.39 часов, выйдя из карцера, он оторвал палку и замахнулся ею в сторону старшего инспектора ФИО21 а также высказал слова угрозы в его адрес, ругался нецензурной бранью, так как хотел его припугнуть. В адрес других сотрудников УФСИН, которые зафиксированы на видеозаписи, не высказывался (л.д. 81-83).

Потерпевший Потерпевший №1, просмотрев видеозаписи, конкретизировал, что дата и время на них соответствуют московскому. На видео зафиксировано как Попов Н.А. угрожал палкой и выражался в его адрес нецензурной бранью (л.д.62-65).

Свидетели ФИО22 ФИО10, ФИО11, просмотрев представленные на обозрение видеозаписи, подтвердили, чтоПопов Н.А. выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказывал слова угрозы, замахнулся в его сторону палкой (л.д.54-56, 69-72, 79-80).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСИН Потерпевший №1 и ФИО23 по факту применения физического воздействия в отношении Попова Н.А., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»), в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (л.д.163-164).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Попова Н.А., данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.33 до 08.39 часов заключенный Попов Н.А., находясь в тамбуре карцера № внутреннего поста № <иные данные> расположенного по пдресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не желая соблюдать правила внутреннего распорядка, выражая свое недовольство законно высказанными в его адрес замечаниями во время технического осмотра помещения карцера, где содержался заключенный, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником <иные данные>, находится в форменном обмундировании сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и желая наступления таких последствий, сопровождая свои действия нецензурной бранью, действуя умышленно, оторвал деревянную палку от стола для складирования матрацев и замахнулся ею в сторону Потерпевший №1, высказав угрозу применения насилия - нанести удары палкой в связи с осуществлением Потерпевший №1 своей служебной деятельности.

Данные обстоятельства судом установлены из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, а также из содержания протокола осмотра оптического диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, на которых зафиксировано событие преступления, совершенного Поповым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре карцера № внутреннего поста № <иные данные>. Противоправным действиям Попова Н.А. предшествовало осуществление законных действий со стороны сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1, который руководствовался правами и обязанностями, предоставленными им должностной инструкцией и иными нормативными актами в рамках его должностных полномочий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Согласно п.п. 3, 4 указанного Закона для выполнения этих задач учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе: требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Согласно ст. 24 указанного Закона к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов уголовного дела, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на должность старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными <иные данные>.

С учетом исследованных в судебном заседании полномочий, предоставленных должностной инструкцией старшему инспектору Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что обоснованность и законность его требований, как сотрудника места содержания под стражей, относительно внутреннего порядка в помещении карцера, в котором содержался заключенный под стражу Попов Н.А., во время технического осмотра этого помещения нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны исполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Заключенный Попов Н.А. на почве возникших неприязненных отношений к сотруднику места содержания под стражей, вызванных его законными действиями, умышленно замахнулся деревянной палкой в сторону Потерпевший №1, высказав угрозу нанесения ему ударов в связи с осуществлением служебной деятельности. Старший инспектор отдела по воспитательной работе <иные данные> Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения Попова Н.А., высказанную заключенным угрозу применения насилия воспринял реально и испугался ее возможного осуществления.

Об умысле Попова Н.А. на дезорганизацию деятельности места содержания под стражей свидетельствует нарушение им установленного порядка в <иные данные>, демонстрация деревянной палки и высказывание угрозы применения насилия этой палкой в отношении сотрудника места содержания под стражей во время исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, которые тот не мог осуществлять в полной мере из-за данной угрозы применения насилия, в результате чего была нарушена нормальная деятельность ФКУ СИЗО-1. Угроза применения насилия со стороны Попова Н.А. была связана со служебной дельностью потерпевшего, являющегося сотрудником места содержания под стражей, в присутствии других сотрудников УФСИН.

Факт высказывания и демонстрация Поповым Н.А. угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явились проявлением его недовольства в связи с предъявляемыми к нему требованиями по соблюдению установленного порядка содержания под стражей, которые со стороны сотрудника УФСИН были правомерными. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, а также данные, ставящие под сомнение представленные стороной обвинения доказательства виновности Попова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Попова Н.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение Попова Н.А. от наказания, по уголовному делу отсутствуют.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Попова Н.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Поповым Н.А. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Попов Н.А. ранее судим, в том числе за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (л.д. 129-131, 132-134, 135-139, 140-141).

<иные данные>

<иные данные>

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и проведения следственных действий (л.д.1) Попов Н.А. добровольно обратился с явкой с повинной и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, где изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении сотрудника <иные данные> Потерпевший №1 (л.д.10-11, 12, 21).

Суд считает необходимым учесть пояснения, данные Поповым Н.А. в письменных объяснениях и протоколе явке с повинной, в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств дела объективно следует, что они даны Поповым Н.А. в условиях очевидности его преступных действий должностным лицам места содержания под стражей. При этом по смыслу закона, активное способствование расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Попову Н.А., суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как активное способствование расследованию преступления, что также выразилось в даче Поповым Н.А. подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, последовательности преступных действий, указанию на себя при просмотре видеозаписей с места преступления, принесение извинений потерпевшему по делу, молодой возраст подсудимого, <иные данные>

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Попова Н.А. рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Попова Н.А. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Поповым Н.А. в период неснятой и непогашенной судимости, а также все данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ Попову Н.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Попову Н.А. размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренных законом оснований для освобождения Попова Н.А. от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех обстоятельств дела, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, считает необходимым назначить Попову Н.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С учетом характера совершенного преступления и личности Попова Н.А. оснований для применения к нему положений главы 14 в соответствии со ст. 96 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Поповым Н.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, Попов Н.А. не имеет заболеваний, которые в ходят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимый на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Попова Н.А. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ Попов Н.А. по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Попову Н.А. меру пресечения в виде заключение под стражу. При этом, поскольку в настоящее время Попов Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключению под стражу в зале суда подсудимый не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Попову Н.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Николая Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Попову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Попову Н.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Попову Н.А. по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Попову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отбыванием Поповым Н.А. наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не брать его повторно под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Попову Н.А. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск – <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова