Решение по делу № 1-22/2022 (1-197/2021;) от 17.12.2021

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            20 января 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Скрябина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, с общим средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного Ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая в настоящее время не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Людвиг. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель - прокурор ФИО5 не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где характеризуется положительно; холост; не трудоустроен.

Подсудимый на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Потерпевшая и подсудимый просят прекратить дело за их примирением.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение подсудимого с потерпевшим, возмещение причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, дают суду основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 3» с госномером Е 568 СК 01 и свидетельство о регистрации № № подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

По данному делу в ходе предварительного расследования также осуществлены:

оплата услуг защитника ФИО4, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6500 рублей, оплата товароведческой экспертизы № в сумме 600 рублей, оплата независимой технической экспертизы транспортных средств № с сумме 10000 рублей.

Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст. 131 ч.2 п.7 УПК РФ).

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 3» с госномером Е 568 СК 01 и свидетельство о регистрации № № возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и защитнику, потерпевшему и прокурору, гражданскому истцу и ответчику.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

                               Судья - подпись

Копия верна: Судья                            Скрябин А.В.