Решение по делу № 1-71/2021 от 15.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                     г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горюновой Е.В.

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимых Воронова В.А. и Мироновой С.Н.,

защитников подсудимых – адвокатов Горина С.В. и Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мироновой С. Н., <данные изъяты>, не судимой;

Воронова В. А., <данные изъяты>, судимого:

14.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. **.**.**** снят с учета Гайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.Н. и Воронов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Миронова С.Н. и Воронов В.А. **.**.****, в период с * часов * минут до * часов * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконного проникли в подвал жилого дома, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитили бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, причинив материальный ущерб. С похищенным имуществом Миронова С.Н. и Воронов В.А. скрылись, распорядившись по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Мироновой С.Н. и Воронова В.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Миронова С.Н. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Мироновой С.Н. (*) данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, показала, что **.**.**** вместе с Вороновым В.А. пришли в гости к <данные изъяты>, у которого употребляли спиртное. <данные изъяты> опьянел и выгнал её и Воронова из своего дома. Они вышли из дома через веранду, и <данные изъяты> закрыл за ними дверь. Они с Вороновым решили что-нибудь похитить с подвала дома, который находится под домом, вход в подвал дома имеется с улицы. Кражу предложила совершить она. Воронов в это время стоял во дворе дома на «шухере». Она дернула ручку двери, дверь оказалась открытой. Воронов оставался на улице во дворе дома, она зашла в подвал, посветила фонариком, и в подвале увидела бензопилу. Показала Воронову бензопилу, спросила Воронова, нужна ли им данная вещь. Воронов сказал, что это бензопила и она ему нужна, пояснил, что это дорогой и нужный инструмент. Около входа в дом <данные изъяты>, с Вороновым поместили бензопилу в мешок, который Воронов нашел во дворе дома, и ушли с территории домовладения <данные изъяты>. Бензопилу принесли к себе домой. Кражу совершили в вечернее время, было уже темно, но не ночь. На следующий день продали бензопилу за * рублей <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Миронова С.Н. подтвердила оглашенные показания, дополнила, что в настоящее время она стоит на учете у врача терапевта с диагнозом <данные изъяты>, ее доход составляет около * руб. в месяц.

В судебном заседании подсудимый Воронов В.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Воронова В.А. (*) данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, **.**.**** в вечернее время, он с Мироновой пришли в гости к <данные изъяты>. Принесли бутылку водки, которую выпили на троих. <данные изъяты> опьянел, выгнал его с Мироновой. Они вышли из дома через веранду, и <данные изъяты> закрыл за ними дверь. До калитки <данные изъяты> их не провожал, они остались во дворе дома. Были в гостях у <данные изъяты> не более двух часов. Миронова предложила ему что-нибудь похитить с подвала дома. Он согласился. Подвал дома находится под домом, вход в подвал дома с улицы. Он остался стоять во дворе дома на «шухере», т.е. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Миронову. Миронова зашла в подвал. Дверь в подвал была не заперта, запирающие устройства на ней отсутствовали. Из подвала Миронова показала ему бензопилу. Около входа в дом <данные изъяты>, поместили бензопилу в мешок, и ушли с территории домовладения <данные изъяты>. Бензопилу принесли к себе домой. На следующий день решили бензопилу продать. Бензопилу продали <данные изъяты> за * рублей. Впоследствии он ходил к <данные изъяты>, извинился за совершенную кражу. <данные изъяты> сказал, что он претензий к ним не имеет, т.к. пила была ему возвращена.

В судебном заседании подсудимый Воронов В.А. подтвердил оглашенные показания, дополнил, что в настоящее время он стоит на учете в ЦЗН, а также подрабатывает разовыми заработками.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что показания подсудимых не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Так вина Мироновой С.Н. и Воронова В.А., в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что проживает с <данные изъяты> по адресу .... Бензопила находилась в подвале, туда можно пройти как из дома, так и с улицы. Вход в подвал с улицы закрывается изнутри, но в то время он был открыт. У него была бензопила <данные изъяты>, последний раз, до произошедшего, он видел её осенью. С подсудимыми он знаком, они приходили к нему в дом. О том, что похищена бензопила, он узнал позже от соседей. После чего зайдя в подвал, он видел, что бензопилы нет. Её вернули сотрудники полиции. Больше подсудимых он не видел. Претензий к подсудимым он не имеет, их простил, на строгом наказании не настаивает. Дополнил, что ниже подвала расположен погреб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что **.**.**** около * часов к ним домой пришла Миронова С., которая проживает в ... и попросила, чтобы <данные изъяты> заехал к ней домой. Она позвонила <данные изъяты> и сообщила, что С. просила его заехать. Вечером от супруга узнала, что Миронова предлагала купить пилу за * рублей, но он отказался ее приобретать. Вечером Миронова пришла к ним домой и <данные изъяты> приобрел у Мироновой бензопилу за * рублей. **.**.**** приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что <данные изъяты> приобрел ворованную пилу. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу, и она была изъята.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает вместе с <данные изъяты>. **.**.**** около * часов ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что приходила <данные изъяты>, которая проживает в ... и попросила, чтобы он заехал к ней домой. После работы он заехал на .... В доме находились Миронова и ее сожитель, Воронов В.. Воронов предложил приобрести бензопилу, сообщил, что бензопила принадлежит ему и продает ее, т.к. нужны деньги на праздник Рождество. Пояснил, что продает пилу за * рублей. Он осмотрел пилу, пила была в хорошем, рабочем состоянии. Он сказал, что за такую пилу * рублей дорого. Вечером около * часов Миронова пришла к нему домой, принесла с собой пилу и сказала, что они согласны продать пилу за * рублей. Он отдал Мироновой * рублей, пилу забрал себе. **.**.**** к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он приобрел ворованную пилу. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу и она у была изъята.

Оценивая оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> на предварительном следствии, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Кроме того, вина Мироновой С.Н. и Воронова В.А., подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Из заявления <данные изъяты> (* от **.**.****), следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил из подвала его дома бензопилу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (*), осмотрен дом, расположенный по адресу .... Вход в жилую часть дома осуществляется через веранду. В веранде имеется творило погреба (подвала). В подвал также имеется вход со стороны улицы. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что из подвала пропала бензопила. С места происшествия изъята коробка от похищенной бензопилы.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, следует, что у <данные изъяты> по адресу ... обнаружена и изъята бензопила. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что данную бензопилу он приобрёл **.**.**** у Воронова В..

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему (*), осмотрены коробка от бензопилы, изъятая в ходе осмотра у <данные изъяты> и бензопила, изъятая в ходе осмотра у <данные изъяты> Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что данная бензопила принадлежит ему, узнает ее по внешнему виду.

Из заключения эксперта * от **.**.****, следует, что стоимость бензопилы составляет * рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимых носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимыми похищенным свидетельствует об их корыстном умысле и законченности состава преступления.

Судом установлено, что Миронова С.Н. и Воронов В.А. **.**.****, в период с * часов * минут до * часов * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконного проникли в подвал жилого дома, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитили бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью * рублей, принадлежащую <данные изъяты>, причинив материальный ущерб. С похищенным имуществом Миронова С.Н. и Воронов В.А. скрылись, распорядившись по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Мироновой С.Н. и Воронова В.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» был подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку из оглашенных показаний подсудимых, они до совершения преступления, т.е. заранее, по предложению Мироновой С.Н. о нём договорились и определили роли каждого из них, в частности Воронов В.А. следил за обстановкой, в то время как Миронова С.Н. проникла в подвал жилого дома и вынесла бензопилу, после чего отнесли бензопилу к себе домой, впоследствии продали <данные изъяты>, деньги потратили совместно, Таким образом, подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, поскольку нуждались в деньгах.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями подсудимых, о том, что похищенная бензопила находилась в подвале жилого дома, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признается жилищем, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (*) следует, что подвал дома, откуда была похищена бензопила находится непосредственно под жилым домом, является его составной и неразрывной частью.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает Миронову С.Н. и Воронова В.А., виновными в установленном судом преступлении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимых.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время и после совершения преступлений, а также их дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Миронову С.Н. и Воронова В.А. вменяемыми, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Миронова С.Н. и Воронов В.А. совершили умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Мироновой С.Н. и Воронову В.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому в отдельности, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Мироновой С.Н. и Воронову В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в отношении каждого подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также не усматривает, поскольку подсудимые у нарколога на учете не состоят, несмотря на употребление подсудимыми алкоголя, что следует из их показаний доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено.

Назначая наказание подсудимой Мироновой С.Н., суд учитывает её личность, а также сведения о том, что она, на учёте у врача психиатра не состоит, состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, снята с учета в связи с отсутствием сведений длительное время, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно как замеченная в злоупотреблении спиртными напитками по месту жительства, председателем уличного комитета – положительно, на учете в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска у врачей терапевта, инфекциониста, фтизиатра не состоит, на учете по беременности и родам не состоит, ранее не судима, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, состоит на учете в ГКУ «ЦЗН г. Медногорска» в качестве ищущего работу с **.**.****, безработной не признана, подрабатывает случайными заработками, инвалидности не имеет, в связи с обнаруженными злокачественными новообразованиями рекомендовано обследование.

Назначая наказание подсудимому Воронову В.А., суд учитывает его личность, а также сведения о том, что он, на учёте у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, снят с учета в связи с отсутствием сведений длительное время, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, председателем уличного комитета – положительно, на учете в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска у врачей терапевта, инфекциониста, фтизиатра не состоит, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 14.07.2020 г. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 17.12.2020 года, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, состоит на учете в ГКУ «ЦЗН г. Медногорска» в качестве безработного, инвалидности не имеет, страдает заболевание органов слуха.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. Объектом преступного посягательства выступает чужая собственность, что и характеризует общественную опасность совершенного преступления. При определении общественной опасности преступления суд учитывает конкретным обстоятельства содеянного – предмет преступного посягательства – бензопила незначительной стоимостью * рублей, потерпевший претензий не имеет в связи с возвращением похищенного, подсудимые признали свою вину, извинились перед потерпевшим.

Суд считает, что в данном случае достижение предусмотренных законом целей наказания (исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) возможно при назначении подсудимым наказания в виде штрафа. Как установлено в судебном заседании подсудимые проживают совместно, одной семьей, зарабатывают на жизнь случайными заработками, работая у частных лиц, получают пособие.

При этом определяя размер наказания, суд приходит к выводу, о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, учитывая отношение подсудимых к содеянному, а также характеристики, возможно признать исключительным и назначить каждому подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ с назначением наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимые являются трудоспособными, не имеющими противопоказаний к труду, не имеют постоянной работы и денежных счетов во вкладах в банках, поэтому суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 10 месяцев.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронову С. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Мироновой С. Н. рассрочку уплаты штрафа в размере 15 000 рублей на срок 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 1500 рублей в доход государства в течение 10 месяцев.

Воронова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Воронову В. А. рассрочку уплаты штрафа в размере 15 000 рублей на срок 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 1500 рублей в доход государства в течение 10 месяцев.

Меру пресечения Мироновой С.Н. до вступления приговора в силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Воронову В.А. до вступления приговора в силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ИНН 5632005228, КПП 560501001, Счет 40102810545370000045, Банк Отделение Оренбург УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, ОКТМО 53715000, КБК 18811603121010000140, УИН (Миронова) 1885562101009000110, УИН (Воронов) 1885562101009000111, казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000015300, получатель: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский» л/с 03531240700.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробка от бензопилы, бензопила считать возвращенными потерпевшему <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда : подпись        Ю.А. Мельников