Решение по делу № 33-4850/2023 от 04.12.2023

    председательствующий по делу №2-738/2019                                             дело № 33-4850/2023

    материал №13- 630/23

УИД 75RS0023-01-2023-004512-71

    судья Епифанцева М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Максимовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2023 г. материалы по заявлению ответчика Кочергиной В. В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Черновского районного суда города Читы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Кочергиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Кочергиной В.В. на определение Черновского районного суда г.Читы от 18 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Черновского районного суда города Читы от 30 апреля 2019 года отказано,

установил:

заочным решением Черновского районного суда г.Читы от 30 апреля 2019 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании с Кочергиной В.В. задолженности по кредитному договору № от <Дата> в общей сумме 536 543,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8565,43 рублей удовлетворены (л.д.50-52).

<Дата> Кочергина В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2019 года, в котором просила восстановить срок на подачу заявления об его отмене, поскольку о дне рассмотрения иска извещена не была, долг перед банком погашен (л.д.102).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.108-109).

В частной жалобе ответчик Кочергина В.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 30 апреля 2019 года. В жалобе указывает на то, что копию заочного решения не получала, узнала о таком решении в сентябре 2023 года, при этом адрес места жительства не меняла, не имела возможности представить возражения относительно вынесенного заочного решения. Также указывает, что исполнительный лист выдан по истечении трехлетнего срока для его предъявления. О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве она также не была извещена (л.д.115).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив частную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по запросу суда первой инстанции от сотрудника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 2 апреля 2019 г. получена информация о том, что Кочергина В.В. с 3 февраля 1995 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Извещение о дате и времени судебного заседания на 30 апреля 2019 г. в 9.30 часов судом первой инстанции направлено по адресу регистрации ответчика<адрес>, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения <Дата> (л.д.40,45,46).

Заочным решением Черновского районного суда г.Читы от 30 апреля 2019 года исковые требования Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены, с Кочергиной В.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в общей сумме 536 543,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8565 рубля 43 копейки (л.д.50-52).

Копия заочного решения была направлена судом согласно почтовому конверту) 16 мая 2019 года Кочергиной В.В. по адресу ее проживания и регистрации: <адрес>, неудачная попытка вручения осуществлена 18 мая 2019 г., судебная корреспонденция не получена ответчиком и 25 мая 2019 г. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081136343045).

Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2019 года, а 10 октября 2022 года суд выдал взыскателю, правопреемнику банка, ООО «Траст» исполнительный лист ФС № для предъявления его к принудительному исполнению (л.д. 98,99).

Отказывая Кочергиной В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (ответ на вопрос №14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящей инстанции относительно порядка исчисления даты вступления в законную силу заочного решения в случае отсутствия у суда сведений о вручении его копии ответчику, срок на апелляционное обжалование по данному делу начал течь с 1 мая 2019 года и истек 9 июня 2019 года.

Таким образом, заочное решение Черновского районного суда города Читы от 30 апреля 2019 года к моменту подачи ответчиком заявления об его отмене вступило в законную силу, тем самым срок на подачу такого заявления уже не подлежал восстановлению.

Вместе с тем, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до вынесения заочного решения суд первой инстанции выяснил адрес регистрации ответчика, направил ей извещение о дате и времени судебного заседания, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи был соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и направления ей копии заочного решения по известному суду адресу регистрации, между тем ответчик по собственному усмотрению не получила заказную судебную корреспонденцию, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Довод частной жалобы о том, что копию заочного решения она не получала, о производстве процессуального правопреемства также не была извещена, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ответчик, проживая по месту регистрации, не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительный лист выдан судом по истечении трехлетнего срока для его предъявления, не может служить поводом к отмене постановленного судом обжалованного определения, поскольку не является предметом рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С учетом установленных обстоятельств и действующих положений процессуального законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен права подать на данное заочное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Черновского районного суда г.Читы от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                 Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2023 г.