Решение по делу № 33-6653/2016 от 17.11.2016

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33-6653/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А.,Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомченко С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года, которым с Хомченко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» взысканы: долг по договору займа в размере 13 688 850 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 611 431 рубль 34 копейки, проценты за просрочку возврата долга в размере 76 792 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Хомченко С.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 760 рублей и технической экспертизы документов в размере 20 972 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения ответчицы Хомченко С.В., её представителей Кочуровского А.А., Папсуева Ю. и Чайкина А.Л., представителей истца ООО «РегионСпецСтрой» Коньковой А.Е. и Кекина А.А., судебная коллегия

установила:

28 декабря 2011 года по расходному кассовому ордеру №... общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», общество) выдало Хомченко С.В., являвшейся на тот момент штатным работником организации, из кассы предприятия 13688850 рублей; в качестве основания выплаты указано – предоставление займа по договору без номера от 28 декабря 2011 года; письменный договор займа между сторонами не заключался.

27 ноября 2015 года ООО «РегионСпецСтрой» направило Хомченко С.В. требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 28 декабря 2015 года, которое получено адресатом 30 ноября 2015 года и оставлено без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчицей обязанности возвратить полученный займ, общество обратилось в суд с иском к Хомченко С.В. о взыскании задолженности и просило взыскать основной долг по договору займа в размере 13 688 850 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в сумме 4 680 445 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 072 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «РегионСпецСтрой» по доверенности Кекин А.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что факт заключения с Хомченко С.В. договора займа подтверждается расходным кассовым ордером. Поскольку срок возврата займа не установлен, он определяется моментом востребования. Денежные средства в размере суммы займа имелись в кассе, поскольку сама Хомченко С.В. 28 декабря 2011 года внесла в кассу общества в счёт оплаты задолженности по договорам долевого участия в строительстве жилья 13 688 850 рублей, а затем ей был выдан займ.

В судебном заседании ответчик Хомченко С.В., её представители по доверенности Кочуровский А.А., Папсуев Ю. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Хомченко С.В. денежных средств в ООО «РегионСпецСтрой» не получала. Подпись в расходном кассовом ордере проставлена ею по просьбе руководителя общества, поскольку это требовалось для оптимизации его работы. Указывая на отсутствие в кассе организации по состоянию на 28 декабря 2011 года денежных средств, полагали договор займа недействительным по мотиву его безденежности. Наряду с этим указали на наличие у Хомченко С.В. договора займа от 27 декабря 2012 года, по условиям которого займ был выдан на срок по 31 декабря 2012 года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по этому договору истёк, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Хомченко С.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что не отражение кассовых операций в кассовой книге однозначно свидетельствует о том, что истец не учитывал поступления денежных средств, в том числе и для целей налогообложения, и это обстоятельство должно было вызвать у суда обоснованные сомнения в достоверности расходной операции. Подпись в расходном кассовом ордере проставила по просьбе работодателя, поскольку находилась в служебной зависимости. Также указала на отсутствие какой-либо экономической целесообразности в предоставлении займа, законодательно установленный запрет на расходование денежных средств, получаемых обществом по договорам участия в долевом строительстве жилья, на цели, не связанные со строительством такого жилья, необходимость критического отношения к показаниям главного бухгалтера общества Обрубовой О.Б., поскольку последняя состоит с истцом в трудовых отношениях. Полагает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательств платёжных документов и отклонении иных доказательств. Cудом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её представителя о назначении по делу повторных почерковедческой и технической экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РегионСпецСтрой» по доверенности Кекин А.А., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Хомченко С.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства в области спорных правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями статей 807 – 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей; договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При этом суд правильно исходил из того, что представленный истцом в материалы дела подлинник расходного кассового ордера №... от 28 декабря 2011 года с достоверностью подтверждает факт передачи обществом денежных средств Хомченко С.В. на условиях договора займа, а приходные кассовые ордера, квитанции к ним и кассовые чеки, в том числе представлявшиеся Хомченко С.В. 28 апреля 2012 года в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области в качестве приложения к налоговой декларации – наличие необходимой суммы в кассе организации, в то время как допустимые и достоверные доказательства безденежности такого договора стороной ответчика суду первой инстанции не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Высказываемые апеллянтом доводы о нарушении истцом порядка ведения бухгалтерского учёта, равно как и о недопустимости использования денежных средств, получаемых по договорам участия в долевом строительстве жилья на цели, не связанные с таким строительством, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что наличие у ответчицы договора займа от 27 декабря 2012 года не свидетельствует о незаключении 28 декабря 2011 года оспариваемого ею договора займа.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В целом приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: