Решение по делу № 2-2-50/2018 от 05.02.2018

Копия

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 г.

Дело №2-2-50/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г.                        г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Язовских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскалова А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обоскалов А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов в районе <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову С.А. и под его управлением, и автомобиля ФИО12 ЛегасиАутбк государственный регистрационный знак № собственником которого является Обоскалов А.С. и под управлением Обоскаловой З.С.. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Соколова С.А., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю истца. За совершенное правонарушение Соколов С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. После чего, ответчиком сразу был организован осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения истец был уведомлен, что ему выдано направление на ремонт его транспортного средства на станцию обслуживания ФИО14» по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данные действия ответчика по направлению автомобиля на ремонт в ФИО15 по указанному адресу истец считает незаконными, поскольку в нарушение требований положений Закона об ОСАГО данная станция находится на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия и места фактического проживания истца и не включена в размещенный на официальном сайте САО «ВСК» перечень станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 167000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 000 руб. 00 коп. (167 000 руб. 00 копеек х 1 % х96 дней), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме                                  83500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15074 руб. 60 коп., всего в общей сумме 435894 руб. 60 коп..

Истцом уточнены исковые требования и он просил взыскать страховую выплату в сумме 167 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 163 660 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме     83 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 074 руб. 60 коп., всего в общей сумме 438 234 руб. 00 коп., взыскать с САО «ВСК» в пользу Обоскалова А.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере              1 670 руб. 00 коп.за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения (включительно), но не более            236 340 руб. 00 коп..

Истец Обоскалов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Язовских С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как обязанности страховщика выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт. Истец поставил свою подпись в заявлении о выплате страхового возмещения о согласии на проведение ремонта в ООО«СБ «Виктория». При этом истец не праве требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Считает, что истец не вправе был обращаться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), экспертное заключение истца, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просит уменьшить неустойку и штраф, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ввиду нестабильной экономической ситуации.

Третьи лица Соколов С.А., Обоскалова З.С., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску ответчиком изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обоскалову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО12 ЛегасиАутбэк государственный регистрационный знак Х774 ОМ 96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов в районе <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 Форестер государственный регистрационный знак № собственником которого является Соколов С.А. и под его управлением, и автомобиля ФИО12 ЛегасиАутбэк государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обоскалову А.С. под управлением Обоскаловой З.С., в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения(л.д.12).В отношении Соколова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 13).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11), что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и не оспаривается ответчиком. Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после начала действия редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то данная редакция подлежит применению к настоящему случаю.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. При этом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст.14.1вышеуказанного Федерального Закона, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением(л.д.14).

В силу указания ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, которое направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, путем направления заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

При этом в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Также п.15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, 11. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления на выплату страхового возмещения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ФИО12 ЛегасиАутбэк государственный регистрационный знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, что не оспаривается сторонами и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление № на ремонт данного транспортного средства, место производства восстановительного ремонта определено страховой компанией у ООО «ФИО17»(л.д. 16).Стоимость восстановительного ремонта составила ФИО12 ЛегасиАутбэк государственный регистрационный знак № 159 655 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 98 536 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключениюИП ФИО6 № о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчетная стоимостьвосстановительного ремонта (без учета износа) составляет 275 000 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 162 500 руб..В связи с обращением за экспертизой (оценкой) истцом понесены расходы по ее оплате в сумме 4 500 руб. (л.д. 73-86).

Ответчиком предоставлен акт разногласий ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа по заключению ООО «ФИО16» составляет 146 500 руб.. Представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с итоговой суммой с учетом износа 162 500 руб. составленаснарушениемтребований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО12 ЛегасиАутбэк государственный регистрационный знак №.

В нарушение вышеуказанных положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, место нахождения станции технического обслуживания определена страховой компанией на расстоянии значительно превышающем 50 км.от места совершения дорожно-транспортного происшествия, которым является р.<адрес>, и места фактического проживания истца, согласно регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: <адрес> (л.д.8).

Также в нарушение вышеуказанных положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФИО26 с которым у ответчика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что подтверждается скриншотом с сайта ответчика(л.д.21-72). При этом ответчик не направил поврежденное транспортное средство на иную станцию технического обслуживания, изчисле тех, с которым у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не мотивировал невозможность такого направления ни в ответе истцу на его претензию(л.д.19), ни в отзыве на исковое заявление. Кроме того, истцом не выражалось письменное согласие на направление поврежденного транспортного средства ООО «ФИО25 поскольку такое согласие должно быть выражено в письменной форме, то есть, в однозначно выраженной форме волеизьявления истцом, а не путем проставления соответствующей галочки, как это указано в заявлении в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». (л.д.17). Также ответчик вопреки своим доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства относительно того, что им была организована транспортировка транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок, предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ для производства страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, в обоснование которой истцом указано на несогласие с предложенной ответчиком станции технического обслуживания с требованием добровольно выплатить страховое возмещение(л.д.17). Указанная претензия получена ответчиком, но указанные в претензии требования ответчиком по настоящее время не выполнены, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что требования истца оставлены без удовлетворения, с указанием на отсутствие у последнего права на изменения формы получения страхового возмещения, которая определена им непосредственно в заявлении о страховом возмещении (л.д.19).

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», изложенные в отзыве на иск, о том, что истец не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме противоречат положениям п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, который предусматривает по результатам рассмотрения претензии вынесения решения о выплате страховой выплаты в денежной форме или об отказе в такой выплате.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

При определении размера страховой выплаты суд соглашается с выводами оценщика, эксперта – техника ФИО7 ООО ФИО19» которые основаны на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и должным образом мотивированы. Представитель истца данный акт разногласий не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч.12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата подлежащая выплате истцу, подлежит определению от стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом учета износа в сумме 146 500 руб., как это указано в акте разногласий ООО ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 146 500 руб. 00 коп..

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт выдачи страховщиком в установленный срокп.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, оспариваемого направления на ремонт, не может являться доказательством исполнения возложенной на него законом обязанности, поскольку оно выдано с явным нарушением положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗи не может быть основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен в расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 167 000 руб. 00 коп.х 1 % х 98дней =163 660 руб. 00 коп..

Суд не соглашается с представленным вышеуказанным расчетом истца, в связи с изменением периода дней неустойки и суммы невыплаченной части страховой выплаты и приходит к выводу о том, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 500 руб. 00 коп.х 1% х 98 дней = 143 570 руб. 00 коп. (1465 руб. 00 коп.за каждый день просрочки).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит: 146500 руб. 00 коп.:50% = 73 250 руб. 00 коп..

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с нестабильной экономической ситуацией суд находит неубедительными.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным и приходит к выводу о том, что учитывая соотношение размера невыплаченной страховой выплаты и суммы неустойки в совокупности с суммой штрафа, которые превышают сумму страховой выплаты, а также непродолжительный период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку размер такой неустойки на день рассмотрения дела в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 70 000 руб.00 коп.и снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего до 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 670 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения (включительно), но не более 236 340 руб. 00 коп.. Данное требование подлежит удовлетворению частично исходя из суммы 1 465 руб. 00 коп.за каждый день просрочки, но не более 76 500 руб. (из расчета 146 500 руб. – 70 000 руб.), учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп..

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 146500 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. 00 коп.,с продолжением взыскания неустойки в размере 1 465 руб. 00 коп.за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 76 500 руб. 00 коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп..

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде с учетом сложности и объема составленных документов, сложности предмета спора и количества судебных заседаний, с учетом частичного, на 90 %, удовлетворения заявленных исковых требований в части страховой выплаты, всумме 13 500 руб. из расчета        (15 000 руб.00 коп.х90 %) (л.д. 89), почтовых расходов по отправке ответчику претензии в сумме 67 руб. 17 коп. из расчета (74 руб. 60 коп. х 87%) (л.д.18).

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 500 руб. расходов по оплате стоимости оценки в составе подлежащих возмещению страховщиком убытков согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением о страховой выплате, не организовал проведение независимой экспертизы как того требует п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничился организацией оформления акта разногласий к экспертному заключению истца, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО6 признается судом допустимым доказательством по делу.

Как следует из п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение     № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с итоговой суммой износа 162 500 руб. составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, размер расходов удовлетворён исходя из акта разногласий ООО «ФИО21 на 90 %, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 050 руб. из расчета 4 500 руб. х 90 %. При этом суд учитываетсостояние рынка услуг по оценке имущества на территории р.<адрес> - соответствующих экспертов не имеется. В силу удаленности, у истца отсутствовала возможность выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов. Истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО6 в <адрес>, где рынок услуг по оценке имущества также сужен.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части имущественных требований от суммы 256 500 руб. 00 коп. составит в сумме 5 765 руб. 00 коп., в части неимущественных требований (компенсации морального вреда) составит в сумме 300 руб.00 коп., а всего в общей сумме 6065 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обоскалова А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и компенсации морального вреда –удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Обоскалова А.С. страховую выплату в сумме 146500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. 00 коп., с продолжением взыскания неустойки в размере 1 465 руб. 00 коп.за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 76 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 17 617 руб. 17 коп., всего в общей сумме276 117руб. 17 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Обоскалова А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 5 965руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                      Н.В. Сейдяшева