Решение по делу № 33-2742/2018 от 06.11.2018

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Курочкина Николая Вячеславовича, Курочкиной Карины Николаевны, Курочкиной Светланы Владимировны, Новожиловой Юлии Николаевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2018 года

по иску ООО «Управляющая компания «Вознесенск» к Курочкину Николаю Вячеславовичу, Курочкиной Карине Николаевне, Курочкиной Светлане Владимировне, Новожиловой Юлии Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа,

установила:

ООО «Управляющая компания «Вознесенск» (далее по тексту - ООО УК «Вознесенск») обратилось в суд с иском к Курочкину Н.В., Курочкиной К.Н., Курочкиной С.В., Новожиловой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Вознесенск», на основании заключенного с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом.

Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, а также не несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, ООО УК «Вознесенск» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 118062,86 руб. за период с 11.02.2014г. по 16.08.2018г., пени за просрочку платежа – 57438,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3783,75 руб., а также по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2018 года исковые требования ООО УК «Вознесенск» удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Курочкина Н.В., Курочкиной К.Н., Курочкиной С.В., Новожиловой Ю.Н. в пользу ООО УК «Вознесенск» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.02.2014 г. по 16.08.2018 г. в размере 118062, 86 руб., пени - 57438,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3783,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. Суд также взыскал в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину -926,27 руб.

Не согласившись с решением суда, Курочкин Н.В., Курочкина К.Н., Курочкина С.В., Новожилова Ю.Н. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое, которым уменьшить сумму пени до размера, не превышающего 3591,01 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя до размера, не превышающего 2000 руб., а также уменьшить сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Курочкина Н.В., Новожиловой Ю.Н., представителя ООО УК «Вознесенск», представителя АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав Курочкину С.В., Курочкину К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений на жалобу ООО УК «Вознесенск» и АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> способ управления домом избран путем управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Вознесенск» и утверждены условия Договора управления многоквартирным домом (л.д.12-15).

Согласно адресным справкам, представленным отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 07.08.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 19.02.1993 г. по настоящее время зарегистрированы Курочкин Н.В., 21.08.1962 г.р., Курочкина К.П., 23.01.1990 г.р., Курочкина С.В., 10.02.1963 г.р., и с 21.09.2001 г. Новожилова Ю.Н., 28.12.1983 г.р.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков за период с 11.02.2014г. по 16.08.2018г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 118062,86 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих права и обязанности нанимателей и членов их семьи, сроки, условия и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из установленных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчики, проживающие в вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма, допустили образование задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные истцом, как управляющей организацией, коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с 11.02.2014г. по 16.08.2018г., а также пеней в связи с просрочкой их оплаты.

Размер взысканной с ответчиков суммы задолженности и пеней определен судом верно на основании представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платежей за отопление и горячее водоснабжение, поскольку требование о погашении задолженности должны выставляться АО «ИГТСК», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012г. между АО «ИГТСК» и ООО УК «Вознесенск» был заключен договор поручения, по условиям которого ООО УК «Вознесенск» поручило МУП «ИГТСК» самостоятельно проводить операции по расчетам граждан, получать от них оплату, а также производить зачисление оплаченных гражданами денежных средств на собственный расчетный счет в счет оплаты потребленных ООО УК «Вознесенск» энергоресурсов по договору энергоснабжения № от 01.09.2010г.

Данный договор между сторонами был расторгнут с 01.06.2016г. на основании Соглашения от 11.05.2016г.

Принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного <адрес> выбрали такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, решение о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации (МУП «ИГТСК») на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось, управляющая организация ООО УК «Вознесенск» на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, то собственники (наниматели) помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Доказательств не предоставления ответчикам, либо не использование ими услуги отопления и горячего водоснабжения, ответчиками суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения нанимателей квартиры от выполнения обязанности по внесению в ООО УК «Вознесенск» платы за предоставленные коммунальные услуги, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером неустойки, взысканной судом, полагая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчиков о том, что им было неизвестно о наличии имеющейся задолженности, опровергается материалами дела, в частности, имеющимися соглашениями о рассрочке оплаты задолженности от 01.12.2014 г. (л.д. 163) и от 13.10.2017 г. (л.д. 7), которые ответчиками не выполнялись. В квитанции за июль 2016 года (л.д. 77) указан долг в размере 183909, 61 рублей, из которых оплачено только 100 рублей.

Поскольку ответчики в судебном заседании доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили, а также учитывая длительный период неисполнения ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела является разумным и обоснованным.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем выполненной работы представителем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Николая Вячеславовича, Курочкиной Карины Николаевны, Курочкиной Светланы Владимировны, Новожиловой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи