Решение по делу № 2-39/2021 от 07.07.2020

Дело № 2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года     г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., с участием представителя истца по доверенности Федутиновой Т.А., представителя ответчика Администрации г. Электросталь по доверенности Баранова А.М., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Тумановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Андрея Александровича к Администрации г. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области о возложении обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение ремонтных работ в жилом помещении с установлением срока для выполнения работ в количестве тридцати пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: №, является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Указанная квартира расположена первом этаже многоквартирного дома. Совместно с ним проживает несовершеннолетняя дочь Артемьева Дарья Андреевна, <дата> года рождения, с которой они вынуждены проживать в одной комнате данной трехкомнатной квартиры, так как в других двух комнатах в результате парения из подвала прогнили и провалились полы, что произошло а марте 2019 года, в связи с чем неоднократно обращались в Администрацию г. Электросталь и Управляющую компанию ООО «Уютный дом Электросталь». Из акта осмотра квартиры от 08.04.2019 года, составленного сотрудниками Управляющей компании ООО «Уютный дом Электросталь», следует, что в результате парения лежака отопления под квартирой №№ произошел провал пола в квартире №№ с левой стороны от двери на площади около 1,0 *1,0 кв.м., разошлись обои на стене в стыках на площади около 1,0 *0,9 кв.м., площадь комнаты 19,24 кв.м.; в комнате покрытие пола-линолеум находится в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов, демонтирован нанимателем собственными силами отдельными участками; отделка стен-обои улучшенные, отделка пола-линолеум, необходима смена участка лежака отопления под квартирой 32. Обои в комнате испорчены не только тем, что «разошлись в стыках», как указано в акте от 08.04.2019 года, но по всему периметру комнаты имеют следы намокания и поражения черной плесенью, что в акте осмотра не отражено; кроме того, в акте осмотра не отражено, что лаги под сгнившими половыми досками также подверглись процессу гниения; под обоями от сырости осыпается или отслаивается шпатлевка, следовательно, необходимо, шпатлевать стены. Также в последующем сгнил и провалился пол в другой маленькой комнате, что не было обнаружено сразу, так как пол был покрыт ковролином, в связи с чем проведен осмотр квартиры 06.05.2019 года; из акта осмотра квартиры от 06.05.2019 года следует, что под ковровым покрытием видны места провала деревянного пола площадью 1,45*1,87 кв.м., рекомендовано демонтировать ковровое покрытие. Из акта осмотра квартиры от 02.07.2020 года следует, что по вышеуказанному адресу в коридоре квартиры на площади примерно 1,0 *1,2 кв.м. имеется провал пола с прогниванием половой доски. В связи с изложенными обстоятельствами неоднократно обращались в Администрацию города Электросталь с заявлениями, содержащими просьбу о ремонте пола и замене поврежденных обоев, на которые получены ответы: №№ от 07.05.2019 года, из которого следует, что проведены работы по устранению протечки на лежаке отопления в квартире №№, а работы по ремонту квартиры №7 будут спланированы после принятия решения муниципалитетом, куда направлено соответствующее обращение управляющей компании; №А№ от 28.05.2019 года, из которого следует, что квартира включена в перечень работ по ремонту муниципального жилищного фонда, проводимого за счет городского бюджета, для определения технического состояния жилого помещения в 2019 году будет проведено комиссионное обследование, по результатам которого будет определен объем работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее техническое состояние. Однако, ремонт так и не проведен, в связи с чем 26.11.2019 года вновь обратился в Администрацию города Электросталь с заявлением о ремонте, в ответ получил ответ №2777-исх. от 12.12.2019 года о том, что жилое помещение включено в перечень работ по ремонту за счет бюджетных средств на 2020 год. Ремонт так и не произведен. С учетом уточнения исковых требований, просит суд возложить на Администрацию г.о. Электросталь и Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь обязанность осуществить внеплановое финансирование, организацию и обеспечение выполнения следующих ремонтных работ в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес>: разбор деревянных плинтусов- 63,4 п/м, разбор основания полов-29,15 кв.м., разбор лаг, разбор деревянных столбиков, снятие утеплителя из керамзита, снятие обоев со стен на площади 183,86 кв.м., снятие штукатурки-53,36 кв.м., уборку мусора-2.1 т., изготовление кирпичных столбиков под лаги -16 шт., укладку деревянных лаг (150*150) длиной 6.5 м.-5 шт., устройство утеплителя (минерал ватные плиты)-29,15 кв.м., устройство дощатых покрытий из досок толщиной 50 мм.- 29,15 кв.м., установку плинтусов-63,4 п/м, окраску половых досок масляными составами за 2 раза-29,15 кв.м., штукатурку кирпичных стен-53,36 кв.м., грунтовку стен антисептической (фунгицидной) грунтовкой-53,36 кв.м., грунтовку стен под оклейку обоями- 53,36 в.м., штукатурку деревянной перегородки по дранке ( с двух сторон) или устройство стены из гипсокартона (на профиле 62 мм) или из гипсовых плит толщиной-80 мм.- 15,95 кв.м., грунтовку перегородки с двух сторон-15,95 кв.м., оклейку стен и перегородки улучшенными обоями- 53,36 кв.м.; установив срок для исполнения- 35 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Администрации г. Электросталь Московской области и Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области в пользу Артемьева Андрея Александровича солидарно судебные расходы, понесенные последним на оплату: государственной пошлины в размере 300 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 567 руб. 08 коп., а всего 60867 руб. 08 коп., а также денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей ежедневно, начиная с тридцать шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Федутиновой Т.А., которая иск поддержала, настаивает на его удовлетворении; дала объяснения, аналогичные изложенному в иске; дополнительно пояснила, что истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиками о необходимости в конкретную дату предоставить квартиру для проведения осмотра и согласования объема повреждений и необходимых ремонтных работ для устранения имеющихся повреждений.

Представитель ответчика- Администрации г. Электросталь Московской области Баранов А.М. иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду возражения на иск, из которых следует, что в соответствии со ст.65 ЖК РФ, ст.ст. 681, 676 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, ремонт полов в квартире не входит в обязанность наймодателя и не относится к капитальному ремонту, в то время как в соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1)использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; при этом наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в ч.3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Представитель ответчика-Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области Туманова О.А. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представила суду отзыв на иск, из которого следует, что ответчики не были извещены о дате и времени проведения судебной строительно-технической экспертизы; эксперт уведомил Комитет имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области 5 апреля 2021 года в 22:32 час., отправив уведомление ей, как представителю ответчика, в то время, когда она находилась в отпуске; не допуск на спорный объект является основанием для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчики не присутствовали на экспертизе, не смогли оценить характер и размеры ущерба; к тому же неизвестно, присутствовал ли сам эксперт в спорной квартире; характер и объем работ, который необходимо произвести для устранения имеющихся повреждений в квартире, собственник помещения устанавливает самостоятельно; администрацией г. Электросталь истцу было предложено произвести ремонт помещения, обеспечив доступ в него работников управляющей компании, однако, истец в назначенное время не обеспечил доступ в жилое помещение, в котором, как сам пояснил, не проживает, то есть лишил ответчиков возможности провести ремонт в квартире в запланированную дату; к тому же, по обращению истца в 2019 году уже была составлена затратная смета на проведение ремонта по спорному адресу, выделены денежные средства, но истец не обеспечил доступ в квартиру, то есть объем работ увеличивается пропорционально времени, на протяжении которого состояние стен и пола ухудшается; истец требует произвести работы по капитальному и текущему ремонту жилого помещения, но у ответчиков не было возможности произвести обмер жилого помещения, поскольку по данным 2019 года согласно локального сметного расчета №18/19 ТР, подготовленного ООО «Уютный дом Электросталь», данные по сравнению с заключением судебной экспертизы разнятся не в пользу ответчиков; считают, что завышены объемы работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние; считают, что истцом, как нанимателем муниципального жилого помещения, не исполняются в полной мере предусмотренные договором социального найма обязанности, не соблюдаются правила пользования жилым помещением, жилое помещение не используется в соответствии с его назначением, не поддерживается в исправном состоянии, не производится текущий ремонт; истец систематически чинит препятствия к проведению ремонта, чем допускает его разрушение; не доказан истцом и факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как не представлена квитанция об оплате 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и обоснование этой суммы.

Представители третьих лиц- ООО «Уютный дом Электросталь» и Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении не заявили; сведения об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно договору социального найма №№ от 10.02.2020 года жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному Администрацией г.о. Электросталь Московской области, действующей от имени собственника жилого помещения- муниципального образования «г.о. Элекросталь Московской области» с истцом Артемьевым А.А., наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем; наниматель вправе: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как видно из материалов дела, по заявлению матери истца Артемьева А.А. –Артемьевой О.С. от 01.04.2019 года (бывшего нанимателя жилого помещения; данное обстоятельство не оспорено и опровергнуто сторонами) на имя генерального директора управляющей компании-ООО «Уютный дом Электросталь» по факту провалившегося пола в квартире по адресу: <адрес> апреля 2019 года проведен осмотр указанной квартиры и составлен акт от № года, из которого следует, что в результате парения лежака отопления под квартирой №№ указанного дома, произошел провал пола в квартире №<адрес> с левой стороны от двери на площади примерно 1,0*1,0 кв.м.; в результате парения обои на стене разошлись в стыках на площади примерно 1,0*0,9 кв.м. Площадь комнаты примерно 19,24 кв.м. В комнате покрытие пола-линолеум, находится в удовлетворительном состоянии без видимых дефектов; демонтирован нанимателем собственными силами отдельными участками; отделка стен-обои улучшенные; отделка пола-линолеум; по решению комиссии- смена участка лежака отопления под квартирой №2.

26.04.2019 года бывший наниматель жилого помещения Артемьева О.С. обратилась к главе г. Электросталь Московской области с заявлением, содержащим просьбу произвести ремонт пола и смену поврежденных обоев в квартире <адрес>

06.05.2019 года произведен повторный осмотр указанной квартиры, о чем составлен акт от 06.05.2019 года, из которого следует, что в маленькой комнате с ковровым покрытием пола, под ковровым покрытием видны места провала деревянного пола площадью 1,45*1,87 кв.м., по решению комиссии для определения объема и причины повреждений необходимо демонтировать покрытие.

Из сообщения генерального директора управляющей компании многоквартирного дома- ООО «Уютный дом Электросталь» от 07.05.2019 года №№ на имя Артемьевой О.С. следует, что работы по устранению протечки на лежаке отопления в квартире №2 произведены; по вопросу ремонта квартиры №7 направлено письменное обращение в муниципалитет г. Электросталь; после принятия решения по данному вопросу, ремонтные работы будут спланированы.

08.05.2019 года бывший наниматель жилого помещения Артемьева О.С. вновь обратилась к главе г. Электросталь Московской области с заявлением, содержащим просьбу произвести ремонт в двух комнатах квартиры, в связи с выявленными повреждениями, с приложением в виде актов осмотра.

В ответ на обращение от 08.05.2019 года Артемьевой О.С. дан ответ заместителем Главы г. Электросталь Борисовым А.Ю. №А-№ от 28.05.2019 года, из которого следует, что вышеуказанное жилое помещение включено в перечень работ по ремонту муниципального жилищного фонда г.о. Электросталь Московской области, проводимого за счет средств бюджета г.о. Электросталь Московской области. Для определения технического состояния жилого помещения в 2019 году будет проведено комиссионное обследование, по результатам которого будет определен объем работ, необходимых для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее техническое состояние.

В ответ на обращение истца Артемьева А.А. от 26.11.2019 года по вопросу ремонта жилого помещения по адресу: г<адрес> Управлением городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь дан ответ №2777-исх. от 12.12.2019 года, из которого следует, что вышеуказанное жилое помещение включено в перечень работ по ремонту муниципального жилищного фонда г.о. Электросталь Московской области; в 2020 году за счет средств из бюджета г.о. Электросталь по указанному адресу будут произведены работы по ремонту, необходимые для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее техническое состояние.

Также истец Артемьев А.А. 28.03.2020 года обращался по вопросу ремонта жилого помещения в Прокуратуру г. Электросталь; в ответ на обращение получил ответ заместителя Прокурора г. Электросталь Зеленова Е.И. от 27.05.2020 года №236ж-2020, из которого следует, что доводы обращения нашли свое подтверждение, прокуратурой города выявлены нарушения жилищного законодательства, в целях устранения которых начальнику УГЖКХ администрации г. Электросталь подготовлено представление об их устранении; также Артемьеву А.А. разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено и не опровергнуто, что в результате парения лежака отопления под квартирой №<адрес>, произошел провал пола в квартире №№ указанного дома. На дату рассмотрения судом дела и вынесения решения суда ремонт в вышеуказанной квартире не произведен.

С учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений в указанной квартире и объема ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений в квартире <адрес> полученных в результате парения лежака отопления под квартирой №2, при этом в судебном заседании при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области Прудникова Ю.М. не возражала против назначения экспертизы, пояснив, что ответчик не оспаривает причину возникновения повреждений в квартире; представитель ответчика- Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Туманова О.А. также не оспаривала причину возникновения повреждений в квартире и их объем, считая, что нет необходимости в назначении экспертизы по делу.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы №2-39/2021 от 19.04.2021 года следует, что в результате парения лежака под квартирой <адрес>, в квартире №№ указанного дома имеются повреждения полов, а именно: все деревянные конструкции пола: половая доска, лаги, поддерживающие их столбики прогнили, местами превратились в труху; утеплитель утратил свои теплотехнические свойства; техническое состояние пола-аварийное; перегородка между комнатами №№№ деревянная, оштукатуренная по дранке-дранка сгнила, штукатурка отваливается кусками; обои на стенах обеих комнат в нижней части у полов вздулись, отстали от штукатурки и разошлись; в комнате №1 на штукатурке стен под обоями на высоту примерно 1 м. обнаружена черная плесень; техническое состояние стен-недопустимое(предаварийное). Для устранения имеющихся повреждений в указанной квартире, полученных в результате парения лежака под квартирой <адрес>, необходимо провести следующие ремонтные работы: разбор деревянных плинтусов- 63,4 п/м, разбор основания полов-29,15 кв.м., разбор лаг, разбор деревянных столбиков, снятие утеплителя из керамзита, снятие обоев со стен на площади 183,86 кв.м., снятие штукатурки-53,36 кв.м., уборку мусора-2.1 т., изготовление кирпичных столбиков под лаги -16 шт., укладку деревянных лаг (150*150) длиной 6.5 м.-5 шт., устройство утеплителя (минерал ватные плиты)-29,15 кв.м., устройство дощатых покрытий из досок толщиной 50 мм.- 29,15 кв.м., установку плинтусов-63,4 п/м, окраску половых досок масляными составами за 2 раза-29,15 кв.м., штукатурку кирпичных стен-53,36 кв.м., грунтовку стен антисептической (фунгицидной) грунтовкой-53,36 кв.м., грунтовку стен под оклейку обоями- 53,36 в.м., штукатурку деревянной перегородки по дранке ( с двух сторон) или устройство стены из гипсокартона (на профиле 62 мм) или из гипсовых плит толщиной-80 мм.- 15,95 кв.м., грунтовку перегородки с двух сторон-15,95 кв.м., оклейку стен и перегородки улучшенными обоями- 53,36 кв.м.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате парения лежака под квартирой <адрес> указанного дома имеются повреждения полов и стен; суд считает установленным объем необходимых для устранения имеющихся повреждений в указанной квартире ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение следующих ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>: разбор деревянных плинтусов- 63,4 п/м, разбор основания полов-29,15 кв.м., разбор лаг, разбор деревянных столбиков, снятие утеплителя из керамзита, снятие обоев со стен на площади 183,86 кв.м., снятие штукатурки-53,36 кв.м., уборку мусора-2.1 т., изготовление кирпичных столбиков под лаги -16 шт., укладку деревянных лаг (150*150) длиной 6.5 м.-5 шт., устройство утеплителя (минерал ватные плиты)-29,15 кв.м., устройство дощатых покрытий из досок толщиной 50 мм.- 29,15 кв.м., установку плинтусов-63,4 п/м, окраску половых досок масляными составами за 2 раза-29,15 кв.м., штукатурку кирпичных стен-53,36 кв.м., грунтовку стен антисептической (фунгицидной) грунтовкой-53,36 кв.м., грунтовку стен под оклейку обоями- 53,36 в.м., штукатурку деревянной перегородки по дранке ( с двух сторон) или устройство стены из гипсокартона (на профиле 62 мм) или из гипсовых плит толщиной-80 мм.- 15,95 кв.м., грунтовку перегородки с двух сторон-15,95 кв.м., оклейку стен и перегородки улучшенными обоями- 53,36 кв.м.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить такой срок - в течение 35 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд полагает явно неразумным и считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части возложении на ответчиков обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение ремонтных работ в указанном жилом помещении в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод ответчика- Администрации г. Электросталь Московской области о том, что ремонт пола в квартире не входит в обязанность наймодателя и не относится к капитальному ремонту, подлежит отклонению, учитывая требования п.3 ч.3 ст.65 ЖК РФ, п. 2 ст. 681 ГК, ч.2 ст. 676 ГК РФ, а также учитывая то, что Администрацией г. Электросталь Московской области истец неоднократно уведомлялся о том, что спорное жилое помещение включено в перечень работ по ремонту муниципального жилищного фонда г.о. Электросталь Московской области за счет средств из бюджета г.о. Электросталь. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась причина возникновения повреждений в квартире, которые возникли не по причине виновных действий истца или в силу не поддержания жилого помещения в исправном состоянии, не произведения текущего ремонта в квартире. Анализ вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, дает суду основания прийти к выводу о том, что именно ответчики несут обязанность по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

Помимо этого, несмотря на неоднократное уведомление истца о намерении произвести ремонт в квартире по адресу: <адрес>, для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее техническое состояние, таковой по состоянию на дату вынесения судом решения, не произведен.

Доводы ответчика- Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области о том, что ответчики не были извещены о дате и времени проведения судебной строительно-технической экспертизы, не допуск на спорный объект является основанием для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчики не присутствовали на экспертизе, не смогли оценить характер и размеры ущерба; к тому же неизвестно, присутствовал ли сам эксперт в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленного стороной ответчика скриншота отправления по электронной почте уведомления, эксперт Бирюкова Г.Е. уведомила ответчиков о проведении судебной экспертизы путем направления уведомления на электронную почту Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области (kio_elektrostal@mail.ru), являющегося отделом Администрации г. Электросталь, что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о проведении экспертизы; нахождение представителя ответчика Тумановой О.А. в отпуске в этот период времени не может служить основанием для признания такового уведомления ненадлежащим, поскольку ответчики уведомлялись экспертом посредством направления электронного уведомления по электронной почте ответчика, а ни его представителя, так как ответчик- юридическое лицо. Кроме того, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие отсутствие эксперта при производстве экспертизы и осмотре квартиры.

Доводы ответчиков о том, что истец в назначенное время не обеспечил доступ в жилое помещение, лишив ответчиков возможности провести ремонт в квартире в запланированную дату, подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие надлежащее уведомление истца о необходимости в определенную дату обеспечить ответчикам доступ в квартиру для осмотра и впоследствии для производства ремонтных работ; также как и не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истцом чинились препятствия в доступе в квартиру для осмотра квартиры и проведения ремонта. Кроме того, по заявлениям нанимателей спорной квартиры, об имеющихся повреждениях, проведены осмотры квартиры управляющей компанией ООО «Уютный дом Электросталь», о чем составлены вышеприведенные акты; на неоднократные заявления нанимателей квартиры на имя главы г. Электросталь с просьбой произвести ремонтные работы, даны вышеперечисленные ответы о намерении произвести ремонт в квартире по адресу: <адрес> для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее техническое состояние, что свидетельствует о намерении Администрации г. Электросталь устранить последствия выявленных повреждений, полученных вследствие парения лежака под квартирой <адрес>

Довод ответчика- Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области о том, что не доказан истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как не представлена квитанция об оплате 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и обоснование этой суммы, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными суду договором об оказании правовой помощи от 17.06.2020 г. и распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 17.06.2020 года.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы (неустойки) на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей ежедневно, начиная с тридцать шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца при исполнении решения суда об исполнении обязательства в натуре, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков денежной суммы (неустойки) на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей ежедневно, начиная с тридцать шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда, не представлено суду доказательств того, что ответчиком не будет произведен ремонт в жилом помещении <адрес> на основании настоящего решения суда, либо о невозможности исполнения настоящего решения суда в установленный судом трехмесячный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей ежедневно, начиная с тридцать шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по делу.

Как указывалось выше, по делу определением суда от 16.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (индивидуальный предприниматель Бирюкова Г.Е.). За проведение судебной экспертизы истцом внесена денежная сумма в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от 16.04.2021 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, заключение судебной строительно-технической экспертизы положено в основу решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель Артемьева А.А. по доверенности Федутинова Т.А. осуществляла юридическую помощь, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Договором об оказании правовой помощи от 17.06.2020 г. и распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 17.06.2020 года подтвержден факт несения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, Артемьев А.А. реализовал гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя Федутиновой Т.А. оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя Артемьева А.А. Федутиновой Т.А. в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены по делу почтовые расходы в размере 567 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанциями: от 06.07.2020 года на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., и квитанциями об оплате почтовых расходов от 06.07.2020 года на общую сумму в размере 567 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 567 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева Андрея Александровича к Администрации г. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области о возложении обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение ремонтных работ в жилом помещении с установлением срока для выполнения работ в количестве тридцати пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда-удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию г. Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение следующих ремонтных работ в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу<адрес> разбор деревянных плинтусов- 63,4 п/м, разбор основания полов-29,15 кв.м., разбор лаг, разбор деревянных столбиков, снятие утеплителя из керамзита, снятие обоев со стен на площади 183,86 кв.м., снятие штукатурки-53,36 кв.м., уборку мусора-2.1 т., изготовление кирпичных столбиков под лаги -16 шт., укладку деревянных лаг (150*150) длиной 6.5 м.-5 шт., устройство утеплителя (минерал ватные плиты)-29,15 кв.м., устройство дощатых покрытий из досок толщиной 50 мм.- 29,15 кв.м., установку плинтусов-63,4 п/м, окраску половых досок масляными составами за 2 раза-29,15 кв.м., штукатурку кирпичных стен-53,36 кв.м., грунтовку стен антисептической (фунгицидной) грунтовкой-53,36 кв.м., грунтовку стен под оклейку обоями- 53,36 в.м., штукатурку деревянной перегородки по дранке ( с двух сторон) или устройство стены из гипсокартона (на профиле 62 мм) или из гипсовых плит толщиной-80 мм.- 15,95 кв.м., грунтовку перегородки с двух сторон-15,95 кв.м., оклейку стен и перегородки улучшенными обоями- 53,36 кв.м.

Взыскать с Администрации г. Электросталь Московской области и Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области в пользу Артемьева Андрея Александровича солидарно судебные расходы, понесенные последним на оплату: государственной пошлины в размере 300 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 567 руб. 08 коп., а всего 40 867 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.

В удовлетворении требований Артемьева Андрея Александровича к Администрации г. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей ежедневно, начиная с тридцать шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения настоящего решения суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья                      К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 31 мая 2021 года.

Судья                      К.А. Михайличенко