Решение по делу № 22К-6826/2020 от 23.10.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-6826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Конова Д.А.,

обвиняемой К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Конова Д.А. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Конова Д.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, возбуждено 18 июня 2020 года в отношении К.

18 июня 2020 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и К. допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 августа 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. в последующем продлена постановлениями вышеуказанного суда от 12 августа 2020 года и от 11 сентября 2020 года всего до четырех месяцев, то есть до 18 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз - в установленном законом порядке заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю полковником юстиции А. 8 сентября 2020 года до 5 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 1 месяц, то есть до 18 ноября 2020 года, мотивируя необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в частности, необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятии, направленных на расширение круга свидетелей, выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности; по результатам полученных оперативно-розыскных данных допроса в качестве свидетелей дополнительно установленных лиц; назначения и проведения почерковедческой судебной экспертизы; определения уголовно-правовой квалификации действий обвиняемой К., а также решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению преступлений; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу и окончание предварительного расследования.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Конов Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также положения уголовно–процессуального закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, считает, что судом при принятии обжалуемого судебного решения допущены нарушения.

Указывает на отсутствие доказательств позиции следователя и выводов суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, имеет обширные связи в учреждениях здравоохранения и может оказать давление на иных участников уголовного процесса, а также воспрепятствовать объективному расследованию, а также о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить безопасность участников уголовного процесса, объективное и всестороннее расследование по уголовному делу. Так, оспаривая доводы следователя об отсутствии у подзащитной регистрации в г. Перми, указывает, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: ****, в которой К. в настоящее время лишена возможности зарегистрироваться ввиду нахождения в СИЗО. Оспаривая довод следствия о наличии у К. возможности скрыться за рубежом, указывает на изъятие у подзащитной заграничного паспорта и просроченной визы, которые приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что предположение следователя о длительности и системности преступной деятельности К. по привлечению Б. опровергается собранными доказательствами и формулировкой предъявленного обвинения. Полагает, что указание следователем о возможном совершении подзащитной иных эпизодов преступления вне рамок предъявленного обвинения не может быть принят во внимание, поскольку нарушает принцип презумпции невиновности и право К. на защиту. Указывает на то, что в настоящее время коррупционные риски от К. исходить не могут.

Оспаривает допустимость как доказательства копии явки с повинной иного лица, не соответствующей требованиям Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», чему суд оценки не дал, несмотря на оспаривание документа стороной защиты. Кроме того, выражает несогласие с формулировкой предъявленного обвинения, поскольку в ней имеются противоречия, отсутствует обоснованность, исходя из чего, реабилитация лица полностью или в части не исключена.

Кроме того, просит учесть, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики и благодарности, сожительствует, имеет двоих детей, ведет социально-полезный образ жизни, является пенсионером по возрасту, находится в группе риска в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет риск получить иные заболевания ввиду неблагоприятных условий содержания в следственном изоляторе.

Делает вывод об отсутствии оснований для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу и о наличии оснований для возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на действия сотрудника УФСБ при рассмотрении дела 14 октября 2020 года в Свердловском районном суде г. Перми, который до судебного заседания, во время перерыва, перед оглашением решения и после заходил в кабинет аппарата судьи, в связи с чем делает вывод об оказании воздействия на суд.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. Меру пресечения изменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены в полной мере.

В судебное заседание в установленные законом сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении К. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, первоначально основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее подозрение в совершении умышленного преступления и наличие достаточных оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, данных о личности К., фактических обстоятельств дела.

Вышеуказанные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока действия заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности обвинения К. в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести коррупционного характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, К. имеет временную регистрацию на территории Пермского края в жилом помещении, которое ей не принадлежит, знакома со свидетелями по уголовному дела, имеет в собственности недвижимое имущество во Франции, где проживает ее сын, кроме того, суду представлены сведения, полученные в рамках ОРМ, свидетельствующие о намерении обвиняемой К. покинуть территорию Российской Федерации в период возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Данные обстоятельства, с учетом увеличения объема подозрения на момент разрешения вопроса, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя.

Оснований не доверять представленным следователем в обоснование ходатайства данных, полученных в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или денежный залог, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обоснованность продления срока содержания под стражей и длительность расследования уголовного дела вызвана необходимостью проведения процессуальных действий, в том числе почерковедческой экспертизы, продолжения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расширение круга свидетелей, выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности, и иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых потребуется.

С учетом объема проведенных с момента избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу следственных и процессуальных действий, который следует из постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции правомерно не усмотрел волокиты по делу.

С учетом изложенного и поддержания следователем заявленного ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованном продлении срока содержания под стражей нельзя признать состоятельными.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал.

Данными о наличии у обвиняемой места работы, постоянного места жительства и регистрации, о сложившейся эпидемиологической обстановке суд располагал, повода для признания указанных обстоятельств в качестве оснований, позволяющих изменить меру пресечения на менее строгую, суд верно не усмотрел.

Частичное признание обвиняемой вины, семейное положение К., ее возраст, а также доводы адвоката о несогласии с предъявленным обвинением и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подлежат оценке и учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о внепроцессуальном обращении к суду сотрудников УФСБ по Пермскому краю, о применении недозволенных методов со стороны органа предварительного расследования предметом настоящего апелляционного производства не являются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Обстоятельств, исключающих содержание К. под стражей, не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конова Д.А. в защиту обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись