Решение по делу № 2-58/2015 (2-2942/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Уточкина Д.А., действующего на основании доверенности от 7.05.2014 года,

представителя ответчика – Тарасовой Л.Н., действующей на основании ордера от 15.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруткова М.Г. к Прутковой К.Р. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прутков М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Прутковой К.Р. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Прутков М.Г. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, раздел которой произведен между супругами решением Дзержинского районного суда г. Перми. Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты> где кредитором выступал Прутков М.Г., который полагает, что ? доля от выплаченных им денежных средств в период после прекращения брака по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Прутковой К.Р., как с долевого собственника жилого помещения, которое являлось совместным имуществом.

В ходе подготовки дела к разбирательству судом установлено, что Пруткова К.Р. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Стрелкова» (л.д.150).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Пруткова М.Г. поддержал, суду пояснил, что оплата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась за счет денежных средств Пруткова М.Г. То обстоятельство, что вносителями денежных средств указаны иные лица, не свидетельствует о том, что расходы по ипотеке понесены не Прутковым М.Г. Денежные средства, полученные от сдачи внаем жилого помещения, потрачены на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг и не направлялись в счет погашения задолженности по ипотеке. Поскольку Прутков М.Г. был лишен возможности погашать кредит лично в связи с тем, что работал в северных районах России, денежные средства направлял на расчетный счет своей матери ФИО10, которая производила погашение долга, либо поручала эти действия близким людям.

Ответчик Стрелкова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что погашение кредитных обязательств происходило за счет его личных денежных средств, поскольку из выписки банка следует, что денежные средства вносились иными лицами, не Прутковым М.Г. Указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой денежные средства, полученные от сдачи внаем жилого помещения, должны направляться на погашение ипотеки. Кроме того полагает, что если сумма и подлежит взысканию с ответчика то только в размере не превышающем ? долю от денежных средств, внесенных самим Прутковым М.Г. Доказательств того, что денежные средства Прутков М.Г. перечислял своей матери ФИО10, которая производила погашение ипотеки за его счет, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседания не направил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Прутковым М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Пруткову М.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 13-29). Согласно условиям договора и графику погашения размер аннуитетного платежа определен соглашением сторон в <данные изъяты> рублей (л.д.30-32). Одним из способов обеспечения обязательства являлось поручительство ФИО10 и ФИО3 (л.д.38-45). Переход права собственности на указанную квартиру к Пруткову М.Г. с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Прутковым М.Г. и Прутковой К.Р. путем признания за каждым по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данным решением суда установлено, что моментом прекращения брачных отношений является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Из выписки по лицевому счету следует, что в период брачных отношений вносителями денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту являлись как Прутков М.Г., так и Пруткова К.Р. (л.д.46-56). При этом зачисление денежных средств производилось на счет клиента Пруткова М.Г. После прекращения между сторонами брачных отношений на счет клиента Пруткова М.Г. производилось внесение денежных средств как самим Прутковым М.Г., так и ФИО10, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.57-73, 100-107).

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что вносила денежные средства в счет погашения ипотеки, возникшей в период брака между Прутковыми, при этом указывала, что денежные средства предоставлялись Прутковым М.Г. путем перечисления на её расчетный счет. Те денежные средства, которые получены от сдачи внаем жилого помещения потрачены на жилищно-коммунальные и иные услуги по квартире по <адрес>. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в настоящее время является супругой Пруткова М.Г., по просьбе Пруткова М.Г. один раз произвела взнос в счет погашения ипотеки. Также пояснила, что когда Прутков М.Г. работал в северных районах, он переводил деньги на счет матери, которая впоследствии из этих денежных средств производила погашение ипотеки. Самостоятельно Прутков М.Г. не производил перечисление денежных средств на счет в банке в счет погашения ипотеки поскольку взималась большая комиссия. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что внесение денежных средств в счет погашения ипотеки производила ФИО10 за счет тех средств, которые ей перечислял сын Прутков М.Г. По просьбе ФИО10 один раз производил взнос денежных средств в счет погашения кредита из тех денег, которые ей перечислял Прутков М.Г., также свидетель пояснил, что своих личных денежных средств в счет оплаты кредита не вносил.

Свидетель ФИО11 пояснила, что со слов дочери Стрелковой К.Р. знает о том, что между ней и Прутковым М.Г. была договоренность о сдаче квартиры внаем, а полученные за это деньги будут направлены в счет погашения кредита, при этом Прутков М.Г. при телефонном разговоре сообщил ей (свидетелю), что не пустит ответчика в квартиру, а лучше будет сдавать другим людям. Исполнялось ли достигнутое между сторонами соглашение или нет не знает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Прутковым М.Г. исковых требований.

При этом суд исходит из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, определяющей нажитое во время брака супругами имущество и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, толкование которой в совокупности с требованиями приведенной ст. 34 Семейного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что долги супругов также является совместными и доли определяются пропорционально присужденным долям при разделе имущества.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из вступившего в законную силу судебного постановления, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение, следует, что доли супругов Прутковых при разделе имущества признаны равными, что свидетельствует о том, что Пруткова (в настоящее время Стрелкова) после прекращения брака является лицом, обязанным в силу не только положений семейного законодательства, но и требований гражданского законодательства, регулирующих обязанности участников долевой собственности, нести расходы по оплате кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением супругами жилого помещения в период брака.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате кредита были понесены только Прутковым М.Г. он приобрел право требовать возмещения произведенных затрат в счет оплаты общих кредитных обязательств с другого участника общей собственности - Стрелковой К.Р.

Определяя размер подлежащих взысканию со Стрелковой К.Р. денежных сумм в счет возмещения затрат на оплату кредита, суд, принимая во внимание представленные выписки по лицевому счету, исходит не из суммы внесенных на счет Пруткова М.Г. денежных средств, а из общей суммы денежных средств, списанных со счета Пруткова М.Г. в счет погашения задолженности по кредиту, которая составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежная сумма подлежащая взысканию со Стрелковой К.Р. составляет <данные изъяты> рубля, то есть ? доля от суммы, списанной со счета Пруткова М.Г.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению денежные средства, внесенные иными лицами кроме Пруткова М.Г., о наличии устной договоренности о том, что денежные средства от сдачи внаем жилья будут направлены в счет погашения кредита, не имеют определяющего значения при разрешении спора между бывшими супругами о компенсации затрат, понесенных на погашение общего совместного долга. Материалами дела подтверждено, что денежные средства вносились наличным путем на лицевой счет Пруткова М.Г., который выступал заемщиком по кредитному договору и списаны с его счета. Допустимых и относимых доказательств того, что в установленной форме между Прутковыми были достигнуто соглашение о порядке погашения общих совместных долгов не представлено. Сама по себе сдача жилого помещения внаем за плату не свидетельствует о направлении полученной платы на погашение кредитных обязательств супругов Прутковых.

То обстоятельство, что Пруткова К.Р. и ФИО10 являлись поручителями по кредитному договору, также не может повлиять на вывод суда об обоснованности заявленных требований и о размере подлежащих взысканию сумм, поскольку обстоятельств того, что ФИО10 вносила денежные средства в счет погашения кредита как поручитель за основного заемщика, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Из сообщений банка-кредитора не следует, что поручителям Пруткова М.Г. предъявлялось требование о погашении задолженности по кредиту.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со Стрелковой К.Р. подлежат взысканию в пользу Пруткова М.Г. расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пруткова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелковой К.Р. в пользу Пруткова М.Г. денежную сумму в размер <данные изъяты>

Взыскать со Стрелковой К.Р. в пользу Пруткова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пруткову М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.02.2015 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                (подпись)        М.П.Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П.Братчикова