Решение по делу № 8а-1336/2022 [88а-3258/2022] от 13.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3258/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                        11 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело № 75RS0001-02-2020-008656-56 (№ 2а-6350/2020) по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» к прокуратуре Забайкальского края о признании представления незаконным

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Центрального районного суда г. Читы                от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021г.,

установил:

    решением Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда          от 10 февраля 2021г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., удовлетворен административный иск ГАУЗ «КМЦ г.Читы». Признано незаконным представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н. от 22.07.2020 № 07-23(а)-2020.

    15 апреля 2021 г. ГАУЗ «КМЦ г. Читы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021г. заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГАУЗ «КМЦ г. Читы» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    Апелляционным определением Забайкальского краевого суда             от 27 октября 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цымпиловой М.Б. – без удовлетворения.

Минфин России 23 декабря 2021 г. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила          13 января 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 г. и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» пришел к выводу о взыскании судебных издержек, понесенных по делу, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

    Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

    Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте           13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин России, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

    В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что при имеющихся особенностях возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров не может являться основанием для привлечения Минфина России к участию в деле и рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

    С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда            от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья