Решение по делу № 33-7663/2019 от 27.06.2019

Судья: Каробчевская К.В.

Дело № 33-7663

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушкарева Дмитрия Владимировича к Петровой Елене Валерьевне, Скрябиной Ирине Сергеевне о взыскании суммы задолженности по Договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Елены Валерьевны в пользу Пушкарева Дмитрия Владимировича сумму займа в размере 850000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкарева Дмитрия Валерьевича к Скрябиной Ирине Сергеевне – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения ответчика Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Соларевой М.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Дмитрий Владимирович обратился с иском в суд к Петровой Елене Валерьевне, Скрябиной Ирине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа в сумме 850000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11700, 00 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 29 июля 2013 года ответчики Петрова Е.В., Скрябина И.С., действуя солидарно, взяли у истца денежные средства в заем в размере 1500000 рублей и обязались возвратить денежные средства в срок до 31.01.2014 года, что подтверждается Договором с расписками ответчиков. В указанный срок ответчики долг не возвратили, 30 сентября 2013 года ответчики, действуя солидарно, взяли у истца заем в размере 500000 рублей и обязались возвратить деньги в срок до 31.10.2013 года, что подтверждается договором с расписками ответчиков. В указанный срок ответчики долг не возвратили. Ответчики производили частичные оплаты с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1150000 рублей. Согласно приведенного расчета цены иска задолженность по сумме займа в настоящее время составляет 850000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил: по просьбе заемщиков сроки возврата займа были продлены, заемщики оплачивали только проценты за пользование заемными средствами. Оплаты поступали, однако отследить их не представляется возможным, потому как денежные средства поступали в счет оплат не только на счета самого займодавца, но и на счета его аффилированных, доверенных лиц, о также путем наличного расчета. Денежные средства были предоставлены заемщикам на развитие проекта, Пушкарев Д.В. про отношения между ответчиками ничего не знал, исходил из их солидарных действий. К январю 2017 года Пушкарев Д.В. пошел на то, чтобы с февраля 2017 года получать возврат займа без процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Петрова Е.В., полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ответчики должны отвечать солидарно, не соответствует нормам материального права, ссылка суда на комментарии к ст. 322 ГК РФ непонятна. Выводы суда являются немотивированными, утверждения суда о том, что в договорах займа отсутствуют сведения о долевой обязанности заемщиков перед займодавцем, являются неверными, поскольку в договорах отсутствует условие о солидарной ответственности. Применяя срок давности к одному из заемщиков, суд лишает другого заемщика права на регресс. В решении суда не отражена и не опровергнута позиция ответчика о новом соглашении, заключенном между сторонами, которое изменяет условия договора займа и прекращает обязательства одного истца, о делимости денежного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 23 июля 2013 года между Пушкаревым Д.В., Скрябиной И.С., Петровой Е.В. заключен договор займа (л.д.4). Согласно условиям Договора займодавец передает заемщикам заем в размере 1500000, 00 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа через 6 /шесть/ месяцев, в срок до 31 января 2014 года (п.1.1 Договора займа от 29.07.2013 г.). Заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до 31 января 2014 года, согласно графику погашения займа (приложение № 1) путем перечисления на счет Займодавца по указанным в Договоре реквизитам (п. 3.1 Договора займа от 29.07.2013 г.). Настоящий договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 1500000, 00 рублей были переданы Займодавцем и получены Заемщиками на условиях Договора, о чем в Договоре имеются их собственноручные подписи.

30 сентября 2013 года между Пушкаревым Д.В., Скрябиной И.С., Петровой Е.В. заключен договор займа (л.д.6). Согласно условиям Договора займодавец передает заемщикам заем в размере500000, 00 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа через 1 /один/ месяц, в срок до 01 ноября 2014 года (п.1.1 Договора займа от 30.09.2013 г.). Заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до 31 октября 2013 года, согласно графику погашения займа (приложение № 1) путем перечисления на счет Займодавца по указанным в Договоре реквизитам (п. 3.1 Договора займа от 30.09.2013 г.). Настоящий договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 500000, 00 рублей были переданы Займодавцем и получены Заемщиками на условиях Договора, о чем в Договоре имеются их собственноручные подписи о получении денежных средств.

Всего Займодавцем Пушкаревым Д.В. были переданы заемщикам Петровой Е.В. и Скрябиной И.С. денежные средства на общую сумму 2000000, 00 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

25 марта 2014 года между Займодавцем и Заемщиками было составлено дополнительное соглашение к Договорам займа (л.д.47), согласно которому Заемщики получили от Займодавца заем в общей сумме 2000000, 00 рублей по Договорам займа от 29.07.2013 года и от 30.09.2013 года в соответствующие даты, 29.07.2013 г. и 30.09.2013 г. (п.1.1 Дополнительного соглашения от 25.03.2014 года). Заемщики оплачивали Займодавцу с момента получения каждой части займа до момента заключения настоящего дополнительного соглашения проценты за пользование займом, в установленные Договорами займа от 29.07.2013 г. и 30.03.2013 года размерах. Возврат суммы займа Заемщики до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не осуществляли (п. 1.2 Дополнительного соглашения от 25.03.2014 года). Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения от 25.03.2014 года, заемщики возвращают заем в размере 2000000, 00 рублей, полученный по договорам займа от 29.07.2013 года и 30.03.2013 года Займодавцу в срок до 01.02.2017 года. До 01.08.2014 года заемщики выплачивают займодавцу проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых, с 01.08.2014 года до выплаты займа заемщики оплачивают проценты за пользование займом в размере 24,0% годовых.

28 января 2017 года между Займодавцев и Заемщиками было составлено дополнительное соглашение к Договорам займа (л.д.125), согласно которому Заемщики получили от Займодавца заем в общей сумме 2000000, 00 рублей по Договорам займа от 29.07.2013 года и от 30.09.2013 года в соответствующие доты, 29.07.2013 г. и 30.09.2013 г. (п.1.1 Дополнительного соглашения от 28.01.2017 года). Заемщики оплачивали Займодавцу с момента получения каждой части займа до момента заключения настоящего дополнительного соглашения проценты за пользование займом, в установленных Договорами займа от 29.07.2013 г. и 30.03.2013 года размерах. Возврат суммы займа Заемщики до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не осуществляли (п. 1.2 Дополнительного соглашения от 28.01.2017 года). Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения от 28.01.2017 года, заемщики возвращают заем в размере 2000000, 00 рублей, полученный по договорам займа от 29.07.2013 года и 30.03.2013 года Займодавцу частями по 50000, 00 рублей в течение 40 /сорока/ месяцев в срок до 31 августа 2020 года, первую часть - 02.02.2017 года, остальные части ежемесячно в последний день месяца начиная с февраля 2017 года (график платежей – приложение № 1 (л.д.126)). Во время возврата займа с даты заключения настоящего дополнительного соглашения в течение 40 месяцев проценты за пользование займом не начисляются. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения от 28.01.2017 года, заемщики обязуются возвратить сумму займа наличными деньгами или по согласованию сторон безналичным расчетом по указанным займодавцем реквизитам, в том числе третьих лиц. В случае нарушения сроков выплат займа займодавец вправе потребовать возврата займа досрочно.

11 февраля 2019 между Пушкаревым Д.В. и Петровой Е.В. подписан акт сверки расчетов по Договору займа от 29.07.2013 года и договору займа от 30.09.2013 года на общую сумму 2000000 рублей, заключенным между Пушкаревым Д.В. – займодавцем, с одной стороны и Петровой Е.В., Скрябиной И.С. – заемщиками, с другой стороны, в котором Петрова Е.В. указала, что выплатила большую часть долга, в сумме 1150000, 00 рублей, оставшуюся часть в сумме 850000 рублей считает, что должна выплачивать Скрябина И.С.. В указанном акте имеется подпись Пушкарева Д.В., который подтверждает частичное погашение долга на сумму 1150000, 00 рублей.

Согласно расчету, предоставленному представителем истца, Скрябина И.С. совершала платежи в счет погашения процентов по договорам займа. Последний платеж по договорам займа Скрябиной И.С. осуществлен 24.01.2014 года (л.д.48,49).

Ответчиком Скрябиной И.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (л.д.43).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 850000 рублей, расходов по госпошлине. Дополнительные соглашения к Договорам займа от 25.03.2014 года и от 28.01.2017 года, график погашения займа суд не принял в качестве допустимых доказательств, указав, что они сторонами не подписаны.

Применяя срок исковой давности по ходатайству ответчика Скрябиной И.С., суд первой инстанции исходил из того, что последняя оплата от Скрябиной И.С. поступила 24.01.2014 года, в указанный момент истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к Скрябиной И.С. истек 24.01.2017, исковое заявление предъявлено в суд 07.03.2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

С учетом заявленного Скрябиной И.С. ходатайства о применении исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании всей суммы задолженности с солидарного должника Петровой Е.В.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, но утратившего свою силу в настоящее время, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует: согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из изложенного, применение судом срока исковой давности по ходатайству одного из ответчиков – Скрябиной И.С. не означало, что указанное заявление распространяется в том числе и на ответчика Петрову Е.В., в удовлетворении иска к которой следовало отказать по указанному основанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае требования истца о взыскании денежной суммы могли быть удовлетворены за счет соответчика Петровой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиков не были солидарными, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договорах займа, дополнительных соглашениях ответчики указаны «заемщиками», денежные суммы передавались им целиком без разграничения доли каждой из них. Из пояснений сторон следует, что действия ответчиков были согласованными, направленными на достижение общей единой цели получения заемных средств.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное ( п.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена позиция ответчика о новом соглашении, которое изменяет условия договора займа, несостоятелен. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительные соглашения не могут являться допустимыми доказательствами, акт сверки расчетов ( л.д. 8) одним из созаемщиков –Скрябиной И.С. не подписан, из отчетов по карте невозможно идентифицировать, кто являлся переводчиком денежных средств.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика Петровой Е.В. основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: