Решение по делу № 1-311/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-311/2021 (№12101320074000348);

УИД 42RS0010-01-2021-001381-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск                    31 августа 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора                             г. Киселёвска Бахметьевой А.А.,

подсудимых Прокопьевой Е.В., Прокопьева А.А.,

защитников - адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И. и Федяниной А.А., представивших удостоверение удостоверения и ордеры,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

        Прокопьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца     <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

судимого на основании приговора Киселевского городского суда от 04.08.2021 года по п.«а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

        Прокопьевой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрирована по адресу: <адрес>

судимой на основании приговора Киселевского городского суда от 04.08.2021 года по п.«а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пять процентов) заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопьев А.А., Прокопьева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил Прокопьевой Е.В. совершить хищение чужого имущества, на что Прокопьева Е.В. согласилась, и таким образом вступил в преступный сговор с Прокопьевой Е.В., направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределив действия каждого в совершении преступления, договорились, что находясь около стеллажа с электроинструментами в торговом зале магазина «<данные изъяты>», в то время как Прокопьева Е.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой в торговом зале магазина и сообщать ему, с целью своевременного предупреждения об опасности, он похитит со стеллажа углошлифовальную машину и спрячет в пакет, находящийся при нем, после чего они выйдут из магазина и продадут похищенное. После чего, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Прокопьевой Е.В. согласно заранее достигнутой договоренности в осуществление единого преступного умысла, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа с электроинструментами углошлифовальную машину, в то время как Прокопьева Е.В. стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью своевременного предупреждения об опасности Прокопьева А.А., таким образом они совместными действиями тайно похитили: углошлифовальную машину марки «Ресанта» УШМ 125/900 стоимостью 1501 рубль 42 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Прокопьев А.А. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью поддерживает.

Подсудимая Прокопьева Е.В. в судебном заседании виновным себя также полностью признала, раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, которые полностью поддерживает.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых Прокопьева А.А., Прокопьевой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

    Собственными признательными показаниями Прокопьева А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он с <данные изъяты> Прокопьевой Е. приехал в ТЦ «<данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>» за покупками. Он был одет в куртку красного цвета, штаны бордового цвета, шапку бордового цвета вязаную, в руках у него был полиэтиленовый пакет черного цвета. Прокопьева Е. была одета в шапку вязаную с помпоном, куртку черного цвета, джинсы, в руках у нее была женская сумка черного цвета и пакет полиэтиленовый с продуктами. Находясь в торговом центре, они зашли в магазин «<данные изъяты>», и прошли к стеллажу с электроинструментами. У него возник умысел похитить углошлифовальную машину, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он предложил Прокопьевой Е. совершить хищение углошлифовальной машины марки «Ресанта», которая находилась на стеллаже. Прокопьева Е. согласилась. Они договорились, что Прокопьева Е. будет стоять рядом с ним и смотреть по сторонам, следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения его в случае опасности, если пойдет кто-либо из покупателей или продавцов, а он возьмет с прилавка углошлифовальную машину и положит ее в пакет, который находился при нем. После чего он стал рассматривать углошлифовальные машины, чтобы не привлекать к себе внимание, а Прокопьева Е. стояла рядом и смотрела по сторонам. Он нашел углошлифовальную машины, которая была без чипа. Затем он взял в руки углошлифовальную машину марки «Ресанта», <данные изъяты>, и положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился у него в руках. После чего они с Прокопьевой Е. вышли из магазина и сели в автомобиль такси марки «<данные изъяты>» серебристого цвета государственный номер не помнит, который стоял около ТЦ «<данные изъяты>». Они поехали в район <адрес> до ТЦ «<данные изъяты> по <адрес>. Углошлифовальную машину они продали прохожему мужчине за 500 рублей. Как выглядел мужчина, он не помнит. Денежные средства они потратили на продукты питания.    (том № 1, л.д. 87-90)

Признательными показаниями Прокопьевой Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она с Прокопьевым А.А. приехал в ТЦ «<адрес>, расположенный по <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>» за покупками. Прокопьев А.А. был одет в куртку красного цвета, штаны бордового цвета, шапку бордового цвета вязаную, в руках у него был полиэтиленовый пакет черного цвета. Она была одета в шапку вязаную с меховым помпоном, куртку черного цвета, джинсы, в руках у нее была женская сумка черного цвета и пакет полиэтиленовый с продуктами. Находясь в торговом центре, они зашли в магазин «<данные изъяты>», и прошли к стеллажу с электроинструментами. Прокопьев А.А. стал рассматривать электроинструменты, после чего предложил ей совершить хищение углошлифовальной машины марки «Ресанта», которая находилась на стеллаже, чтобы продать ее, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Она согласилась. Они договорились, что она будет стоять рядом с Прокопьевым А.А.и смотреть по сторонам, следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Прокопьева А.А. в случае опасности, если пойдет кто-либо из покупателей или продавцов, а Прокопьев А.А. возьмет с прилавка углошлифовальную машину и положит ее в пакет, который находился при нем. После чего Прокопьев А.А. стал рассматривать углошлифовальные машины, а она стояла рядом и смотрела по сторонам. Затем Прокопьев А.А. взял в руки углошлифовальную машину марки «Ресанта», цвет не помнит, и положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился у него в руках. После чего они с Прокопьевым А.А. вышли из магазина и сели в автомобиль такси марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный номер не помнит, который стоял около ТЦ <данные изъяты>». Они поехали в район «<адрес> до ТЦ <данные изъяты>» по <адрес>. Углошлифовальную машину они продали прохожему мужчине за 500 рублей. Как выглядел мужчина, она не помнит, одет в куртку, шапку вязаную. Денежные средства мы потратили на продукты питания. (том № 1, л.д. 107-110)

Данные показания Прокопьев А.А. и Прокопьева Е.В. в дальнейшем подтвердили в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с применением фотографирования (л.д. 41-46,56-41 том 1).

Из показаний представителя потерпевшего Т.

оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, что работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> Магазин «<данные изъяты>» расположен в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина расположены камеры видеонаблюдения, при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> произошла кража углошлифовальной машины. На видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин зашли мужчина и женщина. Мужчина был одет в пуховик красного цвета, спортивные штаны бордового цвета, шапку вязаную бордового цвета, на лице борода, волосы темные. В руках у мужчины был пакет полиэтиленовый черного цвета. Женщина была одета в шапку вязаную, темную дубленку с мехом серого цвета с капюшоном, синие джинсы. Мужчина и женщина подошли к стеллажу с углошлифовальными машинами, некоторое время мужчина рассматривал инструменты, а затем мужчина взял в руки углошлифовальную машину и спрятал в пакет, который был при нем, вышли из магазина, не оплатив товар. Он сразу же позвонил менеджеру-товароведу Р. и пояснил, что совершена кража. В магазине была проведена инвентаризация, согласно которой было установлено, что похищена углошлифовальная машина марки «Ресанта» УШМ -125/900 стоимостью 1501,42 рубля. После чего он обратился в полицию. Таким образом, ООО «<данные изъяты> причинен ущерб в сумме 1501,42 рубля. (том № 1, л.д. 70-71)

Из показаний свидетеля Р.. оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что работает в ООО «<данные изъяты> с февраля 2020 года в должности менеджер-товаровед. Магазин расположен на первом этаже торгового центра <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор магазина Т. и сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> произошла кража углошлифовальной машины. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин зашли мужчина и женщина. Мужчина был одет в пуховик красного цвета, спортивные штаны бордового цвета, шапку вязаную бордового цвета, на лице борода, волосы темные. В руках у мужчины был пакет полиэтиленовый черного цвета. Женщина была одета в шапку вязаную, темную дубленку с мехом серого цвета с капюшоном, синие джинсы. Мужчина и женщина подошли к стеллажу с углошлифовальными машинами, некоторое время они выбирали, мужчина рассматривал машины, а затем мужчина взял в руки углошлифовальную машину и спрятал в пакет. После чего мужчина и женщина вышли из магазина, не оплатив товар. В магазине была проведена инвентаризация, согласно которой похищена углошлифовальная машина марки «Ресанта» УШМ - 15 900 стоимостью 1501,42 рубля. После чего директор магазина Т. ^ 3. обратился в полицию.    (том № 1, л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Д. оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что У него есть автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стоял около торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое молодых людей - молодой человек и девушка и попросили увезти их в район «<адрес>, они сели в автомобиль. После чего он отвез их в район <адрес>, молодые люди заплатили за проезд 250 рублей и вышли около ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Молодой человек высокого роста, в куртке красного цвета, в руках был пакет черного цвета, как выглядела девушка, он не помнит. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что эти молодые люди ДД.ММ.ГГГГ похитили в магазине <данные изъяты>» по пр. <адрес> углошлифовальную машину. (том № 1, л.д. 75-76)

Виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 26-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. 3 <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. Запись цветная, просматривается торговый зал магазина. К стеллажу с электроинструментами подходят мужчина и женщина на вид 30-35 лет. Мужчина крупного телосложения с бородой одет в куртку-пуховик с капюшоном красного цвета, шапку вязаную бордового цвета, штаны спортивные бордового цвета. В руках полиэтиленовый пакет черного цвета. Женщина одета в куртку короткую черного цвета с мехом на воротнике, шапку вязаную с помпоном серого цвета, джинсы синие. В руках женская сумка, пакет полиэтиленовый белого цвета. Мужчина и женщина стоят около стеллажа, рассматривают товар, мужчина берет в руки углошлифовальные машины, разглядывает, ставит на место. После чего мужчина берет в руки углошлифовальную машину и прячет ее в пакет, находящийся при нем, женщина в это время смотрит по сторона. После чего они идут к выходу. Участвующий в осмотре Прокопьев А.А. в присутствии защитника Иванниковой Г.В. пояснил, что узнал себя и Прокопьеву Е. В. на видеозаписи в момент хищения углошлифовальной машины марки «Ресанта» из магазина «<данные изъяты>». Он узнал себя и Прокопьеву Е.В. по одежде, телосложению. (том № 1, л.д. 77-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Запись цветная, просматривается торговый зал магазина. К стеллажу с электроинструментами подходят мужчина и женщина на вид 30-35 лет. Мужчина крупного телосложения с бородой одет в куртку-пуховик с капюшоном красного цвета, шапку вязаную бордового цвета, штаны спортивные бордового цвета. В руках полиэтиленовый пакет черного цвета. Женщина одета в куртку короткую черного цвета с мехом на воротнике, шапку вязаную с помпоном серого цвета, джинсы синие. В руках женская сумка, пакет полиэтиленовый белого цвета. Мужчина и женщина стоят около стеллажа, рассматривают товар, мужчина берет в руки углошлифовальные машины, разглядывает, ставит на место. После чего мужчина берет в руки углошлифовальную машину и прячет ее в пакет, находящийся при нем, женщина в это время смотрит по сторона. После чего они идут к выходу. Участвующая в осмотре Прокопьева Е.В. в присутствии защитника Федяниной А.А. пояснил, что узнала себя и Прокопьева А.А. на видеозаписи в момент хищения углошлифовальной машины марки «Ресанта» из магазина «<данные изъяты>». Она узнал себя и Прокопьева А.А. по одежде, телосложению. (том № 1, л.д. 72-74)

    Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.    (том №1, л.д. 80)

Заявлением представителя потерпевшего Т. о хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». (том № 1, л.д.21)

Справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1501,42 рублей, (том №1, л.д.20)

Актом ревизии товара комиссионного магазина, (том №1, л.д. 18-19)

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимых Прокопьев А.А., Прокопьева Е.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимых Прокопьева А.А., Прокопьевой Е.В. в совершении преступления по факту хищения ими чужого имущества – углошлифовальной машины марки «Ресанта» из магазина «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Приведённые в приговоре протоколы проверки показаний на месте Прокопьева А.А., Прокопьевой Е.В. соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанного следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых, либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных суд признаёт эти доказательства относимыми и допустимыми.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Прокопьева А.А., Прокопьевой Е.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимых Прокопьева А.А., Прокопьевой Е.В. необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Прокопьева А.А., Прокопьевой Е.В.. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества, углошлифовальной машины марки «Ресанта» из магазина <данные изъяты>».

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимые предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества углошлифовальной машины марки «Ресанта» из магазина «<данные изъяты>», при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанного преступного деяния между ними имелась договорённость в целях осуществления единого преступного умысла.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признаны виновными, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке               статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимых от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый Прокопьев А.А. <данные изъяты>

Подсудимая Прокопьева Е.В. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления и отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> подсудимой Прокопьевой Е.В. <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба в полном объёме, кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства Прокопьевой Е.В. <данные изъяты>

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний Прокопьевым А.А. и Прокопьевой Е.В. об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе проверки их показаний на месте. Представленный в материалах дела протокол явки с повинной Прокопьева А.А. (л.д.3) суд также учитывает в совокупности с иными действиями Прокопьева А.А. как полное признание его вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Прокопьеву А.А. и Прокопьевой Е.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи либо применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Прокопьева А.А. и Прокопьевой Е.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания Прокопьеву А.А. и Прокопьевой Е.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершенное Прокопьевым А.А. и Прокопьевой Е.В. преступления, за которое им назначается наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, совершены ими до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области     от 04.08.2021 года, которым Прокопьев А.А. и Прокопьева Е.В. осуждены к исправительным работам, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области     от 04.08.2021 г. в отношении Прокопьеву А.А. и Прокопьевой Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск размере 1501,42 рубль, при разрешении заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе рассмотрения дела подсудимыми был возмещен ущерб от преступления в размере 1501,42 рубль, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, заявление об отказе от исковых требований не представил пояснений относительно того имеются либо иной ущерб в указанном размере либо ущерб от преступления возмещен в полном объеме, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

По данному делу Прокопьеву А.А. и Прокопьевой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой, до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Прокопьева Андрея Александровича и Прокопьеву Екатерину Вячеславовну виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прокопьеву Андрею Александровичу и Прокопьевой Екатерине Вячеславовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать Прокопьева Андрея Александровича и Прокопьеву Екатерину Вячеславовну являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Прокопьева А.А. и Прокопьевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела № 12101320074000348.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий:                                    Е.В. Курач

Приговор в законную силу не вступил.

В случае обжалования приговора сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.