Решение по делу № 2-7288/2019 от 19.07.2019

Дело №2-7288/2018

03RS0003-01-2019-007937-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой Раушании Альфатовны к Таймасханову Мухтару Абдуллаевичу, Курбанадамову Магомедали Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Борзенкова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Таймасханову М.А., Курбанадамову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 24 июля 2018 года между Борзенковой Раушанией Альфатовной (далее по тексту - Кредитор, Заимодавец) и ответчиком Таймасхановым Мухтаром Абдуллаевичем (далее по тексту - Должник, Заемщик) заключен договор денежного займа (далее по тексту - Договор). В соответствии с данным договором, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере в размере 2 500 000 рублей сроком на 6 месяцев с момента подписания договора, то есть до 24.12.2018 года включительно (п. 1.1, 2.2. Договора). В связи с передачей Заимодавцем Заемщику дополнительно денежных средств в размере 500 000 рублей между истцом Борзенковой Р.А. и ответчиком Таймасхановым М.А. 13 августа 2018 года заключено Дополнительное соглашение к договору денежного займа от 24.07.2018 года (далее по тексту — Дополнительное соглашение). За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 (пять) процентов в месяц, что составляет 125 000 рублей в месяц. Однако заемщиком был нарушен срок возврата суммы займа и не произведена уплата процентов, что является основанием для взыскания суммы займа и причитающихся процентов. В обеспечение исполнения обязательств был заключен Договор залога имущества в обеспечение договора займа от 24.07.2018 года с Курбанадамовым Магомедали Рустамовичем, согласно которому ФИО8 (залогодатель) передал в залог Борзенковой Р.А. (залогодержателю) имущество - нежилое помещение, площадью 122,2 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, пом. 258.

Истец согласно уточнённому исковому заявлению просит суд взыскать в пользу Борзенковой Раушании Альтафовны с Таймасханова Мухтара Абдуллаевича сумму задолженности по состоянию на 08.10.2019.: сумму основного долга - 3 000 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 2 154 166, 67 рублей, неустойку (пени) - 864 000 рублей.

Взыскать в пользу Борзенковой Раушании Альтафовны с Таймасханова Мухтара Абдуллаевича проценты за период с 09.10.2019 г. по день возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. включительно по установленной п. 2.3 договора денежного займа от 24.07.2018 года ставке в размере 5 (пять) процентов в месяц.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Курбанадамову Магомедали Рустамовичу, - нежилое помещение площадью 122,2 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, пом. 258, установив вид взыскания - публичные торги, начальную продажную цену равную оценочной - 4 821 000 рублей.

Взыскать в пользу Борзенковой Раушании Альтафовны с Таймасханова Мухтара Абдуллаевича уплаченную государственную пошлину в размере 34 180 рублей.

Взыскать в пользу Борзенковой Раушании Альтафовны с Курбанадамова Магомедали Рустамовича уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Борзенкова Р.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Кашкарова Р.М., действующая по доверенности от 03.07.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Таймасханов М.А., он же представитель ответчика Курбанадамова М.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, просил снизить размер процентов за пользование займом и неустойки.

Представитель ответчика Таймасханова М.А. – Гумерова А.А., действующая по доверенности от 09.09.2019 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Курбанадамов М.Р. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третьи лица Гасанова З.Г., ООО «Авангард», ООО «Мастер» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При разрешении спора судом установлено, что 24 июля 2018 года между Борзенковой Раушанией Альфатовной и Таймасхановым Мухтаром Абдуллаевичем заключен договор денежного займа.

В соответствии с п.1.1. данного договора заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Заем предоставляется сроком на 6 месяцев, с момента подписания договора, то есть до 24.12.2018 года включительно (п. 2.2. договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 (пять) процентов в месяц, что составляет 125 000 рублей в месяц (п. 2.3. договора).

Актом от 24.07.2018. подтверждается факт передачи ФИО14 Таймасханову М.А. займа на сумму 2 500 000 рублей.

13 августа 2018 года между Борзенковой Раушанией Альфатовной и Таймасхановым Мухтаром Абдуллаевичем заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 24.07.2018 года, согласно которому п.1.1. договора изложен в следующей редакции: «сумма займа по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.».

Указанное дополнительное соглашение к договору денежного займа от 24.07.2018 года содержит указание на то, что Таймасхановым М.А. получены денежные средства на сумму 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Таймасханов М.А. пояснил, что договор займа от 24.07.2018., акт приема-передачи денежных средств на сумму 2 500 000 руб. подписывал, денежные средства получил от истца в размере 2 500 000 рублей, подпись в договоре принадлежит ему, дату договора не оспаривал. Дополнительное соглашение от 13.08.2018г. также подписано им, подпись принадлежит ему, однако фактически передача денежных средств в размере 500 000 рублей не произошла. Договор залога от 24.07.2018г. заключен и подписан им за Курбанадамова М.Р. на основании доверенности. Задолженность оплачивалась им путем перевода денежных средств на банковские карты мужа, дочери, зятя Борзенковой Р.А., а также внесением его супругой Гасановой З.Г. денежных средств в ООО «А-Ломбард», что подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам.

В ходе судебного разбирательства истец Борзенкова Р.А. суду пояснила, что Таймасханов М.А. попросил деньги в долг под залог недвижимости, но не сказал, что недвижимость записана на племянника. Они встретились в МФЦ в ТЦ «Аркада» 24.07.2018г., сдали документы, Таймасханов М.А. получил от нее 2 500 000 рублей. Потом попросил еще, они составили дополнительное соглашение, она 13.08.2018г. лично передала ему 500 000 рублей наличными денежными средствами, все документы Таймасханов М.А. подписывал лично, в ее присутствии, договор залога они подписали вместе, при регистраторе. В счет погашения долга от Таймасханова М.А. ничего не получала. Борзенкова Регина Александровна является ее дочерью, ФИО17 Александр - ее мужем, Дубницкий Константин – ее зятем. Платежи эти к делу не относятся, так как Таймасханов М.А. в сентябре взял в долг у ее мужа 500 000 рублей, по данной расписке он расплатился полностью 22.12.2018г. - платежами на карту ее дочери на сумму 200 000 рулей, на карту мужа - 150 000 рублей, на карту зятя - 150 000 рублей. К ООО «А-Ломбард» она отношения не имеет, она открывала ломбард, но деятельность по ломбарду не вела, являлась единоличным учредителем ООО «А-Ломбард», переименовала организацию в ООО «Авангард», которая занимается торговлей грузовыми и легковыми автомобилями. Данная организация займы Гасановой З.Г. не выдала.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма основного долга, проценты за пользование займом, были фактически переданы заимодавцу в счет погашения долга.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Доводы Таймасханова М.А. о том, что он возвратил часть займа 500000 руб. путем перевода денежных средств 22.12.2018г. платежами на карту дочери истицы на сумму 200 000 рулей, на карту мужа истицы - 150 000 рублей, на карту зятя истицы - 150 000 рублей, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 17.09.2018., подтверждающей получение Таймасхановым М.А. займа в размере 500 000 руб. от ФИО15 сроком до 31.12.2018.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Анализируя в совокупности квитанции к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу, что в указанных платежных документах указано, что денежные средства принимались не от Таймасханова М.А., а от другого лица - Гасановой З.Г., в счет уплаты не по договору займа от 24.07.2018., а по иным договорам - от 14.08.2018., 31.08.2018, 05.09.2018, 29.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019., которые сторой ответчика суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат указания на погашение Таймасхановым М.А. договора займа от 24.07.2018., к тому же не содержат подписи Борзенковой Р.А. или иного уполномоченного ею лица, в связи с чем суд считает, что такие документы не могут свидетельствовать о погашении Таймасхановым М.А. задолженности перед Борзенковой Р.А. по договору займа от 24.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2018. по сумме основного долга - 3 000 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении судом размера процентов до размера обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах в данном случае не подлежат применению, так как ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июня 2018 года.

Пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 (пять) процентов в месяц, что составляет 125 000 рублей в месяц (п. 2.3. договора), что составляет 60% годовых.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на срок от 91 до 180 дней, действующая на момент заключения договора займа от 24.07.2018., составляла 17,04%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору займа - 60% годовых, заключенному между истцом и ответчиком, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты -17,04%, и поэтому их размер является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 614 373, 70 руб., в том числе:

1) за период с 24.07.2018. по 12.08.2018. (20 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 17,04%, действующей на момент заключения договора займа от 24.07.2018., в размере 23 342, 47 руб., из расчета: 2 500 000 руб. *17,04%/365дн.*20дн.

1) за период с 13.08.2018. по 08.10.2019. (422 дня), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 17,04%, действующей на момент заключения договора займа от 24.07.2018., в размере 591 031, 23 руб., из расчета: 3 000 000 руб. *17,04%/365дн.*422дн.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При наличии у Таймасханова М.А. перед Борзенковой Р.А. непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 407, 408 ГК РФ, для признания договора займа прекратившим свое действие.

Требование о досрочном возврате суммы займа не свидетельствует об одностороннем расторжении заимодавцем договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Таймасханова М.А. в пользу Борзенковой Р.А. процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб. по установленной п. 2.3 договора займа от 24.07.2018 года ставке в размере 5 (пять) процентов в месяц, начиная с 09.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает при этом, что указанные проценты могут быть снижены судом только по обоснованному заявлению ответчика, в связи с чем размер присужденных процентов на будущее время не может быть снижен по правилам ч.5 ст.809 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018г.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы невыплаченной в установленный срок, за каждый день нарушения выплаты соответствующей суммы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,1% (или 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России в размере 7%, действующую на 08.10.2019.) чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки за период с 25.12.2018. по 08.10.2019. с 864 000 руб. до 250 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N304-ЭС18-3282 по делу NА70-1481/2017, от 29.05.2017 N 308-ЭС17-5354 по делу N А32-19424/2016 и др.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 24.07.2018. между Борзенковой Раушанией Альфатовной и Таймасхановым Мухтаром Абдуллаевичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2018. за Курбанадамова Магомедали Рустамовича, заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от 24.07.2018 года, согласно которому ФИО8 (залогодатель) передал в залог Борзенковой Раушание Альфатовне (залогодержателю) имущество - нежилое помещение, площадью 122,2 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, пом. 258.

Договор залога от 24.07.2018. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 1.2. договора залога залогом обеспечиваются обязательства заемщика Таймасханова М.А. по договору займа от 24.07.2018 года по уплате ссудной задолженности, процентов.

Согласно п. 4.4. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено Договором).

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 02.09.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 16.09.2019г. № рыночная стоимость нежилого помещения площадью 122,2 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, пом. 258, составляет 4 821 000 руб.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованного объекта, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией и составлением акта осмотра. Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположен объект недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

РќР° этом основании СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства РѕР± оценочной деятельности Рё соответствует требованиям, предъявляемым законом Рє заключению судебного эксперта. Данн░ѕ░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░°░Џ ░†░µ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░§░­░Ј ░«░Ј░„░░░ј░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» ░ѕ░‚ 16.09.2019░і. ░„– ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 821 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ў░°░№░ј░°░Ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░° ░њ.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░·░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ .░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 29 021, 87 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░љ░ѓ░Ђ░±░°░Ѕ░°░ґ░°░ј░ѕ░І░° ░њ.░ . - ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░·░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ ░°░ѓ░€░°░Ѕ░░░░ ░ђ░»░Њ░„░°░‚░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ў░°░№░ј░°░Ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░њ░ѓ░…░‚░°░Ђ░ѓ ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І░░░‡░ѓ, ░љ░ѓ░Ђ░±░°░Ѕ░°░ґ░°░ј░ѕ░І░ѓ ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░°░»░░ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░°░№░ј░°░Ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░° ░њ░ѓ░…░‚░°░Ђ░° ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░·░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ ░°░ѓ░€░°░Ѕ░░░░ ░ђ░»░Њ░‚░°░„░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 24.07.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 08.10.2019░і.: ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° - 3 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░Ђ“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 614 373, 70 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ (░ї░µ░Ѕ░░) ░Ђ“ 250 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░°░№░ј░°░Ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░° ░њ░ѓ░…░‚░°░Ђ░° ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░·░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ ░°░ѓ░€░°░Ѕ░░░░ ░ђ░»░Њ░‚░°░„░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2.3. ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 24.07.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░‚░°░І░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5% ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░†, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 09.10.2019 ░і. ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░Ѓ░‡░µ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ў░°░№░ј░°░Ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░° ░њ░ѓ░…░‚░°░Ђ░° ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І░░░‡░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░‘░ѕ░Ђ░·░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ ░°░ѓ░€░°░Ѕ░░░µ░№ ░ђ░»░Њ░‚░°░„░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№, ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░µ ░љ░ѓ░Ђ░±░°░Ѕ░°░ґ░°░ј░ѕ░І░ѓ ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░°░»░░ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░░░‡░ѓ, - ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 122,2 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°: ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░° ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ, ░і. ░Ј░„░°, ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░ѕ░ј. 258.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° - ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 821 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░°░№░ј░°░Ѓ░…░°░Ѕ░ѕ░І░° ░њ░ѓ░…░‚░°░Ђ░° ░ђ░±░ґ░ѓ░»░»░°░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░·░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ ░°░ѓ░€░°░Ѕ░░░░ ░ђ░»░Њ░‚░°░„░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 29 021, 87 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѓ░Ђ░±░°░Ѕ░°░ґ░°░ј░ѕ░І░° ░њ░°░і░ѕ░ј░µ░ґ░°░»░░ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░·░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ ░°░ѓ░€░°░Ѕ░░░░ ░ђ░»░Њ░‚░°░„░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ј░„░‹.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ .░ . ░—░°░№░ґ░ѓ░»░»░░░Ѕ

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 31.10.2019.