Решение по делу № 11-106/2016 от 04.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богуренко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова н/Д от 17.05.2016г. по делу по иску СНТ «Сигнал» к Богуренко Л.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

У с т а н о в и л:

СНТ «Сигнал» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих исковых требований на следующие обстоятельства.

Богуренко Л.А. являлась владельцем садового участка №, расположенного в СНТ «Сигнал».

Ответчица вела садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, однако в нарушение требований законодательства отказывается нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, в связи с чем по состоянию на 2015г. у нее образовалась задолженность в общей сумме 6600,00 руб.

В декабре 2014г. ответчица продала указанный участок, однако задолженность не погасила, поэтому СНТ «Сигнал» просит суд взыскать с Богуренко Л.А. плату за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ в размере 6600,00 руб., пени -3960,00 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 17.05.2016г. с Богуренко Л.А. в пользу СНТ «Сигнал», с учетом срока исковой давности, взыскана сумма задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом за период с 01.04.2013г. по 01.12.2014г. в сумме 5543,34 руб., пени – 3320,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 220 руб., возврат госпошлины 400,00 руб.

Богуренко Л.А. не согласна с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что она не является членом СНТ «Сигнал», в связи с чем начисление ей задолженности считает неправомерным, объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ она не пользуется.

Представитель истца Щедрина О.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Асланян С.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового суда отменить, постановить новое решение и в иске СНТ «Сигнал» отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.20 Закона РФ № от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу п.10 ч.1 ст.21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В судебном заседании установлено, что Богуренко Л.А. являлась владельцем садового участка №, расположенного в СНТ «Сигнал», что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Ответчица пользовалась объектами инфраструктуры СНТ «Сигнал», вела садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ. В декабре 2014г. она продала указанный участок

В соответствии со ст.1 ФЗ №66 от 15.04.1998г. (в ред. от 31.01.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.8 Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствие договора между истцом и ответчицей о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает владельца земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчица на протяжении 2013, 2014 не вносила в кассу товарищества платежи за пользование объектами инфраструктуры.

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г. утвержденным 02.07.2014г. Президиумом Верховного суда РФ указано, что «расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан».

Доводы жалобы ответчицы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей учтены доводы и возражения сторон, правильно применен срок исковой давности, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу мировым судьей созданы. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> н/Д от 17.05.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богуренко Л.А. - без удовлетворения.

Окончательный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2016г.

Судья: