Решение по делу № 33-6895/2024 от 22.08.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябуха Н.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Рябуха Н.В. к Арыстангалиев Е.С., к администрации муниципального образования Караганский сельсовет Новоорского района Оренбургской области о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что (дата) в (дата) часов на автодороге (адрес). Арыстангалеев Е.С. перегонял домашний скот вне специального отведенного места в нарушение п. ***, вследствие чего, произошло столкновение принадлежащего Рябуха Н.В. автомобиля марки КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябуха В.А., с пересекавшей проезжую часть коровой, принадлежащей ответчику. Рябуха В.А. предпринял меры экстренного торможения, но, у него не было технической возможности избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец считает, что ответчик надлежащим образом не осуществлял надзор за своим животным, не контролировал передвижение, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей, в результате чего корова выскочила на проезжую часть и в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что действия (бездействия) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта составляет 975 900 руб., с учетом износа 522 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 433 800 руб., стоимость годных остатков 57 300 рублей. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 16 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 376 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6965 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) иск Рябуха Н.В. к Арыстангалиев Е.С., к администрации муниципального образования Караганский сельсовет Новоорского района Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с Арыстангалиева Е.С., (дата) года рождения, (паспорт № №, выдан (дата) ***) в пользу Рябуха Н.В., (дата) года рождения, (паспорт № № выдан (дата) ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), сумму в размере 150 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований за счет администрации муниципального образования Караганский сельсовет Новоорского района Оренбургской области.

Указал также, что вознаграждение в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за проведение судебной оценочно-автотехнической экспертизы эксперту ФИО4 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Рябуха Н.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябуха Н.В., ответчики Арыстангалеев Е.С., администрация муниципального образования Караганский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, третьи лица Рябуха В.А., АО «АльфаСтрахование» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (дата) часов на автодороге (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябуха В.А., с пересекавшей проезжую часть коровой, принадлежащей Арыстангалиеву Е.С.

Гражданская ответственность водителя Рябуха В.А. была застрахована в АГО «АльфаСтрахование» ХХХ №.

Из объяснений Арыстангалиева Е.С., данных им непосредственно после ДТП, следует, что (дата) в (дата) час. он гнал своих коров на вольных выпас. Отошел, чтобы привязать основное количество коров. Спустился с дороги. После пошел за остальными коровами, и в этот момент увидел, как сбили корову.

Из объяснений Рябуха В.А. следует, что (дата) в (дата) он ехал на автомобиле КИА Серато, государственный регистрационный знак № со стороны (адрес), снизил скорость, при приближении встречного автомобиля переключился на ближний свет фар, проезжая пешеходный переход, посмотрел налево и направо, убедился в отсутствии пешехода, продолжил движение, внезапно на дороге появилась корова. При виде коровы он применил экстренное торможение, чтобы уйти от столкновения, но не удалось.

Из схемы места ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю КИА Серато, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: разбит передний бампер, капот лобовое стекло, передние крылья, выстрелили подушки безопасности, передние двери, возможны иные скрытые повреждения.

Автомобиль КИА Серато, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за Рябуха Н.В., о чем в материалах дела имеется С№ от (дата) и ПТС транспортного средства.

Должностным лицом *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На территории МО Караганский сельсовет Новоорского района Оренбургской области действуют Правила благоустройства муниципального образования Караганский сельсовет Новоорского района, утвержденные решением Совета депутатов МО Караганский сельсовет от (дата) №.

Согласно п.4.6.6 вышеуказанных Правил, места для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяются администрацией МО Караганский сельсовет. Выпас сельскохозяйственных животных (КРС) осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) или в черте населенного пункта на прилегающей к домовладению территории на привязи. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передавать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время.

По п. 4.6.7, выпас сельскохозяйственных животных жителей села определяются администрацией МО Караганский сельсовет путем согласования договора с пастухом. Договор с пастухом заключается на период с 25 апреля по 1 ноября (по погодным условиям). По истечении срока действия договора с пастухом собственники сельскохозяйственных животных самостоятельно определяют маршрут и время выпаса скота, с обязательным соблюдением правил по сопровождению и присмотру за животными.

В действиях Арыстангалиева Е.С. администрацией МО Караганский сельсовет по признакам административного нарушения ст. № Закона Оренбургской области от 1 октября 22023 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» - «Безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных, птицы на территории муниципального образования» вынесено постановление от (дата), которым Арыстангалиев Е.С. признан виновным в совершении этого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ответу на запрос Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от (дата): (дата) по данным ОС Энергетик заход солнца – *** (время местное) вечерние сумерки, *** (время местное) – темнота.

О том, что на данном участке автодороге (адрес). установлен знак 1.26 «Перегон скота», в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков, представленная ГУ «ГУДХОО».

Экспертное заключение эксперта-техника АВТОЭКСПЕРТ ФИО22. № от (дата) в отношении транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем (без износа), составляет 975 900 руб.; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем (с учетом износа), составляет 522 600 руб.; стоимость годных остатков аварийного транспортного средства на момент повреждения составляет 57 300 руб.; стоимость автомобиля на момент повреждений составляла с учетом округления 433 800 руб.

Заключением эксперта ИП ФИО4 от (дата) № (дата) не установлена возможность водителя своевременно обнаружить животное на проезжей части и техническую возможность предотвратить ДТП, применив торможение во избежание столкновения с животным (дата) в *** часов.

Эксперт ИП ФИО4 в своем заключении указал, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Наряду с общими пунктами ПДД РФ водитель автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябуха В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами *** ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябуха В.А. имеется несоответствие требованиям п. *** ПДД РФ.

Для ответа на поставленные вопросы о технической возможности избежать столкновения необходимо знать фактическое расстояние, на котором для водителя КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябуха В.А. возникла опасность для движения. То есть расстояние от передней части автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябуха В.А. до препятствия (коровы), в момент его появления на полосе движения данного автомобиля.

По имеющимся материалам, а также экспертным путем объективно установить это расстояние не представляется возможным, также как и не представляется возможным знать, мог ли водитель избежать столкновения с животным, так как не известны ни скорость движения коров, ни характер, ни траектория их движения до момента выхода их на проезжую часть и во время их движения по проезжей части.

Таким образом, ответить на вопросы, имелась ли у водителя автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябуха В.А. техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

Видимость (максимальное расстояние в направлении движения, на котором с места водителя можно распознать элементы дороги или помехи/препятствия) на участке автодороги в месте ДТП с учетом дорожных условий и технических характеристик транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябуха В.А. не установлена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, поврежденного (дата) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату ДТП составляет 956 732 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет с учетом округления – 458 528 руб.

Судом также допрошены свидетели - сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3, оформлявшие ДТП, которые подтвердили совершение ДТП в темное время суток в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота» после пешеходного перехода, а также свидетели очевидцы происшествия ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавшие, что корова двигалась со стороны встречной для ТС истца полосы, без погонщика, принадлежала ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.137, 210, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что Арыстангалиев Е.С., являясь собственником скота, не осуществлял перегон скота лично через дорогу в темное время суток, оставил животное одно на дороге без сопровождения хозяина или иного лица, расценил его поведение как противоправное, и возложил на него ответственность за вред, причиненный такими действиями. Вместе с тем, учитывая, что ДТП произошло вне населенного пункта на прямом и открытом участке дороги при достаточной видимости, позволяющем заблаговременно увидеть объект, создающий опасность для движения, принимая во внимание габариты коровы, обычную скорость ее передвижения, известность для водителя рассматриваемого участка трассы, совершение ДТП в зоне действия знака знак 1.26 «Перегон скота» и ограничения скорости 70 км/ч вблизи знака ограничения 50 км/ч, суд указал, что водитель Рябуха В.А. должен был предполагать возможность бесконтрольного передвижения через дорогу животных, но мер для снижения скорости не предпринял, т.е. нарушил п. *** ПДД РФ. Как следствие, пришел к выводу, что в действиях Рябуха В.А., как лица, управляющего источником повышенной опасности, также имеются признаки противоправного поведения, и распределил размер ответственности водителя транспортного средства равной 60 %, а собственника скота – 40%. Положив в основу решения суда экспертное заключение ФИО23. об определении рыночной стоимости автомобиля КИА Серато и экспертное заключение ФИО4 в остальной части, пришел к выводу о взыскании с Арыстангалиева Е.С. в пользу Рябуха Н.В. в счет возмещения ущерба 150 600 руб. (376 500 руб. - сума разницы между рыночной стоимостью ТС и годными остатками х 40 %). Сообразно с данной пропорцией на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, в полной мере соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Рябуха Н.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Рябуха В.А. и наступившим вредом, а также его вины в ДТП, судебная коллегия их отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 года № 10).

Исходя из указанной нормы, корова (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящееся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, даже в том случае, когда перегон осуществляется владельцем стада в организованном порядке, тем более невозможен подобный вывод при бесконтрольном пересечении животным проезжей части.

При указанных обстоятельствах владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник коровы обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Пунктом 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД РФ) предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункту 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Принимая во внимание, что действия Арыстангалеева Е.С. не соответствовали ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации в части осуществления надлежащего содержания собственного имущества таким образом, чтобы не причинять вреда иным лицам, а также пунктам 25.4 и 25.6 ПДД РФ в части правил перегона животных, суд первой инстанции обоснованно выявил причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и причиненным ущербом, вину Арыстангалеева Е.С. в причинении ущерба и установил обязанность по возмещению вреда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда о наличии вины в ДТП в действиях Рябуха В.А., не обеспечившего надлежащий контроль над источником повышенной опасности при его использовании.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К ним относится знак 1.26 «Перегон скота». Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии.

Как следует из схемы организации дорожного движения, менее чем за 500 м до места ДТП по ходу движения автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак № установлен знак 1.26 «Перегон скота». В непосредственной близости за местом ДТП - знак ограничения скорости 50 км/ч (само ДТП еще в зоне действия знака 70 км/ч).

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно - вне населенного пункта, в темное время суток, в позднее осеннее время, что подразумевает более сложные, нежели в теплое время года, дорожные условия, в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», что требует повышенного внимания со стороны водителя, при этом часто проезжая по трассе (адрес), Рябуха В.А. не мог не знать, что в рассматриваемом месте осуществляется перегон скота, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рябуха В.А. в нарушение п. *** ПДД РФ не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, в темное время суток.

Являясь специалистом в области трасологии и автотехники, эксперт ФИО4 отметил, что для вывода о том, имел ли Рябуха В.А. техническую возможность избежать столкновения в момент обнаружения им опасности для движения, не имеется достаточных данных (следов торможения, достоверных данных о скорости транспортного средства, о состоянии самого ТС), а потому сделать подобный вывод не представилось возможным. Между тем, в данном случае это не может служить основой для вывода о невиновности водителя источника повышенной опасности в ДТП, поскольку не отменяет его обязанности вести ТС с такой скоростью, которая бы обеспечивала постоянный контроль над автомобилем, тем более в сложившихся дорожных условиях и в зоне действия предупреждающих знаков. Установленная материалами дела вина Арыстангалеева Е.С. в ненадлежащем несении бремени содержания своего имущества не исключает необходимости и для Рябуха В.А. предпринять все возможные меры предосторожности и предвидеть опасность в той дорожной обстановке, которая сложилась в момент ДТП. Мнение апеллянта о том, что суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Арыстангалеева Е.С. и наступившим вредом, несостоятельно, т.к. противоречит вынесенному судом решению о частичном удовлетворении требований истца именно за счет средств Арыстангалеева Е.С., между действиями которого и вредом выявлена причинная связь, и вина которого в ДТП установлена в размере 40%.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Вопреки доводам жалобы, непривлечение Рябуха В.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что водитель Рябуха В.А. в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на животное. Следовательно, суд верно установил и ответственность водителя истца в рассматриваемом ДТП, а виновность его в наступлении негативных для истца последствий определяется на основании ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом обычной скорости движения коровы и ее перемещения со стороны встречной для автомобиля истца полосы ссылка истца, а также апеллянта на то, что корова возникла «из ниоткуда», не может быть признана соответствующей действительности, и свидетельствует только о том, что водитель Рябуха В.А. ненадлежаще следил за дорожными условиями, и между его действиями и возникшим вредом имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, иные представления апеллянта о том, как должно было быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябуха Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024