Решение по делу № 33-12926/2021 от 27.10.2021

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-12926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-211/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Щуруповское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-348/2021 по исковому заявлению Загребайлова Василия Николаевича к ОАО «Шуруповское» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе ОАО «Шуруповское» в лице представителя Толмачевой Натальи Сергеевны

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ОАО «Шуруповское»о взыскании судебных расходов.

установил:

ОАО «Шуруповское» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Фроловского городского суда находилось гражданское дело по иску Загребайлова В.Н. к ОАО «Шуруповское» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 08 июня 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Между ОАО «Шуруповское» и Статюха М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг.

По поручению Статюха М.М. интересы ОАО «Шуруповское» в суде первой инстанции представляла Толмачева Н.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Шуруповское» просило взыскать с Загребайлова В.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Шуруповское» в лице представителя Толмачевой Н.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление ОАО «Шуруповское», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств несения расходов на оплату услуг Толмачевой Н.С. в качестве представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Толмачева Н.С. является помощником адвоката Статюхи М.М., действовала по его поручению, заявление о взыскании судебных расходов, а также договор и акт выполненных работ были направлены в суд с личного аккаунта Толмачевой Н.С., что подтверждает факт оказания ею юридических услуг как представителя Статюхи М.М. и по его поручению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 года между ОАО «Шуруповское» (доверитель) и адвокатом Статюха М.М. (адвокат) заключен договор № <...> по условиям которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять интересы доверителя в судебных заседаниях во Фроловском городском суде Волгоградской области в рамках гражданского дела № 2-348/2021 по иску Загребайлова В.Н. к ОАО «Шуруповское» о взыскании неосновательного обогащения (п.1.1).

Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей и была полностью оплачена ОАО «Шуруповское» адвокату, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, интересы ОАО «Шуруповское» в суде первой инстанции представляла Толмачева Н.С., на основании доверенности, выданной ОАО «Шуруповское» 09 ноября 2020 года и 23 марта 2021 года.

Сведений о передоверии по представительству, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 20000 рублей были оплачены за оказание юридических услуг Толмачевой Н.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Шуруповское» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Шуруповское» в лице представителя Толмачевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: