Решение по делу № 33-9891/2015 от 11.06.2015

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-9891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аксеновой Л. М., Моисеева Е. И., Сахарова В. И. к ООО «Росгосстрах», Мачко А. С., Аверкиеву А. АлексА.у о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Мачко А. С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителей ответчика Мачко А.С. – Папава Г.И., Сова О.С., Козлова А.И., подержавших доводы жалобы, представителя истцов Соколовой Е.В., полагающей решение правильным, мнение прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Ирбитского районно­го суда Свердловской области от ( / / ) Аверкиев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ( / / ) Аверкиев А.А., управляя трактором «МТЗ-80Л», принадлежащим на праве собственности Мачко А.С., в районе ..., нарушив п.п. 1.3, 2.7, 2.1.1, 10.1, 13.12 Правил до­рожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государствен­ный регистрационный знак С516СО/96, двигавшимся по полосе встречного движения, которым управлял Моисеев Е.И. Столкновение транспортных средств повлекло наступление смерти пас­сажиров автомобиля «Субару Импреза» ( / / )14, ( / / )20., ( / / )15, пассажирам Моисееву Е.И. и Сахарову В.И. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором уста­новлено, что именно нарушение Аверкиевым А.А. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной столкновения транс­портных средств и повлекло за собой смерть и причинение тяжкого вреда здоро­вью потерпевших. Обязательная гражданская ответственность владельца трактора «МТЗ-Л80» застрахована в ООО «Росгосстрах». Расходы Аксеновой Л.М. по захоронению ее дочери ( / / )21. составили ( / / )., что подтверждается заказ - нарядами № и № №. В связи с утратой дочери, кото­рая погибла в возрасте 24 лет, истец Аксёнова Л.М. испытывает нравственные страдания. Моисеев Е.И. получил телесные повреждения, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью. В мо­мент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в период лечения и по настоящее время ис­тец Моисеев Е.И. испытывает физические боли, которые повлекли за собой нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха за дальнейшее состояние здоровья, частых го­ловных болях, быстрой утомляемости, сонливости по утрам, сложности в восприятии большого объема информации. Вынужден постоянно проходить обследование, и не может вернуться на прежнее место работы - водителя большегрузных, длинномерных автомоби­лей. Сахаров В.И. также получил телесные повреждения, расцененные экспертом как тяж­кий вред здоровью. В момент ДТП, в период лечения и по настоя­щее время Сахаров В.И. испытывает физические боли в области головы и правой руки. На длительное время потерял двигательную активность правой руки и не мог обходится без постороннего ухода; по настоящее время не может восстановить свою трудоспособность. Также Сахаров В.И. перенес несколько оперативных вмешательств, которые повлекли за собой длительные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха за дальнейшее состояние здоровья, частых головных болях, быстрой утомляемости, сонливости по утрам, сложности в восприятии большого объема информации, учился заново писать, почерк стал неразборчив, нуждается в санаторно-курортном лечении. Вынужден постоянно проходить обследование и не может вернуться на прежнее место работы. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд, взы­скать солидарно с Мачко А.С. и Аверкиева А.А. в пользу Моисеева Е.И. компенсацию мо­рального вреда в сумме ( / / ) руб., в пользу Аксёновой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., в пользу Сахарова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Аксёновой Л.М. расходы на по­гребение в сумме ( / / )., взыскать с ответчиков ООО «Рос­госстрах» и Мачко А.С. в пользу Аксёновой Л.М. в равных долях расходы по оплате юридической помощи в сумме ( / / ) руб., взыскать с ответчика Мачко А.С. в пользу Моисеева Е.И. расходы по оплате юриди­ческой помощи в сумме ( / / ) руб., взыскать с Мачко А.С. в пользу Сахарова В.И. расходы по оплате юридической помощи в сумме ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд определил к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксеновой Л.М. расходы на погребение в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / ) руб., с Мачко А.С. в пользу Аксеновой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., в пользу Моисеева Е.И. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., в пользу Сахарова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., В удовлетворении требований Аксеновой Л.М., Моисеева Е.И., Сахарова В.И. к Аверкиеву А.А. отказал, взыскав государственную пошлины в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» в сумме ( / / ) руб., с Мачко А.С. – в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик Мачко А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда Аксеновой Л.М., указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самих потерпевших, выражающаяся в том, что Моисеев Е.И. ехал со скоростью 110-120 км/ч с учетом плохих погодных условий и дороги, в крови Моисеева Е.И. заключение эксперта установлено наличие алкоголя. Считает, что поскольку истцом изначально к ответчику Мачко А.С. были заявлены требования о компенсации в сумме ( / / ) руб., впоследствии в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Аверкиева А.А., сумма требований увеличена до ( / / ) руб., суд необоснованно в полном объеме удовлетворил требования к ответчику Мачко А.С., проигнорировав наличие у него на иждивении двоих детей, его тяжелое материальное положение, обусловленное имеющимися кредитными обязательствами. Ответчиками Моисеевым Е.И., Сахаровым В.И. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что в результате полученных травм они до настоящего времени испытываю физические боли, которые повлекли за собой нравственные страдания, частые го­ловные боли, быструю утомляемость, сонливость по утрам, сложности в восприятии большого объема информации, вынуждены постоянно проходить обследование, и не могут вернуться на прежнее место работы.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда о необходимости возложения на него ответственности за вред, причиненный водителем Аверкиевым А.А., ссылаясь на то, что приговор, вынесенный в отношении Аверкиева А.А., не содержит выводов о совершении Мачко А.С. каких-либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением смерти и телесных повреждений потерпевшим. Утверждает, что Мачко передал Аверкиеву трактор для кошения травы, при этом между ними не было договоренности об использовании трактора вне территории покосов на дорогах общего пользования. Доказательств того, что Мачко А.С. было известно о том, что Аверкиев А.А. находился в состоянии опьянения, истечении срока действия его водительского удостоверения, не имеется. В связи с чем, ответчик полагает, что Аверкиев А.А. фактически выступал владельцем трактора, переданного ему Мачко А.С. для управления в пределах покоса. При этом доказательств, что Аверкиев А.А, выполнял покос травы по заданию Мачко А.С. за денежное или иное вознаграждение истцами не представлено, что суд проигнорировал. Также ссылается на то, что возложение ответственности на лицо, не управляющее транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда установлено наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аверкиев А.А. покинул покос без ведома и разрешения Мачко А.С., гражданско-правовые или трудовые правоотношения между ними отсутствовали. На основании чего, автор жалобы считает, что факт принадлежности Мачко А.С. трактора не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда на собственника транспортного средства, что подтверждается и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Аксенова Л.М., Моисеев Е.И., Сахаров В.И., ответчики ООО «Росгосстрах», Мачко А.С., Аверкиев А.А., третье лицо Аксенов В.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны в лице их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Путктом второй названной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из вступившего в законную силу приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года, судом установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, принадлежность Мачко А.С. трактора под управлением Аверкиева А.А., причинно-следственная связь действий водителя Аверкиева А.А. с произошедшим столкновением транспортных средств, повлекшим смерть ( / / )17, ( / / )15, ( / / )14, причинение тяжкого вреда здоровью Моисеева Е.И., Сахарова В.И., объем, характер и локализация полученных повреждений, страхование обязательной автогражданской ответственности владельца трактора в ООО «Росгосстрах», которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1068, 1079 и ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49, 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263), с учетом установленного факта наступления смерти ( / / )17, причинения тяжкого вреда здоровью Сахарову В.И., Моисееву Е.И. в результате действий Аверкиева А.А., который по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся законным владельцем транспортного средства, на момент ДТП управлял им по заданию собственника Мачко А.С., признавая достоверность представленных истцом Аксеновой Л.М. доказательств понесенных на погребение расходов, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на погребение с ООО «Росгосстрах», компенсации морального вреда с Мачко А.С.

Доводов о несогласии с выводами суда в части разрешения требований о взыскании расходов на погребение, распределении судебных расходов, как и в целом требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», апелляционная жалоба не содержит, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, предметом проверки суда апелляционной инстанции они не являются.

Оценивая оспариваемые выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца транспортного средства – Мачко А.С., судебная коллегия не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы их не опровергают.

Факт добровольной передачи ( / / ) транспортного средства - трактора колесного «МТЗ-80Л» собственником Мачко А.С. водителю Аверкиеву А.А. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Удовлетворяя требования к указанному ответчику в данной части, суд руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Аверкиев А.А. управлял транспортным средством по заданию собственника Мачко А.С., ссылаясь на то, что трактор является специализированной техникой, Аверкиев А.А. ранее работал трактористом, трактор был предоставлен Аверкиеву А.А. Мачко А.С. на длительный период (с 16 до 20.30 часов) для кошения травы на покосе, а также с учетом того, что доказательств противоправного завладения транспортным средством, того, что Аверкиеву А.А. не поручалась работа Мачко А.С., не имеется.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда полагает не соответствующими представленным доказательствам, поскольку суждение о наличии между водителем транспортного средства Аверкиевым А.А. и собственником Мачко А.С. правоотношений, в рамках которых собственник поручил Аверкиеву А.А. кошение травы на его покосе за вознаграждение для чего и передал трактор, основано исключительно на показаниях Аверкиева А.А, данных им при рассмотрении уголовного дела, в котором он являлся подсудимым. Других доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо (гражданско-правовых, трудовых) правоотношений между указанными лицами, материалы дела не содержат. Как и доказательств, позволяющих с высокой долей достоверности установить имеющиеся у них договоренности, послужившие правовым основанием для передачи транспортного средства Аверкиеву А.А. Из анализа объяснений Мачко А.С., Аверкиева А.А. невозможно установить ни как таковой срок, на который передавался трактор, ни то, косил ли Аверкиев А.А. на нем покос Мачко А.С. или действовал в своих интересах, ни условия возврата транспортного средства, оговаривалась ли возможность движения на нем вне покоса, ввиду того, что показания указанных участников процесса в данной части друг другу противоречат, других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установить наличие правоотношений из представленных доказательств не представляется возможным, суду надлежало руководствоваться положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые законно владеют источником повышенной опасности.

Доказательств, указывающих на факт противоправного завладения транспортным средством, наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевших, позволяющих освободить владельца источника повышенной опасности, от ответственности в рамках настоящего спора, суду не представлено.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, подтвердившего отсутствие каких-либо правоотношений между Аверкиевым А.А. и Мачко А.С., в совокупности указанные обстоятельства не позволяют признать Аверкиева А.А. субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как таковая передача транспортного средства Аверкиеву А.А. в данном случае не свидетельствует о переходе законного права владения на указанное имущество.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Аверкиев А.А. владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания законным владельцем транспортного средства Аверкиева А.А., а не Мачко А.С. у суда не имелось.

В этой же связи отклоняется судебной коллегией указание в жалобе на противоправность поведения Аверкиева А.А., двигавшегося по дороге общего пользования на транспортном средстве собственника вопреки имеющейся договоренности о нахождении трактора на покосе. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений самого Мачко А.С., следует, что о нахождении транспортного средства у Аверкиева А.А. собственнику было известно, им трактор не истребован. Соответственно, управление транспортным средством осуществлялось водителем с ведома законного владельца, в связи с чем, приведенные Мачко А.С. доводы не могут расцениваться в качестве предусмотренного п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения владельца от гражданско-правовой ответственности. Равно как и обстоятельства того, известно ли было собственнику об отсутствии у водителя действующего документа на право управления трактором, нахождении его в состоянии опьянения. Как указывает Мачко А.С., указанные обстоятельства он установить не мог. Вместе с тем, передавая источник повышенной опасности в управление другому лицу, не удостоверившись в наличии у него предусмотренного законом документа, подтверждающего наличие права управления, отсутствии опьянения, исходя из положений ст. 9, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник действовал по своему усмотрению в рамках реализации имеющихся прав.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий Аверкиева А.А., в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имело места, выводы суда относительно правомерности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с Мачко А.С. соответствуют закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сведений о вступлении в законную силу данного судебного постановления не имеется, в связи с чем, правового значения для разрешения спора оно не имеет.

Проверяя законность выводов суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности сторон, в том числе, то обстоятельство, что утрата члена семьи является для Аксеновой Л.М. невосполнимой, тяжесть причиненного здоровью истцов Сахарова В.И., Моисеева Е.И. вреда, а также наличие на иждивении Мачко А.С. несовершеннолетнего ребенка и сына, обучающегося на очной форме обучения в учебном заведении, наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств, что и послужило основанием для снижения суммы компенсации, заявленной истцами. В этой связи судом апелляционной инстанции признаются безосновательными соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика.

Суждение автора жалобы относительно удовлетворения предъявленных истцами требований судом в полном объеме противоречит существу постановленного решения и заявленных требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика относительно того, что судом не учтено наличие грубой неосторожности со стороны потерпевших, не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных выводов суда не опровергает, не позволяет иначе разрешить спор. Полагая, что размер компенсации полежит уменьшению по основанию, закрепленному в ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевших, выражающаяся в том, что Моисеев Е.И. ехал со скоростью 110-120 км/ч с учетом плохих погодных условий и дороги, в крови Моисеева Е.И. заключением эксперта установлено наличие алкоголя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких доводов обоснованными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в материалах дела каких-либо документов, которыми установлено наличие грубой неосторожности, нарушение ПДД Моисеевым Е.И. и совершение им действий, приведших к увеличению объема ущерба, не имеется. В постановленном приговоре, на который ссылается ответчик, данные обстоятельства не исследовались, оценка им не давалась. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что названный довод ответчиком указан в обоснование незаконности суммы компенсации, взысканной в пользу Аксеновой Л.М. в связи со смертью ( / / )17, а не компенсации в пользу Моисеева Е.И.

Доводы апелляционной жалобы Мачко А.С. относительно недоказанности причинения нравственных страданий истцам Моисееву Е.И., Сахарову В.И. на нормах закона не основаны. Факт причинения истцам в результате названного столкновения транспортных средств тяжкого вреда здоровью установлен судом при рассмотрении уголовного дела, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Оснований для изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мачко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А.Карпинская

М.В. Яковенко