Решение от 23.11.2022 по делу № 2-10681/2022 от 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10681/2022 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Добыш Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Добыш О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в основание указав, что решением судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО «РТК» в пользу Добыш О.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 17 990 руб., неустойку в размере 1 000 руб., стоимость производства экспертизы в размере 9 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, а всего 34 490 руб., и открытую неустойку со следующего дня за вынесенным решением по день исполнения обязательства в размере 179 руб. 90 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в добровольном порядке выплатило Добыш О.А. сумму в виде почтового перевода в размере 39 527 руб. 20 коп. (34 490 руб. без открытой неустойки, а открытая неустойка 5 037 руб. 20 коп.). Таким образом, АО «РТК» исполнило свои обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» в принудительном порядке были взысканы 50 860 руб. 90 коп., согласно исполнительному листу ВС №.

Обратившись в суд, истец указал, что у АО «РТК» возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 50 860 руб. 90 коп.

Вышеуказанные платежные поручения, из которых видно, на какой счет были АО «РТК» перечислены денежные средства, свидетельствуют о том, что Ответчик знал и знает о неосновательности своего обогащения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило в адрес Добыш О.А. требование с просьбой возврата суммы неосновательного обогащения в размере 50 860 руб. 90 коп., которое было оставлено без ответа. По настоящее время, денежные средства не возвращены.

Обратившись в суд, АО «Русская Телефона Компания» просила взыскать с Добыш Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Русская Телефонная компания» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 860 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 1 726 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Добыш О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, повестка направленная в адрес ответчика, возращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что Добыш О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Добыш О.А. были удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу Добыш О.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 17 990 руб., неустойку в размере 1 000 руб., стоимость производства экспертизы в размере 9 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, а всего 34 490 руб.. Также судом взыскана в пользу истца неустойка по день фактического исполнения судебного акта в размере 179 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» обратилось к мировому судье с заявлением о добровольном исполнении решения суда, указав, что денежные средства были направлены почтовым переводом до востребования по адресу Добыш О.А. – <адрес>.

Указанное согласуется с представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от представителя истца Черлат О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о выдаче исполнительного листа. Документ серии ВС № был выдан истцу, и предъявлен последним к исполнению.

В рамках исполнения решения суда, после предъявления исполнительного документа, АО «РТК» в пользу Добыш О.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50860,90 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.20022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Ао «РТК» подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу Добыш О.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 726 руб., а также почтовые расходы в сумме 136,50 рублей, поскольку нашли свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 860,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 726 ░░░., ░ ░░░░░: 52 586,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 02.12.2022 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

(░░░ 63RS0029-02-2022-008882-69)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-10681/2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░