Решение по делу № 2-10340/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-538/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года. г. Казань.

        Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

        при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Гурьянову С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на возле <адрес> водитель Гурьянов С.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, госномер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Симоновой А.А. и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Пелагеина А.С. Между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Латыповым А.Л., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № и на основании заявления собственника автомашины <данные изъяты>, госномер № истцом последнему, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако ответчик Гурьянов С.Н. в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомашиной <данные изъяты>, госномер №. В связи с изложенным истец со ссылкой на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также в возврат госпошлины 7200 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС.

        В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

        Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также частью 1 статьи 14 Указанного закона в редакции, действовавшей в момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        В судебном заседании установлено, что в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на возле <адрес> водитель Гурьянов С.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, госномер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Симоновой А.А. и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Пелагеина А.С, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28-29). Вина водителя Гурьянова С.Н. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАп РФ (л.д.30).

    Между истцом и гр. Латыповым А.Л. (собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № (л.д.6,7,8) с указанием водителя, допущенного к управлению автомашиной: Латыпова А. Л..

    По обращению собственника поврежденной автомашины <данные изъяты>, госномер №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю), в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако водитель Гурьянов С.Н. в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомашиной <данные изъяты>, госномер № (л.д.6).

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на ответчика.

        Поскольку страховая выплата собственнику поврежденной автомашины была произведена на основании акта осмотра и экспертного заключения (л.д. 15-16,17-22), а также что сумма произведенной выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании, суд находит требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 400000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7200 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением (л.д.3).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Гурьянову С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

        Взыскать с Гурьянова С. Н. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в возврат выплаченного страхового возмещения 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 7200 (семь тысяч двести) рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.