Решение по делу № 33-5301/2020 от 29.04.2020

Судья Самохин В.В. дело № 33-5301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2020 по исковому заявлению Бойко Ларисы Федоровны к Швецовой Надежде Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Швецовой Надежды Александровны

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года, которым иск Бойко Ларисы Федоровны удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Швецовой Н.А. и ее представителя Долгова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бойко Л.Ф. – Фисенко О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Швецовой Н.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2018 года, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником данного жилого дома и земельного участка. Ответчик ранее ухаживала за ее супругом и впоследствии за ней после смерти мужа. В июле 2019 года она узнала, что собственником принадлежащего ей недвижимого имущества стала Швецова Н.А. по договору купли-продажи от 17 января 2018 года. Жилой дом является ее единственным жильем, она продолжала проживать в нем и пользоваться земельным участком, ответчик в доме никогда не проживала, свои вещи в нем не хранила, в содержании не участвовала. 1 июля 2019 года Швецова Н.А. письменно уведомила ее о том, что она является собственником недвижимого имущества, и потребовала ее покинуть жилое помещение. Полагала, что договор кули-продажи является недействительным, поскольку был заключен после наступления смерти ее мужа в отсутствие намерения продавать жилой дом с земельным участком, она не была способна анализировать ситуацию и правовые последствия заключения сделки, находилась в беспомощном состоянии, была сильно заторможена, дезориентирована в пространстве и во времени, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, считала, что договор является кабальным, при этом она доверяла ответчику, не предполагая, что она может распорядиться ее жильем.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Бойко Л.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бойко Л.Ф. 16 апреля 1939 года рождения являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

10 февраля 2017 года истец составила завещание на имя Швецовой Н.А., по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, завещала ответчику. По распоряжению истца, если назначенный ею наследник умрет до открытия наследства, с ней одновременно или после открытия наследства, но не успев его принять, либо не примет наследства, откажется от него или будет отстранен от наследования по любым причинам, указанное имущество она завещает Ш

Согласно доводам иска Швецова Н.А. знакома истцу как медсестра, которая приходила к ее мужу при его жизни для оказания медицинских услуг, а после смерти супруга в 2016 году Швецова Н.А. стала ухаживать за ней, приносить еду и лекарства. Поскольку родственников истец не имела, а свое состояние расценивала, как беспомощное, в силу возраста и имеющихся заболеваний она согласилась на уход со стороны ответчика. Весной 2019 года отношение Швецовой Н.А. изменилось в худшую сторону, она перестала ухаживать за истцом, летом 2019 года потребовала освободить жилой дом, по ее заявлению была прекращена подача газа и электроэнергии в жилое помещение, в связи с чем истец оставила жилье и в настоящее время проживает у посторонних людей.

Из материалов дела также следует, что 17 января 2018 года Бойко Л.Ф. по договору купли-продажи произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Швецовой Н.А. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 300000 рублей. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за покупателем.

1 июля 2019 года Швецова Н.А. в адрес Бойко Л.Ф. направила требование об освобождении занимаемого жилого помещения и добровольном снятии с регистрационного учета в срок до 20 июля 2019 года в связи с намерением распорядится жилым домом и земельным участком.

10 июля 2019 года по заявлению ответчика, обоснованного временным непроживанием, в отношении спорного жилого дома было введено ограничение на потребление электроснабжения, затем домовладение отключено от газоснабжения.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что некоторый период времени после отключения электроэнергии и газоснабжения Бойко Л.Ф. продолжала проживать в доме, пока ее не забрала к себе С, при этом никаких документов, подтверждающих личность истца, наличие у нее каких-либо сбережений, а также медицинской документации, у истца не было.

Согласно копии паспорта на имя Бойко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, выдан истцу 9 августа 2019 года ГУ МВД России по Волгоградской области.

Медицинская карта амбулаторного больного № <...> на имя Бойко Л.Ф. была заведена ГБУЗ «Еланская ЦРБ» 31 июля 2019 года. Информация о ведении медицинской карты истца до указанного момента в больнице по месту жительства Бойко Л.Ф. отсутствовала.

Согласно пояснениям свидетеля С в больнице все же была получена копия выписного эпикриза на имя Бойко Л.Ф., в соответствии с которой с 21 сентября по 23 сентября 2018 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с диагнозом: <.......>.

1 августа 2019 года Бойко Л.Ф. находилась на приеме у невролога в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», истцу был выставлен диагноз: <.......>.

30 августа 2019 года Бойко Л.Ф. обратилась в ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области с заявлением об оказании содействия в осмотре двора и хозяйственных построек, расположенных по адресу: р.<адрес>. По результатам проведенной проверки признаков какого-либо уголовного преступления или административного правонарушения не выявлено.

26 сентября 2019 года Бойко Л.Ф. обратилась в прокуратуру Еланского района Волгоградской области с заявлением по факту ее обмана Швецовой Н.А., которая приобрела у нее жилой дом, однако она данный договор купли- продажи с Швецовой Н.А. не заключала, денежных средств от нее не получала.

8 октября 2019 года завещание Бойко Л.Ф. на имя ответчика было отменено.

Согласно справке № <...> от 1 октября 2019 года, выданной ГБУЗ «Еланская ЦРБ», Бойко Л.Ф. находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «семильная деменция».

Специалист И показала, что она работает врачом психиатром. Встреча с Бойко Л.Ф. произошла по инициативе Ф Первый раз она увидела Бойко Л.Ф. в августе 2019 года, женщина пребывала в неадекватном состоянии, в беседе жила прошлым, для нее жизнь остановилась со смертью мужа. Она могла что-то отрывками вспоминать, но тут же теряла нить разговора. Память у нее была очень сильно нарушена. Речь у нее была тихая, иногда не понятная, долго говорить не могла – уставала. Истец рассказала, что была истощена после болезни своего мужа. Критическое отношение к себе она не имела, жила в своем мире. Все навыки, которые у нее были, утеряны, она не может сама одеться, обуться, у нее тремор нижней челюсти, постоянное слюноотделение. Все это говорит о том, что идет органическое поражение головного мозга с интеллектуальными мнестическими нарушениями с частичным слабоумием, то есть интеллект женщины утрачен. Согласно данным МРТ у Бойко Л.Ф. тяжелейшая патология головного мозга, присутствует отрофия коры головного мозга с суботрофией, гидроцифалия, целебелярная киста, которая дает ей некоординированные движения, в тоже время слюнотечение, тремор рук, тремор нижней челюсти, что в совокупности говорит о глубоком поражении головного мозга. Согласно ультразвуковому исследованию сосудов головного мозга у Бойко Л.Ф. развита хроническая ишемия головного мозга с изменением атросклеротическим. На момент смерти сына в 1985 году Бойко Л.Ф. было 47 лет, именно, после этих событий у истца начали развиваться те особенности и заболевания. То есть около 35 лет Бойко Л.Ф. страдает психическими расстройствами. Она по своим признакам была внушаема, кроме того, мыслительных функций – мотивации своих поступков она уже не имела.

Специалист Д показал, что Бойко Л.Ф. находится под его наблюдением с 20 августа 2019 года. На прием ее привозила С На момент обращения была серьезная проблема с памятью и интеллектом, в связи с чем Бойко Л.Ф. была взята под наблюдение. Находилась ли она до момента обращения к нему на стационарном лечении, ему не известно. Сосудистая деменция развивается либо после острого нарушения мозгового кровообращения либо после серии мелких микроинсультов. При энцефалопатии они у нее могли возникнуть. Киста – это врожденное состояние, которое никоим образом на жизнедеятельность не влияет. Энцефалопатия головного мозга могла развиваться десятки лет, но клинически она могла начать себя проявлять, как десять лет назад, так и месяц назад.

Истец считала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2018 года является недействительным, так как в момент его заключения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, выполненной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», Бойко Л.Ф. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F01 шифр по МКБ – 10), о чем свидетельствуют: выраженное снижение памяти, интеллекта, непродуктивность мышления, не критичность. Указанное выражено столь значительно, что лишает в настоящее время Бойко А.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Определить, каково было психическое состояние Бойко Л.Ф. на интересующий суд период (17 января 2018 года) на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на тот период не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Бойко Л.Ф. В материалах гражданского дела не содержится сведений о нахождении Бойко Л.Ф. в психической зависимости от ближайшего окружения и оказании этим окружением давления на способность Бойко Л.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 17 января 2018 года. Ответить на вопрос, каковы были основные медицинско-психологические особенности Бойко Л.Ф. и оказали ли они существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий, а также руководить ими, на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 17 января 2018 года, не представляется возможным в связи отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений, позволяющих сделать вывод об уровне интеллектуального развития Бойко Л.Ф., а также о ее индивидуально-психологических особенностях в период, интересующий суд.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств тому, что истец на момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2018 года не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Бойко Л.Ф. полагала, что договор купли-продажи квартиры от 17 января 2018 года является недействительным, поскольку намерения продать спорные объекты недвижимости она не имела, иное жилье у нее отсутствует, сути договора не понимала, рассчитывала на уход со стороны ответчика, доверяя ей, не предполагала, что Швецова Н.А. распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика сообщить какие-либо обстоятельства истцу при совершении сделки, намеренном умолчании о таких обстоятельствах, о причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и решением истца о заключении договора купли-продажи, также не представлено, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2018 года не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Бойко Л.Ф. считала, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях, так как сохранения права пользования продавцом имуществом договор не предусматривал, стоимость имущества занижена, денежные средства за имущество покупатель не передавала.

Исходя из того, что материалы дела не содержат объективных данных о наличии совокупности признаков кабальной сделки: совершении истцом оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчик сознательно использовала эти обстоятельства, а самостоятельно каждый из признаков не влечет признание сделки недействительной по мотиву кабальности, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2018 года не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика С, Р, А, Г, Б, Д, Б, Ш, П не доказывают обстоятельства совершения договора купли-продажи истцом в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, находилась под влиянием обмана ответчика, а также кабальный характер сделки.

На совершение сделки под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), в частности относительно природы сделки, когда волеизъявление не совпадало с действительной волей при совершении договора купли-продажи, поскольку воля была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих не из договора купли-продажи, а иной сделки, истец не ссылалась.

Несмотря на отсутствие в иске требований о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 168 ГК РФ, как совершенного с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, приведенные Бойко Л.Ф. доводы о том, что она рассчитывала на уход со стороны ответчика, доверяла ей, намерения продать имущество, тем более по столь низкой цене, не имела, так как иное жилье у нее отсутствует, сути договора купли-продажи не понимала, а также доводы представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, подтвержденном показаниями свидетеля, заслуживают внимания.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1 и 3 ГК РФ, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участником гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этого лица с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пояснениям Бойко Л.Ф. она действительно обещала Швецовой Н.А. передать ей дом, если ответчик за ней досмотрит.

Намерение истца оставить принадлежащее ей имущество ответчику после своей смерти подтверждается составлением завещания на имя Швецовой Н.А.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что Швецова Н.А. значительный период времени добровольно, без заключения договора ренты либо договора пожизненного содержания осуществляла уход за истцом и оказывала помощь по оплате покупок и коммунальных платежей.

Бойко Л.Ф. в силу возраста (на момент заключения договора 79 лет), состояния здоровья, отсутствия у нее прав на иное жилое помещение, намерения передать право собственности на жилой дом и земельный участок Швецовой Н.А. не имела, то есть цель перехода правомочий собственника, которая соответствует цели договора купли-продажи имущества, при подписании оспариваемого договора не преследовала.

Подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи от 17 января 2018 года и его регистрации истец не занималась, договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, последствия заключения данной сделки ей не разъяснялись, что ответчиком не опровергнуто.

Истец не осознавала, что в результате заключения договора купли-продажи она лишается права собственности на жилой дом, который является для нее единственным и постоянным местом жительства.

То обстоятельство, что Швецова Н.А. при заключении договора купли-продажи преследовала цель перехода к ней титула собственника имущества от истца, само по себе нарушением пределов осуществления гражданских прав не является.

Вместе с тем действия ответчика, ухаживавшей за Бойко Л.Ф. длительное время безвозмездно, по заключению договора купли-продажи имущества и лишению тем самым престарелого и больного человека единственного жилья нельзя признать поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота и учитывающим права и законные интересы Бойко Л.Ф. как стороны сделки.

Ответчик воспользовалась состоянием истца при заключении договора, и в результате осуществления ею субъективного права у истца возникли негативные правовые последствия.

Формой негативных последствий в рассматриваемом случае является материальный вред.

Договор продажи недвижимости относится к возмездным сделкам и предполагает получение продавцом от покупателя равноценного встречного представления.

Сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент продажи в деле не имеется.

Однако согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка площадью 573,68 кв.м составляет 216392 рубля, жилого дома общей площадью 73,9 кв.м – 559893 рубля.

Земельный участок приобретен ответчиком по цене 10000 рублей, жилой дом по цене 290000 рублей, что нельзя признать равноценным встречным представлением покупателя.

В этой связи продажа объектов недвижимости экономически не могла быть мотивированна.

Бойко Л.Ф. с учетом неустойчивого финансового положения, обусловленного ее возрастом и состоянием здоровья, в результате действий ответчика лишилась единственного жилья без получения равноценного встречного представления, что Швецова Н.А. не могла не осознавать.

Наступление подобных негативных последствий для стороны сделки позволяет говорить о злоупотреблении ответчиком правом.

В этой связи факт проживания Бойко Л.Ф. в жилом помещении на протяжении 1,5 лет после заключения договора купли-продажи свидетельствует о поддержании ответчиком видимости сохранения у истца прав на жилой дом и земельный участок, а не о содействии положению продавца, оставшегося без жилья.

Очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения также подтверждается последующими действиями Швецовой Н.А. по направлению в адрес Бойко Л.Ф. требования о выселении в связи с намерением распорядится приобретенным имуществом, обращениями по вопросу отключения приобретенного домовладения от газоснабжения и электроэнергии в виду непроживания в жилом доме, в то время как истец продолжала занимать жилое помещение, при этом находилась в состоянии сосудистой деменции.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 17 января 2018 года, заключенный между сторонами при злоупотреблении правом Швецовой Н.А., является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 17 января 2018 года между сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде признания за Бойко Л.Ф. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Рассмотрев спор, исходя из того, что доказательств передачи ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей за приобретенное имущество истцу (расписки, акта передачи) материалы дела не содержат, заключенный между сторонами договор купли-продажи является безденежным, суд не нашел правовых оснований для применения двусторонней реституции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами по согласованной цене произведен в полном объеме, покупатель передал денежные средства в размере 300000 рублей до подписания настоящего договора лично продавцу Бойко Л.Ф.

Суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию, посчитав, что договор не доказывает оплату ответчиком стоимости имущества и производство расчета.

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора четко усматривается, что денежные средства в сумме 300000 рублей переданы ответчиком истцу до подписания договора.

Договор признан судом недействительным не по мотивам безденежности, а по иным основаниям.

Своей подписью в договоре истец подтвердила фактическое получение денежных средств в размере 300000 рублей.

Бойко Л.Ф., отрицая заключение с ответчиком договора и получение стоимости имущества, подпись в договоре не оспаривала, при этом каких-либо доказательств безденежности договора не представила.

К доказательствам безденежности договора не могут быть отнесены показания свидетеля Ш, согласно которым денежные средства были переданы истцу после заключения договора, так как передача или отсутствие передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Тот факт, что денежные средства не были обнаружены у истца, не означает безденежность договора купли-продажи.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, признание договора купли-продажи от 17 января 2018 года недействительным влечет приведение обеих сторон сделки в первоначальное состояние, а применение судом односторонней реституции нарушает правило, установленное п. 2 ст. 167 ГК РФ, и право ответчика на возврат исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив указанием на взыскание с Бойко Л.Ф. в пользу Швецовой Н.А. 300000 рублей.

При рассмотрении дела доводы представителя Швецовой Н.А. – Долгова И.А. о пропуске истцом срока исковой давности были обоснованно признаны судом несостоятельными.

Бойко Л.Ф. просила признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ.

По данным основаниям сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, то есть сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, совершенной под влиянием обмана, а также о признании недействительной совершенной гражданином кабальной сделки, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бойко Л.Ф. о нарушении ее прав ответчиком при заключении договора купли-продажи узнала из выписок из ЕГРН от 25 и 26 июня 2019 года, с иском в суд обратилась 18 сентября 2019 года, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, недействительным не был не признан.

Сделка, несоответствующая закону (ст. 168 ГК РФ), как совершенная с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, недействительна независимо от ее признания таковой судом, то есть сделка является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

С момента исполнения договора купли-продажи от 17 января 2018 года трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы Швецовой Н.А. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ее супруга Ш, так как недвижимое имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым, принятое решение затрагивает права супруга и лишает его собственности, кроме того, третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2020 года, более того, суд не выяснил причины неявки истца в судебное заседание и не установил факт ее извещения о рассмотрении дела, несостоятельны к отмене решения.

Приобретение ответчиком имущества в период брака, распространение на имущество режима общей совместной собственности супругов не порождают обязанность суда привлечь Ш к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Ш стороной договора купли-продажи не являлся, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Швецовой Н.А., действиями супруга ответчика права истца нарушены не были.

Неизвещение третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области о судебном разбирательстве является нарушением, однако в условиях, когда права Управления Росреестра по Волгоградской области постановленным решением не затронуты, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены, такое нарушение не может повлечь безусловную отмену решения.

Повестки, направленные в адрес Бойко Л.Ф., о рассмотрении дела 11 марта 2020 года, были возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, то есть истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель в судебном заседании подтвердила извещение истца и сообщила о невозможности присутствовать в суде по состоянию здоровья.

Указание подателя жалобы на то, что Бойко Л.Ф. в настоящее время не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть фактически является недееспособной, протокол судебного заседания с пояснениями истца оглашен не был, суд не должен был принимать во внимание ее пояснения, суду следовало разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению.

Бойко Л.Ф. ни на момент подачи иска, ни после обращения в суд недееспособной в установленном законом порядке признана не была.

Утверждение в жалобе о неправомерности удовлетворения иска при наличии в деле заключения судебно-психологической экспертизы, выполненной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», которая не подтвердила, что Бойко Л.Ф. на момент заключения сделки купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учтено быть не может.

Как было указано ранее, договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, недействительным не был не признан.

Доводы апеллянта о том, что истец не просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, однако суд самостоятельно при разрешении спора применил данную норму, на правомерность выводов суда не влияют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи, и с таким выводом судебная коллегия согласилась.

Сделка купли-продажи была совершена с нарушением ответчиком запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, поэтому не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ) и является ничтожной.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ.

Ссылка суда в решении и на ст. 169 ГК РФ приведена необоснованно, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Приведенная в жалобе позиция Швецовой Н.А. о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности к требования истца, так как истец заключила и подписала договор лично, срок исковой давности не может быть исчислен с момента получения выписок из ЕГРН, ошибочна.

С момента исполнения договора купли-продажи от 17 января 2018 года, признанного судом ничтожным, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Указание автора жалобы на незаконное применение судом односторонней реституции вместо двусторонней реституции признано судебной коллегией состоятельным.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, в том числе о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, исполнении договора, недоказанности занижения определенной в договоре стоимости имущества по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью, недоказанности оплаты ею содержания жилого помещения и коммунальных услуг за счет пенсии истца, отсутствии у нее обязанности подтверждать наличие у истца необходимости и цели заключения отчуждения имущества при действии принципа свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, отсутствии в ее действиях злоупотребления правом, свидетельствуют о несогласии с выводами суда о ничтожности сделки, однако из правильность не опровергают.

Доводы ответчика и ее представителя Долгова И.А., приведенные в судебном заседании суда апелляционной жалобы, о том, что Швецова Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2020 года, повестку получила после проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Повестка о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2020 года, была направлена по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> судебная корреспонденция 5 марта 2020 года была принята в отделение связи, 6 марта 2020 года прибыла в место вручения, 7 марта 2020 года была предпринята неудачная попытка вручения. 11 марта 2020 года суд проверил сведения о получении повестки ответчиком на официальном сайте ФГУП «Почта России», статус отправления (неудачная попытка вручения) не изменился.

В судебном заседании 11 марта 2020 года принимал участие представитель ответчика Долгов И.А., который согласно протоколу судебного заседании сообщил суду, что ответчик извещена о рассмотрении дела 11 марта 2020 года, но участвовать в судебном заседании не желает.

В этой связи у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.

Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Еланского районного суда Волгоградской области.

При таких данных решение Еланского районного суда Волгоградской области необходимо изменить, дополнив указанием на взыскание с Бойко Л.Ф. в пользу ответчика уплаченной по договору стоимости имущества.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Бойко Ларисы Федоровны в пользу Швецовой Надежды Александровны 300000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>