Решение по делу № 2-2965/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

РїСЂРё секретаре     Игнатьевой Рћ.Рў.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Масленниковой Натальи Юрьевны к Масленникову Павлу Викторовичу о признании права собственности, выплате компенсации;

по иску Масленникова Павла Викторовича к Масленниковой Наталье Юрьевне о вселении,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Масленникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Масленникову П.В. о признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование требований указано, что Масленникова Н.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Масленников П.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Масленникова Н.Ю. имеет право преимущественной покупки имущества, принадлежащего Масленникову П.В. Стороны в родственных отношениях не состоят, договорные отношения относительно использования спорного имущества отсутствуют. Выдел в натуре доли, принадлежащей Масленникову П.В., невозможен. Доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежащее последнему, незначительна. У Масленникова П.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества.

Просит прекратить право собственности Масленникова П.В. на принадлежащее ему спорное имущество, признать за Масленниковой Н.Ю. право собственности на спорное имущество, взыскать с нее в пользу Масленникова П.В. денежную компенсацию в размере 290 000 руб. (л.д. 2-4,49-52).

Масленников П.В. обратился в суд с иском к Масленниковой Н.Ю. о вселении.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которой ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности. Масленников П.В. не имеет другого жилья, намерен проживать в принадлежащем ему имуществе, однако Масленникова Н.Ю. в этом ему препятствует.

Просит вселить его в квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 112-113).

Определением от <дата обезличена> гражданское дело по иску Масленниковой Н.Ю. к Масленникову П.В. о признании права собственности, выплате компенсации и гражданское дело по иску Масленникова П.В. к Масленниковой Н.Ю. о вселении объединены в одно производство (л.д. 105).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Завьялова Н.И. (л.д. 194).

Масленникова Н.Ю. о слушании извещена (л.д. 181), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Масленниковой Н.Ю. – Мосягина В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Масленников П.В. и его представитель – Ерофеева Т.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 93), о слушании извещены (л.д. 181), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ранее в судебном заседании исковые требования Масленниковой Н.Ю. не признали, пояснив, что Масленников П.В. иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. Его доля в квартире не является незначительной. Поскольку указанная квартира является его единственным жильем, в котором он намерен проживать, у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества. В спорной квартире находится имущество, принадлежащее Масленникову П.В. – спальный гарнитур, кухонный гарнитур со встроенной техникой. Ипотечный кредит на спорную квартиру оплачивается Масленниковым П.В. единолично.

Ранее в судебном заседании представитель Масленникова П.В. – Ерофеева Т.К., исковые требования о вселении поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Масленниковой Н.Ю. – Мосягина В.А., исковые требования Масленникова П.В. в судебном заседании не признала, ссылаясь на невозможность проживания сторон в одной квартире. Пояснила, что Масленников П.В. не проживает в спорной квартире с <дата обезличена> года, его личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги Масленниковым П.В. не оплачиваются. У Масленникова П.В. отсутствует намерение использовать спорное жилое помещение, его намерение вселиться и проживать в квартире не соответствует действительности. Масленникова Н.Ю. никогда не препятствовала проживанию Масленникова П.В. в спорной квартире, которая является для нее и совместного ребенка сторон единственным жильем. Полагает, что в отличие от Масленникова П.В., у Масленниковой Н.Ю. имеется существенный интерес в использовании квартиры.

Третье лицо Завьялова Н.И. о слушании извещена (л.д. 180,183), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменный отзыв (л.д. 186-187), в котором указала о несогласии с заявленными Масленниковым П.В. требованиями, ссылаясь на то, что она намерена проживать в спорной квартире, где у нее имеется отдельная комната. В настоящее время она временно выехала из квартиры из-за невозможности совместного проживания со сторонами из-за постоянных скандалов и выяснения отношений. По требованиям Масленниковой Н.Ю. возражений не имеет. Полагает, что проживание Масленникова П.В. в квартире невозможно, поскольку квартира состоит из трех комнат: для нее, для Масленниковой Н.Ю. и для <данные изъяты> сторон.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о слушании извещен (л.д. 184), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (л.д. 56-57), в которых указал о несогласии с заявленными Масленниковой Н.Ю. требованиями, ссылаясь на то, что они направлены на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209,288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, настоящего Кодекса (подпункт 7 пункт 2).

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, сторонам на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года (л.д. 40-45) на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>: Масленниковой Н.Ю. – <данные изъяты> долей в праве собственности, Масленникову П.В. – <данные изъяты> долей в праве собственности. В отношении объекта недвижимости имеется обременение: ипотека в силу закона.

В Определениях Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действие законоположений п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м и состоит из трех изолированных комнат – <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 46-48,168-170).

Согласно справке с места жительства, в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Масленников П.В., Масленникова Н.Ю., совместный ребенок сторон М.К.П., <дата обезличена> года рождения, и Завьялова Н.И. (бабушка Масленниковой Н.Ю.) (л.д. 24,177).

Доля Масленникова П.В. при указанном размере жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> кв. м : <данные изъяты>), которая не может быть признана судом незначительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств отсутствия существенного интереса Масленникова А.В. в использовании принадлежащего ему имущества, сторона Масленниковой Н.Ю. указывает на то, что последний с <дата обезличена> года в квартире не проживает, не пытался вселиться, вещи Масленникова П.В. в спорной квартире отсутствуют, коммунальные услуги Масленников П.В. не оплачивает.

Сторона Масленникова П.В., соглашаясь с тем, что последний в квартире не проживает с <дата обезличена>, с указанного периода не оплачивает коммунальные услуги, указывает на наличие существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества: наличие в квартире имущества, принадлежащего Масленникову П.В. – спальный гарнитур и кухонный гарнитур со встроенной техникой; единоличная оплата ипотечного кредита за спорную квартиру; отсутствие иного жилья; намерение проживать в спорной квартире.

Сторона Масленниковой Н.Ю. подтвердила в судебном заседании, что ипотечный кредит после прекращения совместного проживания погашается единолично Масленниковым П.В.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, произведен раздел имущества сторон, в частности, за Масленниковым П.В. признано право собственности на спальный гарнитур и кухонный гарнитур со встроенной техникой (л.д. 40-45).

Сторона Масленникова П.В. пояснила в судебном заседании, что спальный гарнитур и кухонный гарнитур последним из квартиры не вывезены, до настоящего времени находятся в квартире.

Стороной Масленниковой Н.Ю. доказательств, достоверно подтверждающих, что имущества Масленникова П.В. в квартире отсутствует, не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, иного жилого помещения, кроме квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Масленников П.В. не имеет (л.д. 37,103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Масленников П.В. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет, оплачивает ипотечный кредит за спорную квартиру, обратился с иском о вселении в спорную квартиру.

Суд приходит к выводу, что одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий для применения абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Масленников П.В. намерен вселиться в квартиру как участник долевой собственности, имеющий <данные изъяты> доли в праве собственности.

Суд находит, что исковые требования Масленникова П.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению, законных прав Масленниковой Н.Ю., а также иных лиц, состоящих на регистрационном учете в спорной квартире, не нарушают.

Установлено, что в настоящее время порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, поскольку Масленников П.В. не проживает в квартире.

Поскольку Масленников П.В. является долевым собственником спорного жилого помещения, он, в силу закона, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а в случае нарушения права может требовать его устранения.

В соответствии со ст.15 Жилищного Кодекса РФ, объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение – для проживания в нем граждан.

Из представленных суду доказательств, в частности пояснений представителя Масленникова П.В., следует, что у последнего имеется реальная потребность для вселения, она нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку иного жилья, кроме спорного жилого помещения, у него не имеется.

Суд находит, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требования истца направлены на восстановление нарушенного права.

Доказательств, препятствующих удовлетворению заявленных требований о вселении, материалы дела не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить требований Масленникова П.В., вселив последнего в квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; в удовлетворении требований Масленниковой Н.Ю. о выплате компенсации, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> следует отказать

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 руб.

Определением от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде принятия от Масленниковой Н.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> денежные средства в размере 290 000 руб. (л.д. 89).

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова Павла Викторовича удовлетворить.

Вселить Масленникова Павла Викторовича в квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Масленниковой Наталье Юрьевне в удовлетворении требований к Масленникову Павлу Викторовичу о выплате компенсации, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отказать.

Взыскать с Масленниковой Натальи Юрьевны в пользу Масленникова Павла Викторовича расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 (триста) руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2018 года: возвратить Масленниковой Наталье Юрьевне денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенные Масленниковой Натальей Юрьевной на р/счет 40302810500001000001 л/счет 05691473030 БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, в счет оплаты стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: