Решение по делу № 22-927/2022 от 27.06.2022

Судья Яловенко Т.А. Дело УК-22-927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

судей Коротковой И.Д. и Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Сычева А.В. и его защитника - адвоката Кузьмина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сычева А.В. – адвоката Витрик Н.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года, которым

Сычев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 09 августа 2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 5

месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

6 месяцев;

2) 14 октября 2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений,

по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.

«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11

месяцам лишения свободы. Приговор суда от 09 августа 2010 года

постановлено исполнять самостоятельно;

3) 19 октября 2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ

(приговор от 09 августа 2010 года), ст.70 УК РФ к 3 годам 10

месяцам лишения свободы;

4) 29 ноября 2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по

п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69;

ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14 октября 2010 года и 19 октября

2010 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный

19 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

5) 27 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ, с

применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденный 23 апреля 2019 года по постановлению суда от

12 апреля 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1 хищение мотоцикла, принадлежащего ФИО2) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2 хищение автомобиля, принадлежащего ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №3 хищение автомобиля, принадлежащего ФИО4) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сычеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Сычеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Сычеву А.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 21 августа 2021 года по 23 августа 2021 года и с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражении на неё, объяснения осужденного Сычева А.В. и его защитника - адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Сычев А.В. признан виновным: в краже мотоцикла «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в краже автомобиля «1» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО9, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в краже автомобиля «2» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО4, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступления, согласно приговору, совершены им в период с 28 марта 2021 года по 10 июня 2021 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сычев А.В. виновным себя в хищении мотоцикла не признал, а в остальном виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сычева А.В. - адвокат Витрик Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части виновности Сычева А.В. в хищении мотоцикла и в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Подробно анализируя доказательства по делу, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- Сычев А.В. всегда показывал, что приобрел похищенный мотоцикл у неустановленных лиц, при этом не знал о том, что мотоцикл является похищенным;

- изъятый с места стоянки мотоцикла след обуви мог, согласно заключению экспертизы, быть оставлен не только обувью Сычева А.В., но и другой обувью, которая имела аналогичный размер и строение следообразующей поверхности;

- очевидцев хищения мотоцикла не имеется;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО6 могут быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведенных следственных и иных процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания объяснения лица, которое данные сотрудники ни в одном документе не отразили и объяснение у Сычева А.В. не отбирали;

- показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 в части восстановления ими объяснений Сычева А.В. являются недопустимыми доказательствами;

- свидетель ФИО8, у которого работал Сычев А.В., показал, что осужденный имел возможность приобрести мотоцикл за <данные изъяты> рублей;

- вина Сычева А.В. в хищении мотоцикла не доказана, в связи с чем по данному эпизоду он подлежит оправданию;

- при назначении наказания по эпизодам хищения автомобилей суд не в полной мере учел явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу похищенного автомобиля «2», а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок;

- при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом не учтено, что минимальная сумма крупного размера, установленная законом, превышена всего на <данные изъяты> рулей;

- осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и наступившим общественно-опасным последствиям. Просит приговор суда изменить, по эпизоду кражи мотоцикла уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью вины Сычева А.В. в совершении данного преступления, а в остальной части назначенное наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель старший помощник <адрес> Рябчикова М.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вывод суда о виновности Сычева А.В. в тайном хищении мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 28 марта 2021 года, около 22 часов 15 минут, он поставил принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>» на стоянку напротив 1 подъезда <адрес> в <адрес>, где он проживает. Около 00 часов 00 минут 29 марта 2021 года мотоцикла на месте стоянки не было. Он позвонил в полицию и стал искать мотоцикл, объезжая на автомобиле близлежащие дворы. Проезжая по <адрес>, он увидел за торговым центром сотрудников ДПС и неизвестного мужчину с его мотоциклом. Он подъехал к ним, сказал, что мотоцикл принадлежит ему и предъявил документы. Потом всех доставили в отдел полиции, где он написал заявление по факту пропажи мотоцикла. Преступлением ему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не работает, снимает квартиру, имеет кредит, содержит малолетнего ребенка;

-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании о том, что они, являясь инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляя дежурство, 29 марта 2021 года, около 00 часов 10 минут, проезжая по <адрес> увидели, как им на встречу по проезжей части катится вниз по дороге от <адрес> в сторону <адрес> мужчина на незаведенном мотоцикле. Увидев их, мужчина пытался скрыться, заехал за магазин, где они остановили его. Мужчина представился им Сычевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, и по внешнему виду находился в состоянии опьянения. По базе данных они установили, что в 2020 году Сычев А.В. был лишен водительского удостоверения. На вопрос кому принадлежит данный мотоцикл Сычев А.В. пояснил, что мотоцикл принадлежит его знакомому, и он его катит, так как мотоцикл сломался. Потом к ним подъехал молодой человек, который искал свой мотоцикл по городу и пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, и его только что украли, предъявил документы на мотоцикл и паспорт на имя ФИО2 После этого Сычев А.В. признался им, что украл данный мотоцикл и был доставлен в отделение полиции;

- данными свидетельства о регистрации мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, паспорта транспортного средства и договора купли - продажи мотоцикла, согласно которому собственником мотоцикла является ФИО2;

- данными протокола осмотра места происшествия, расположенного около <адрес> в <адрес> от 29 марта 2021 года, в ходе которого обнаружены и изъяты следы протектора мотоцикла и обуви;

- данными заключения трасологической экспертизы, согласно которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 марта 2021 года, пригоден для установления следообразующего объекта и мог быть оставлен как обувью, изъятой у Сычева А.В., так и другой обувью с аналогичными размерами и строением следообразующей поверхности;

- данными заключения товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>», с учетом амортизации и износа по состоянию на период хищения составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного, который при его остановке говорил сотрудникам ГИБДД о том, что мотоцикл, который он катит, сломался и принадлежит его знакомому, на предварительном следствии и в суде показал, что мотоцикл он купил у незнакомых ему людей, суд обоснованно признал, что совокупностью вышеуказанных доказательств, приведенных в приговоре, вина осужденного в хищении мотоцикла полностью подтверждается, при этом мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания осужденного Сычева А.В. в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного в хищении автомобилей по эпизодам №№ 2 и 3, в апелляционной жалобе не оспаривается и помимо полного признания своей вины осужденным по данным эпизодам подтверждается: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5, об известных им обстоятельствах дела; данными протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства, в том числе и похищенный по эпизоду № 3 автомобиль «2», стоимость которого согласно товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем относится к крупному размеру, и другие доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Сычева А.В. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Сычева А.В. в преступлениях, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний сотрудников ГИБДД - свидетелей ФИО3 и ФИО6 в части того, что Сычев А.В. после его остановки с мотоциклом признавался им в краже мотоцикла, являются несостоятельными.

Перечень лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетеля, содержится в ч. 3 ст. 56 УПК. Все же иные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей. Сотрудники полиции могут быть допрошены в качестве свидетелей, о действиях лица в момент его задержания. Оснований считать, что свидетели ФИО3 и ФИО6 давая показания о содержании высказываний Сычева А.В. при его задержании, восстанавливали тем самым показания Сычева А.В., не имеется, поскольку они показания у Сычева А.В. не отбирали. При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 об известных им обстоятельствам дела судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми.

Ссылки жалобы на показания свидетеля ФИО8 о том, что Сычев А.В. работал у него помощником по монтажу кухонных гарнитуров и имел возможность купить мотоцикл, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного Сычева А.В., в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Сычеву А.В., помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мера наказания, назначенная осужденному Сычеву А.В. с учетом общественной опасности содеянного им и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание Сычева А.В. обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Сычеву А.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года в отношении Сычева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: