Решение по делу № 33-1950/2021 от 02.02.2021

Судья Васильева Л.В.      24RS0048-01-2019-014223-21

дело № 33-1950/2021                                       А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Лейкам Александра Ивановича о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лейкам А.И. – Болдухова С.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Спектр» к Лейкам Александра Ивановича о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лейкам Александра Ивановича в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору в размере 84 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей 15 копеек, а всего 87 343 рубля 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Лейкам А.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 года между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которого истец обязался в установленные договором сроки провести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить цену. Со стороны истца обязательства по выполнению и передачи ответчику ремонтно-отделочных работ исполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, которые частично подписаны ответчиком, без замечаний. При этом ответчик не подписал акты выполненных работ №1 от 09.11.2017 года, акт №10 от 12.12.2017 года, акт №13 от 10.05.2018 года. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика в период гарантийного срока не поступало. 24.07.2018 ответчик получил претензионное письмо истца, которое оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженности по договору подряда от 05.10.2017 года в размере 766 267 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Лейкам А.И. – Болдухов С.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Спектр» Земскова М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что решение суда вынесено законно с соблюдением норм действующего законодательства, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют содержанию доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Лейкам А.И. – Болдухова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Спектр» - Земскову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 года между Лейкам А.И. (заказчик) и ООО «Спектр» в лице директора Гавричкова М.А. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ООО «Спектр» обязались в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1). Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2 дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче. Если заказчик отказывается принять работы - все работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат 100% оплате заказчиком (п.4.1). Оплата производится наличными, путем перечисления денежных средств на расчетный сет подрядчика (нужное подчеркнуть) (п.5.1). Система оплаты поэтапная: после подписания договора заказчик вноси предоплату в размере 100 000 рублей; далее еженедельно по факту выполненных работ. Не позднее 2х дней с момента подписания акта выполненных работ (п.5.2.,5.2.1, 5.2.2.2). Сроки начало работ 05.10.2017 по 29.12.2017 (п.6.1). В случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком согласно договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.4). В силу п.6.5 вся переписка с использованием электронной почты, Viber и WatsApp имеют юридическую силу и может быть использована в решении спорных вопросов.

К договору имеются дополнения к приложению №1 сметы: №1 от 09.11.2017 года на электромонтаж на сумму 50 900 рублей; №1.3 на сантехмонтаж на сумму 40 000 рублей; 1.4 отделка лоджии на сумму 26 000 рублей; №1 на работы на сумму 296 761рублей.

ООО «Спектр» составлены акты приемки – сдачи выполненных работ к договору от 05.10.2017: №1 от 09.11.2017 на сумму 57 650 рублей, №2 от 09.11.2017 на сумму 40 000 рублей; №3 от 09.11.2017 на сумму 18 500 рублей, №4 от 09.11.2017 на сумму 25 028 рублей; №5 от 09.11.2017 на сумму 166 001 рубль;№6 от 22.11.2017 на сумму 29 200 рублей; №7 от 22.11.2017 на сумму 33 400 рублей;№8 от 12.12.2017 на сумму 71 230 рублей; №9 от 12.12.2017 на сумму 47 520 рублей; №10 от 12.12.2017 на сумму 0 рублей; №11 от 16.01.2018 на сумму 18 833 рубля; №12 от 29.01.2017 на сумму 73 207 рублей; №13 от 10.05.2018 на сумму 185 698 рублей. При этом акты приемки-сдачи выполненных работ №1, №10, №13 не подписаны Лейкам А.И., остальные подписаны и имеется отметка, что все работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Из распечатки с мобильного телефона Лейкам А.И. с Viber и WatsApp текстовых и графических изображений, заверенных нотариусом Макаровой О.В. в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст. 102,103 «Основы законодательства РФ о нотариате», поступивших с телефона Гавричкова М.А.- генерального директора истца, следует, что на мессенджер Лейкам А.И. направлены, в том числе и сводные таблицы из которых видно, что оплата за выполненные работы Лейкам А.И. производилась: 08.10.2017 – 100 000 рублей; 24.10.2017 – 100 000 рублей; 12.11.2017- 100 000 рублей; 28.11.2017 – 100 000 рублей; 20.12.2017 – 95 000 рублей; 18.01.2018 – 20 000 рублей; 29.01.2018 – 52 018 рублей; 02.02.2018 - 30 000 рублей; 19.02.2018 – 50 000 рублей; 06.03.2018 – 50 000 рублей; 30.03.2018 – 57 000 рублей. Итого ответчик выплатил сумму 754 018 рублей. При этом выполнено работ и приобретено материалов истцом на сумму 838 623 рублей, и задолженность Лейкам А.И. перед ООО «Спектр» составляет 84 605 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 720, 734 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 84 605 рублей (838 623 руб. – 754 018 руб.)

При этом судом указано, что подписанные односторонние акты приемки-сдачи результата работ №1, №10, №13 не могут быть признаны судом недействительными, так как стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности не подписания актов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу, представленных сторонами, доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования удовлетворены в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приема-сдачи не были подписаны по причине несогласия с объемом и качеством выполненных подрядчиком работ также не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

    В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Анализируя названную норму права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Вместе с тем, ответчик ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

Действительно, из переписки сторон следует, что ответчик выражал претензии по качеству работ, однако ответчиком не представлено доказательств как не выполнения работ по указанному договору подряда, так и того, что работы по договору выполнены не в полном объеме либо выполнены с недостатками, насколько они существенны и какова их стоимость, в последующем требований по устранению недостатков или снижения стоимости выполненных работ не предъявлял, в том числе и при рассмотрении данного спора. Сами по себе указания на наличие недостатков в переписке носят неопределенный характер, из содержания переписки невозможно определить какие имелись конкретно недостатки и какова их стоимость.

    При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для снижения установленной договором суммы.

    Однако, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к истцу для восстановления своих прав.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

    Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лейкам Александра Ивановича – Болдухова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: