Решение по делу № 8Г-22815/2020 [88-1925/2021 - (88-21241/2020)] от 14.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1925/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 54RS0006-01-2020-009055-42

по иску Визгина Михаила Владимировича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Дубникова Ярослава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Визгин М. В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. Визгину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Визгина М.В. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Визгина М.В. взыскана неустойка в размере 153400 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Дубников Я.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г., указав, что решение финансового уполномоченного от 22 октября 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения обращения Визгина, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, срок исполнения АО «СОГАЗ» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В установленный срок решение было исполнено. Считает решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, поскольку АО «СОГАЗ» выдержало сроки исполнения решения финансового уполномоченного, выплатив истцу взысканную сумму 13 ноября 2019 г., что подтверждается платежным документом. Кроме того, не была применена статья 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Эксперт, №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153400 руб.

Решение страховщиком было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и морального вреда.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который указал о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с 29 марта 2019 г. по 17 октября 2019 г. по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                          Ю.В Гунгер

                                                                     Е.В. Прудентова