Решение по делу № 33-4895/2024 от 23.07.2024

        Председательствующий: Лопаткин В.А.                  Дело № 33-4895/2024

    2-1309/2024

55RS0001-01-2024-000344-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» на решение Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крутиковой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Крутиковой О. Н. <...> года рождения компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крутикова О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указала, что 12.09.2023 совершала перелет по маршруту Адлер - Омск рейсом U6 1383, самолетом Airbus A 320 авиакомпании «Уральские авиалинии».

        При перелете данный самолет совершил аварийную посадку в Убинском районе Новосибирской области, близ деревни Московка. В момент аварийной посадки на пшеничное поле она испытала испуг и сильнейший стресс. Началось сильное головокружение, одышка, ускоренное сердцебиение.

        19.09.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о «компенсации за испуг», была выплачена сумма в размере 100 000 руб.

        Впоследствии, из-за психологической травмы вследствие аварийной посадки, она ежедневно испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном психическом напряжении, она начала испытывать страх высоты, боязнь замкнутого пространства, чувство волнения, тревогу, теряет контроль над собой или ситуацией, нарушено психоэмоциональное состояние, не может перемещаться авиатранспортом, вынуждена пользоваться только наземным транспортом.

        Из-за непрекращающегося психологического волнения была вынуждена обратиться к психотерапевту, который поставлен диагноз: <...> стресс.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        Истец Крутикова О.Н. (до перерыва) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-31).

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Кинжабулатова А.Р. дала заключение о возможности удовлетворения иска с учетом принципов разумности и справедливости.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Ссылаясь на положения Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, указывает, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров / не доставление пассажиров до пункта назначения, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

    Аварийная посадка рейса U6 1383 12.09.2023 по маршруту Сочи – Омск в поле Новосибирской области произошла по причине возникшей технической неисправности воздушного судна, угрожающего жизни и здоровью пассажиров, была связана с обеспечением безопасности полета, с соблюдением условий авиационной безопасности, что полностью соответствует положениям ст. 58 Воздушного кодекса РФ о праве командира воздушного судна принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Авиакомпания не совершила действия, нарушающие нормы действующего законодательства. Экипажем были выполнены все необходимые действия, направленные на посадку воздушного судна. Перевозчиком приняты все меры для минимизации неудобств пассажиров указанного авиарейса, также выплачена компенсация в размере 100 000 руб. каждому пассажиру.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанная сумма выплачена пассажиру «в счет возмещения за испуг», в действительности же производились выплаты в счет возмещения причиненного вреда, в том числе морального.

При определении размера данной выплаты были учтены также негативные последствия, возникшие для здоровья истца в последующем.

В январе 2024 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении морального вреда.

После полного и всестороннего рассмотрения претензии и изложенных в ней доводов, в установленный законом тридцатидневный срок (ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ), заявителю был направлен ответ, причины отказа в удовлетворении требований заявителю разъяснены.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика и основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в ввиду его добровольного возмещения.

Судом первой инстанции не исследована медицинская карта истца, не установлено, что ранее у истца не было жалоб по поводу реакции организма на стресс. Также не установлено, что указанные жалобы вызваны посадкой рейса U6-1383 за 12.09.2023, так как прием у врача психиатра, психотерапевта был 26.12.2023, то есть по прошествии более трех месяцев, диагноз поставлен исключительно со слов истца.

Документы, подтверждающие, что авиабилеты по маршруту Омск - Минеральные Воды - Омск в указанные истцом даты стоили дешевле билетов на поезд, не предоставлены. Считает, что причинно-следственная связь между указанным событием и выбранным истцом способом перевозки (железнодорожным транспортом вместо воздушного) не доказана.

    Поскольку не имелось оснований для взыскания морального вреда, соответственно, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Полагает также, что взысканная сумма в размере 80 000 руб. является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

    Судом не принята во внимание просьба об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого истцу.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Крутикова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крутикова О.Н., представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. От истца и ее представителя поступили ходатайства с просьбой рассматривать дело в ихотсутствие.

Выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Никитина В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 Крутикова О.Н. совершала перелет по маршруту Адлер - Омск рейсом U6-1383, самолетом Airbus A320 авиакомпании «Уральские авиалинии» (л.д. 20-22).

Данный самолет Airbus A320 12.09.2023 совершил аварийную посадку вне аэродрома г. Омска, а на пшеничном поле в Убинском районе Новосибирской области близ деревни Московка.

На сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» 13.09.2023 была размещена информация о порядке получения компенсации пассажирами рейса U6-1383 (л.д. 32).

Крутикова О.Н. обратилась в ОАО АК «Уральские авиалинии» с заявлением о выплате в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе морального вреда (л.д. 33).

19.09.2023 ОАО АК «Уральские авиалинии» произвело выплату Крутиковой О.Н. в размере 100 000 руб. В платежном поручении № <...> от 19.09.2023 в качестве назначения платежа указано: Ден.средства по прот. UA00-014038 от 15.08.2023. Выплата пассажирам рейса У6 1383 Сочи – Омск 12.09.2023 (л.д. 37).

Крутиковой О.Н. 25.12.2023 в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» было направлена претензия, в которой она просила в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с тем, что из-за аварийной посадки ею была получена психологическая травма (л.д. 12-14).

19.01.2024 ОАО АК «Уральские авиалинии» отказало Крутиковой О.Н. в удовлетворении претензии со ссылкой на ранее выплаченную компенсацию в размере 100 000 руб. (л.д. 38).

Указывая, что в момент аварийной посадки на пшеничное поле она испытала сильный стресс, испуг, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, вынуждена была обращаться за врачебной помощью, ей был поставлен диагноз: острая реакция на стресс, проявилась боязнь замкнутого пространства, не может передвигаться авиатранспортом, Крутикова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителю Крутиковой О.Н. были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате вынужденной посадки на пшеничное поле причинены нравственные страдания, что повлекло необходимость обращения за врачебной помощью, боязнь авиаперелетов, данные негативные последствия не полностью компенсированы ранее произведенной ответчиком выплатой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 самолет Airbus A320, следовавший по маршруту Сочи – Омск, рейс U6-1383, совершил экстренную посадку на пшеничное поле в Убинском районе Новосибирской области.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указывает на отсутствие вины перевозчика, поскольку аварийная посадка вне аэродрома была совершена по причине технической неисправности, связанной с обеспечением безопасности полета.

Указывая на наличие технический неисправностей, послуживших причиной аварийной посадки воздушного судна вне аэродрома, ответчик тем не менее, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставляет доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Напротив, из общедоступных источников СМИ следует, что повторным расследованием комиссии Росавиации установлено, что вынужденная посадка воздушного судна (самолета «Уральских авиалиний») вне аэродрома на площадку, подобранную с воздуха, произошла в результате множественных нарушений и ошибок, допущенных экипажем в данном полете, которые привели к нехватке топлива при уходе на запасной аэродром.

Причинами недостаточной подготовки экипажа к действиям в усложненной ситуации явились серьезные недостатки в обеспечении безопасности полетов, организации летной работы и профессиональной подготовки экипажей в авиакомпании.

Таким образом, аварийная посадка самолета Airbus A320, следовавшего по маршруту Сочи – Омск, рейс U6-1383, 12.09.2023 на пшеничное поле в Новосибирской области произошла по вине ответчика. Доказательств отсутствия такой вины не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины авиакомпании в причинении морального вреда истцу.

Из протокола приема врача следует, что 26.12.2023 Крутикова О.Н. обращалась в ООО «МЦСМ «Евромед» к врачу психиатру, психотерапевту с жалобами на снижение настроения, тревогу, трудное засыпание, частые пробуждения, ночные кошмары, флэшбеки. Анамнез заболевания: ранее жалоб со стороны психической сферы не было, 12.09.2023 была в самолете, совершившем аварийную посадку, с тех пор состояние изменилось. Поставлен диагноз по МКБ-10: <...>. Рекомендовано медикаментозное лечение (л.д. 15).

Также 14.03.2024 истец обращалась в ООО «МЦСМ «Евромед» на прием к врачу-терапевту с жалобами, в том числе на снижение настроения, тревогу, трудное засыпание, частые пробуждения. Диагноз по МКБ-10: <...> (л.д. 105).

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о возникшем заболевании – острой реакции на стресс - связанного с аварийной посадкой самолета ответчика 12.09.2023, ухудшении в связи с этим состояния здоровья, нарушении привычного образа жизни, необходимости медикаментозного лечения.

В материалах дела отсутствую сведения о том, что у истца стресс мог возникнуть в связи с иными обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судом первой инстанции в пользу Крутиковой О.Н. взыскано 80 000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком безопасности полетов, характер причиненных нравственных страданий, возраст истца Крутиковой О.Н. (58 лет), поставленный диагноз, последствия причиненного стресса, факт выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 руб., учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, коллегия судей полагает, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 80 000 руб., будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В связи с чем, доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы, выплаченная ОАО АК «Уральские авиалинии» Крутиковой О.Н. денежная компенсация в размере 100 000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. такая компенсация выплачивалась всем пассажирам, из представленных ответчиком в материалы дела документов (л.д. 32-37) не усматривается, какие параметры учитывались авиаперевозчиком при выплате этой компенсации, какая часть из этой выплаты приходилась на компенсацию морального вреда, учитывались ли при этом индивидуальные особенности, последствия, степень нравственных страданий каждого пассажира.

При рассмотрении настоящего спора были учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, степень ее переживаний, конкретные негативные последствия, а размер морального вреда определялся, в том числе и с учетом ранее выплаченной всем пассажирам компенсации.

Таким образом, повторного взыскания морального вреда в пользу Крутиковой, как ошибочно считает апеллянт, не имело место быть.

Положения п. 79 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению к рассматриваемом спору, поскольку приведенные правовые нормы касаются ответственности авиаперевозчика за нарушение сроков перевозки пассажиров и багажа, задержки рейсов,

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ОАО АК «Уральские авиалинии» штраф в размере 40 000 руб. (50% от 80 000 руб.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, а также в апелляционной жалобе просило уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа, ОАО АК «Уральские авиалинии» ссылалось лишь на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия судей полагает, что исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения штрафа, в рассматриваемой ситуации не имеется, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Кировский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 августа 2024 г.