Решение по делу № 2-88/2023 (2-1494/2022;) от 25.01.2022

Дело №

47RS0011-01-2022-000190-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                            г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при помощнике Васильевой Ю.Ю.,

с участием адвоката Пряникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликсетяна Андраника Сержиковича к Акопян Армену Генриковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Акопяна Армена Генриковича к Меликсетяну Андранику Сержиковичу о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Меликсетян А.С. обратился в суд с иском к Акопяну А.Г., указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 +\-21 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Соседний участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ответчику.

Меликсетян А.С. указал, что ответчик перенес забор на территорию его участка и установил хозяйственные постройки.

Как указано в иске, при обращении в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район было установлено, что ответчиком занята самовольно площадь в 87 кв.м., из них под хозяйственными постройками – 30 кв.м.

С учетом изложенного, Меликсетян А.С. просил истребовать из незаконного владения Акопяна А.Г. часть принадлежащего ему земельного участка, а также обязать ответчика перенести ограждение (забор) и строение о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Со своей стороны Акопян А.Г. обратился со встречным иском к Меликсетяну А.С., указав в обоснование, что при межевании земельного участка № существенно нарушено его право, выразившиеся в неоповещении истца о проведении межевания, несогласовании границ, непредоставлении документов на ознакомление и подписание.

Также Акопян А.Г. указал, что он, как правообладатель смежного земельного участка, не давал согласие на установление границ земельного участка № и был лишен права на предоставление возражений.

По мнению Акопяна А.Г., в настоящее время отсутствует согласование границ земельного участка 97, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и постановки земельного участка № на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства Акопян А.Г. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, а также снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Истец по первоначальному иску Меликсетян А.С. и его представитель адвокат Пряников Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска, возражали по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акопян А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Миняковой Е.В.

Представитель ответчика Минякова Е.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2022г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании возражала по первоначальному иску, поддержала доводы встречного иска.

Привлеченные в качестве третьих лиц – СНТ «Новоропшинское» и администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области – в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, с установленной в соответствии с земельным законодательством границей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Меликсетяну Андранику Сержиковичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2021г. № б/н (л.д.14-16, том 1).

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2021г. (л.д.34-36 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 889 кв.м, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, с установленной в соответствии с земельным законодательством границей, расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский <адрес> №, принадлежит на праве собственности Акопяну Армену Генриковичу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.11.2021г. № КУВИ-002/2021-145302814 (л.д.17-23 том 1).

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.03.2014г. по гражданскому делу № 2-169/2014 (л.д. 89-95 том 1).

В целях проверки довода истца по первоначальному иску о наличии наложения пределов фактического землепользования ответчика на земельный участок истца, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Из содержания заключения №201/ЛРСЛО/2-1494/2022 от 16.02.2023г., выполненного экспертом ФИО10, следует, что местоположение фактической границы земельного участка <адрес> (кадастровый №) не соответствует местоположению установленной границы самого участка и, соответственно, земельного участка с кадастровым номером №, пересекает установленную общую границу исследуемых участков на расстоянии от 1,81 до 2,34 м, в результате чего образуется наложение площадью 82 кв.м.

Отсутствие ошибок в определении местоположения границ исследуемых земельных участков (реестровых ошибок), наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № границы участка с кадастровым номером №, в результате чего образуется наложение площадью 82 кв.м, является следствием установки ограждения и строений (навесов) владельцем земельного участка № вне установленной границы участка.

Выполненное экспертом ФИО10 заключение суд находит полным, непротиворечивым и технически обоснованным и потому, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности, принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

С учетом исследованных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что существо спора состоит в имеющемся противоречии относительно местоположения смежной границы участков истца и ответчика, при этом, ответчик утверждает, что фактическое местоположение имеет приоритет ввиду давности существования заборного ограждения и построек, а потому сведения ЕГРН о координатах границы являются недостоверными.

Таким образом, негаторным требованиям истца о восстановлении смежной границы путем переноса заборного ограждения ответчиком противопоставлены негаторные требования об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Суд находит, что в целях правильного рассмотрения спора следует первоначально дать оценку обоснованности встречных исковых требований ФИО8 к Меликсетяну А.С. об оспаривании результатов межевания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичное правовое регулирование ранее предусматривалось частью 10 статьи 22 названного Закона, а также частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в применимой редакции).

Частью 8 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на 10.06.2013г., т.е. на дату изготовления межевого плана земельного участка ответчика, предусматривалось регулирование, согласно которому в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручалось данным лицам или их представителям под расписку, направлялось по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывалось в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № был осуществлен в результате подготовки кадастровым инженером ФИО9 межевого плана от 10.06.2013г. по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным Заказчиком кадастровых работ являлся владелец участка Акопян А.Г.

Согласно межевому плану от 10.06.2013г., местоположение общей границы со смежным земельным участком № с его правообладателем было согласовано путем собрания заинтересованных лиц, о котором такие лица извещались в газете «Балтийский луч» (№ 14 от 05.04.2013г.).

Кроме того, определенные кадастровым инженером координаты местоположения смежной границы участка ответчика с кадастровым номером № были зафиксированы в решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.03.2014г. по гражданскому делу № 2-169/2014, после чего внесены в ЕГРН в качестве характеристики земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах следует отметить, что местоположение, в том числе, спорной смежной границы было первоначально определено самим ответчиком, тогда как кадастровый учет участка истца в связи уточнением границ был произведен значительно позднее, при этом, в силу закона, смежная граница с участком истца не подлежала согласованию, поскольку считалась установленной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон спора обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства требуемой законом давности установки заборного ограждения и возведения соответствующих построек следовало предоставить стороне ответчика, который ссылается на наличие реестровой ошибки, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, полагавшего, что вопрос определения давности возведения заборного ограждения включен в объем исследования и не был исследован судебным экспертом, суд отмечает, что такой вопрос перед экспертом в какой-либо форме не ставился, при этом, ответчик не был лишен возможности доказывать указанный факт как этим, так и иными средствами доказывания.

Следует также отметить, что заявленные ответчиком встречные исковые требования вступают в противоречие с постановленным по другому делу и вступившим в законную силу судебным актом, которым разрешен вопрос, в том числе, о местоположении смежной границы участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановка ответчиком вопроса о законности местоположения смежной границы при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым такое местоположение было установлено, направлена к пересмотру этого судебного акта в рамках иного судебного процесса, что является недопустимым.

Судом также была дана оценка доводам ответчика относительно обстоятельств проведения судебного экспертного исследования, а также объяснений эксперта, данных им в судебном заседании.

Касательно обстоятельств выполнения исследования надлежащим лицом, суд отмечает, что проведение исследования было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», при этом, эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что выполнил экспертное исследование на основании поручения руководителя названного экспертного учреждения, с которым эксперт заключил договор. При этом, материалы дела были направлены судом в указанное экспертное учреждение и были возвращены этим учреждением с приложением сопроводительного письма и заключения, выполненного ФИО10, в связи с чем, суд находит, что поручение суда о проведении исследования было выполнено надлежащим экспертным учреждением.

Суд отмечает также, что в материалах заключения имеется расписка, выполненная ФИО10, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Поскольку, в контексте целей такого предупреждения эксперта, имеет значение субъективное восприятие экспертом информации об уголовной ответственности, а также с учетом того, что в определении суда о назначении экспертизы указано на таковое предупреждение, основания полагать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не имеется.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-ГСХ/23-06-2022/165619951, выданное 23.06.2022г. в отношении использованной экспертом аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i80 № 1005418, в котором указано, что срок поверки истекает 22.06.2023г., таким образом, основания полагать, что соответствующие измерения были выполнены без соблюдения метрологических требований, не имеется. Нарушения требований Приказа Минпромторга России от 31.07.2020г. №2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» судом не установлены.

Ответчик, в свою очередь, не предоставил доказательств тому, что результаты проведенного ФИО10 исследования, включая выполненные экспертом измерения, являются недостоверными, при этом, изложенные ответчиком письменные замечания оцениваются судом, как субъективные и не препятствующие суду в оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая исковые требования ФИО11, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные истцом требования с точки зрения их правовой квалификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора, либо создание для собственника препятствий в таком владении.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ему участка.

Экспертом при проведении исследования установлено, что фактические пределы использования участка ответчиком включают часть земельного участка истца. Наличие и принадлежность ответчику заборного ограждения и построек самим ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца по первоначальному иску в отношении принадлежащего ему участка, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства использования части спорного земельного участка Меликсетяна А.С. Акопяном А.Г. не опровергнуты с использованием допустимых доказательств.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема работ, которые возложены на ответчика, суд считает достаточным срок в два месяца для выполнения указанных требований, данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меликсетяна Андраника Сержиковича к Акопяну Армену Генриковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Акопяна Армена Генриковича восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Меликсетяну Андранику Сержиковичу, путем переноса ограждения (забора) и навеса по линии смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Акопяна Армена Генриковича к Меликсетяну Андранику Сержиковичу о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья                                                                                    Н.Н. Михайлова