Решение от 05.05.2023 по делу № 1-85/2023 от 26.01.2023

                                                                                                          Дело № 1- 85/2023

                                                                                  66RS0028-01-2023-000134-70

                                                                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2023                                                                       город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Ирбитского межрайонного прокурора: Цепиловой Ю.И., Каргаполовой В.С.,

защитника Буслаева Ю.А.,

с участием потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

        Евграфова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов Н.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, достоверно зная, что в доме <адрес>, принадлежащем ФИО18., постоянно никто не проживает, и что в надворных постройках, расположенных на приусадебном участке указанного дома хранятся металлические изделия, с целью материального обогащения, решил проникнуть в надворные постройки, расположенные во дворе указанного дома и совершить хищение хранящихся там металлических изделий, с целью их дальнейшей реализации в пункт приема металлов, а вырученные от их продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Евграфов Н.Л., тут же, на своем мотоцикле приехал к указанному дому <адрес>, где открыл ворота, запертые изнутри на самодельное запирающее устройство, затем незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на приусадебный участок указанного дома, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в расположенные на приусадебном участке надворные постройки, осмотрев которые, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО17

- 3 металлические трубы, диаметром 45мм, длиной по 2,5м, стоимостью каждая 382 рубля 50 копеек, на общую сумму 1 147 рублей 50 копеек;

- 2 металлические трубы, диаметром 35мм, длиной по 6м, стоимостью каждая 948 рубля, на общую сумму 1 896 рублей;

- 3 металлические трубы, диаметром 30мм, длиной по 4м, стоимостью каждая 322 рубля, на общую сумму 966 рублей;

- 2 фляги, объемом по 40 литров, стоимостью каждая 1 600 рублей, на общую сумму 3 200 рублей;

- стиральную машину «Урал» серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- 2 сетки-рябицы, длиной по 10м, стоимостью каждая 1 300 рублей, на общую сумму 2 600 рублей;

- мангал разборный, высотой около 50см, стоимостью 2 150 рублей;

- самодельный металлический ящик, размером 1м х 80см с дверцей, стоимостью 2 250 рублей;

- тиски, стоимостью 7 000 рублей;

- рельса, длиной 2м, высотой 90мм, шириной 79 мм, стоимостью 900 рублей;

- рельса, длиной 2м, стоимостью 1 333 рубля;

- рамка от велосипеда серого цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- сепаратор электрический, стоимостью 3 000 рублей.

Все похищенное имущество Евграфов Н.Л. присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО20. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 942 рубля 50 копеек.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Евграфов Н.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью, дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

          Из оглашенных на основании с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Евграфова Н.Л., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями хотели отметить День связиста. Он знал, что в <адрес>, никто не проживает, его используют как дачу. Ранее он был в этом доме, и знал, что во дворе имеются надворные постройки, в которых может быть металлолом. Так, он решил данный металлолом похитить, сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле «<данные изъяты>» полевой дорогой приехал в <данные изъяты> Он подъехал к данному дому, мотоцикл оставил возле гаража. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, несколько раз дернул за ручку ворот, и они открылись. Он прошел в надворную постройку-пригон, дверь постройки была закрыта снаружи на металлическую щеколду, он открыл ее и вошел внутрь. Из пригона он взял 8 металлических труб, они были разного размера: 3 из них были около двух метров длиной, две - около четырех метров, остальные около 6 метров длиной. Он вынес трубы и положил их во дворе. Затем он подошел к гаражу, расположенному справа от входа во двор, вход в гараж был через навес, в гараже он нашел две металлические фляги, которые вынес и сложил к трубам. Дверь второго гаража была закрыта на навесной замок, но в него можно было попасть через имеющийся проем в стене между навесом, ведущим в первый гараж и вторым гаражом находится. Он перелез через данный проем и во втором гараже, возле входа обнаружил стиральную машину серого цвета марки «Урал», вытащил машину через навес и положил в кучу к трубам. Затем снова перелез через стену и из второго гаража он также достал металлический ящик, разборный мангал, 2 штуки сетки-рябицы, тиски, которые были установлены на столе, электрический сепаратор и рамку от велосипеда серого цвета. Он поочередно вынес данное имущество также через навес в общую кучу во дворе. Затем перенес указанное имущество в коляску мотоцикла. Затем он решил похитить две металлические рельсы, которые служили подпорками гаража снаружи. Обе рельсы были высотой около 2 метров. Одна рельса была немного вкопана в землю, он достал ее и сложил обе в коляску мотоцикла. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Он приехал домой, выгрузил металлолом во дворе своего дома и лег спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сожителю своей сестры ФИО21 и попросил помочь, отвезти металлолом на пункт приема металла в <данные изъяты>. ФИО22. подъехал около <данные изъяты> на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», он погрузил металлолом в автомобиль, о том, что металлолом похищен, он не говорил, сказал, что металлолом принадлежит ему. Они приехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: г<адрес>, заехали на весы, вес металлолома он не помнит. Он разгрузил автомобиль и со своим паспортом прошел в кассу. На пункте приема металла о том, что металлолом похищен, он тоже не говорил, сказал, что металлические изделия принадлежат ему. Ему заплатили 4 300 рублей. ФИО23 ждал его в автомобиле, он вернулся и заплатил ему 1000 рублей из вырученных денежных средств, и они поехали домой. Остальные денежные средства он потратил на спиртное в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, где признался в совершении хищения имущества из надворных построек, расположенных во дворе дома <адрес>, принадлежащего ФИО24. Следователем для ознакомления ему предъявлено заключение эксперта-товароведа, согласно которому остаточная рыночная стоимость имущества, похищенного им, на период хищения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 942 рубля 50 копеек. С заключением эксперта согласен в полном объеме. Вину в совершении хищения металлических изделий, принадлежащих ФИО25 он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 85-88, 94-97).

            При написании явки с повинной    ДД.ММ.ГГГГ Евграфов Н.Л. признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО26 (л.д. 64).

         Уголовное преследование в отношении Евграфова Н.Л. в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 60).

        Оглашенные показания Евграфов Н.Л. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил учесть явку с повинной, наличие на иждивении у него двух малолетних детей, то, что сожительница не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

          В дальнейшем на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Евграфова Н.Л., признавшего вину в полном объеме, просившего рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, не возражавшего огласить показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

          Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

          Потерпевшая     ФИО27. показала, что    у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> который она использует как дачу. Во дворе дома имеются надворные постройки: два гаража, конюшня и пригон, которые используются для хранения личных вещей, инвентаря и другого имущества. В основном дачу они используют с апреля по октябрь, периодически приезжают на выходные. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они семьей приезжали на дачу. ДД.ММ.ГГГГ дети уехали домой в город, а она осталась на даче до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перед тем, как уехать домой, все входные двери в дом она закрыла на замки.    Когда она уходила, осмотрела все имущество в надворных постройках и доме, все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с детьми приехала на дачу. Двери были закрыты, но задвижка была выставлена ни так, как обычно закрывали они, а по другому. Она подумала, что кто-то приник в дом. Входные двери в дом были закрыты на замок, взломов и повреждений не было. В доме все было на своих местах, ничего не пропало. Осматривать имущество во дворе и надворных постройках она не пошла, так как было уже темно, а освещения во дворе нет. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она решила осмотреть двор и надворные постройки. При входе во двор, прямо расположен пригон, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на металлическую щеколду. Дверь была открыта, хотя перед отъездом она сама ее закрывала. При осмотре пригона, она заметила, что отсутствуют 8 металлических труб. Трубы стояли справа от входа в пригон, у стены. Приобретали их вместе с домом. При входе во двор справа имеется два гаража. Первый не запирается и вход в него осуществляется через навес. При осмотре данного гаража она обнаружила пропажу двух металлических фляг, объемом 40 литров каждая. Вход во второй гараж осуществляется через самодельную раздвижную деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. Замок был на месте, повреждений на нем или двери не было. Второй гараж и навес отгорожены друг от друга стеной, от верхнего края которой до крыши имеется расстояние около 2 метров. Она зашла в гараж и увидела, что отсутствует следующее имущество: стиральная машина «Урал» серого цвета, в рабочем состоянии, мангал, который находился рядом со стиральной машиной, 2 штуки сетки - рябицы, самодельный металлический ящик с дверцей, который висел на стене, тиски, установленные на самодельном столе, электрический сепаратор сине-зеленого цвета, рамка от велосипеда серого цвета. Также отсутствовали 2 рельсы, длиной 2 метра каждая, которые служили подпорками стены и крыши первого гаража. Заключение эксперта-товароведа, согласно которому остаточная рыночная стоимость имущества на период хищения составляет 29 942 рубля 50 копеек, не оспаривает. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как она в официально не трудоустроена, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, доход их семьи состоит из алиментов и денежных средств, которые она зарабатывает шитьем и вязанием, общая сумма ежемесячного дохода их семьи составляет около 16 000 рублей. Из данной суммы она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 6 000 рублей ежемесячно. Кроме того, все похищенное имущество находилось в рабочем состоянии, и она им пользовалась, когда находилась на даче. В настоящее время она не имеет возможности приобрести указанное имущество. Ущерб в настоящее время ей не возмещен. Полагала, что преступление совершено не только Евграфовым, а группой лиц.

             Из показаний свидетеля ФИО28., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил брат его сожительницы Евграфов Н.Л. и попросил его помочь отвезти металлолом из ограды в пункт приема металла <данные изъяты> Он согласился. Через какое-то время он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал к Евграфову Н.Л., который    загрузил металлолом в его автомобиль, он не обратил внимания, что тот грузит, но он видел корпус стиральной машины, две рельсы, трубы не меньше 4 штук, раму от велосипеда, мангал, возможно, был еще металлический ящик. Они приехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Он заехал на весы. Сдавал металлолом Евграфов по своим документам. После выгрузки они вместе уехали домой, он высадил Евграфова Н.Л. в <данные изъяты>, за помощь Евграфов Н.Л. заплатил ему 1000 рублей. О том, что металлолом был добыт преступным путем, он узнал от сотрудников полиции. Евграфов Н.Л. ему об этом не говорил. В преступный сговор с Евграфовым Н.Л. он не вступал, в краже ему содействия не оказывал (л.д. 55-57).

             В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи металлических изделий совместно с Евграфовым Н.Л.- отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 60).

             Из показаний свидетеля ФИО30., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера лома. В его должностные обязанности входит: прием и проверка лома, взвешивание, проверка документов и расчет с клиентом. График работы с понедельника по субботу с 08:30 до 17:00. Сменщиков у него нет он работает один. Клиентов он не запоминает, так как их проходит каждый день много. В <данные изъяты> года работал он. Евграфов Н.Л. ему не знаком. Допускает, что он мог сдавать металлолом, но что именно, когда и сколько он не помнит. Также допускает, что мог не записать данные Евграфова Н.Л., так как вес лома был небольшим, сам лом был обычный, в таких случаях проверяет документы клиента и рассчитывается с ним без записи (л.д. 61-62).

             В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31. по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ФИО32 не знал о том, что металлические изделия были похищены (л.д. 63).

           Изложенное объективно подтверждается:- - рапортом помощника ОД дежурной части МО МВД России «Ирбитский» ФИО33. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО34 о том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило столбики, трубы и фляги (л.д. 13);

- заявлением ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило металлические изделия, незаконно проникнув в гараж и пригон, расположенные во дворе дома <адрес> причинив ей материальный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрены надворные постройки, расположенные во дворе дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующая в осмотре ФИО36. указала на места, откуда было похищено ее имущество (л.д. 15-21);

- заключение эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ которым похищенное имущество с учетом износа на период хищения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценено следующим образом: - 3 металлические трубы, диаметром 45мм, длиной по 2,5м, стоимостью каждая 382 рубля 50 копеек, на общую сумму 1 147 рублей 50 копеек;

- 2 металлические трубы, диаметром 35мм, длиной по 6м, стоимостью каждая 948 рубля, на общую сумму 1 896 рублей;

- 3 металлические трубы, диаметром 30мм, длиной по 4м, стоимостью каждая 322 рубля, на общую сумму 966 рублей;

- 2 фляги, объемом по 40 литров, стоимостью каждая 1 600 рублей, на общую сумму 3 200 рублей;

- стиральную машину «Урал» серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- 2 сетки-рябицы, длиной по 10м, стоимостью каждая 1 300 рублей, на общую сумму 2 600 рублей;

- мангал разборный, высотой около 50см, стоимостью 2 150 рублей;

- самодельный металлический ящик, размером 1м х 80см с дверцей, стоимостью 2 250 рублей;

- тиски, стоимостью 7 000 рублей;

- рельса, длиной 2м, высотой 90мм, шириной 79 мм, стоимостью 900 рублей;

- рельса, длиной 2м, стоимостью 1 333 рубля;

- рамка от велосипеда серого цвета, стоимостью 1 500 рублей;

    - сепаратор электрический,стоимостью 3 000 рублей (л.д. 37-38).

Приведенное выше заключение судебной товароведческой экспертизы составлено надлежащим лицом, имеющими высшее образование, стаж работы по данной специальности 30 лет, выводы сделанные им в результате проведения оценки нескольких объектов. В экспертном заключении содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подкрепленные подписью последнего.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу – следователем в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,    надлежаще мотивировано и аргументировано достаточно ясно и полно, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Евграфова Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление.

         Установлено, что Евграфов Н.Л. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на приусадебный участок дома потерпевшей и противоправно похитил принадлежащее ей имущество.

        Потерпевшей убедительно доказано, что хищение Евграфовым Н.Л. вышеуказанного имущества поставило ее в трудное материальное положение, поскольку имущества была лишен, возможности единовременно приобрести вышеуказанное имущество, учитывая размер ее дохода, состоящего из случайных заработков и алиментов, всего в размере около 16 000 руб., у нее не имелось. Принимая во внимание значимость имущества для его семьи, причиненный ущерб следует признать значительным.

Доводы потерпевшей о том, что преступление совершено группой лиц, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами. Показаниями самого Евграфова Н.Л., свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

          В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

          Преступление, совершенное Евграфовым Н.Л., в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание     Евграфову Н.Л. в соответствии п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 64), наличие на иждивении двух малолетних детей, о чем он заявил в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого (л.д. 137).

При назначении наказания суд учитывает, что Евграфов Н.Л.    привлекался к административной ответственности, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 130, 135), является социально адаптированным, трудоспособным лицом, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет фактическую семью, участковым уполномоченным полиции, председателем Знаменской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования характеризуется отрицательно (л.д. 138-139).

         Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № Евграфов Н.Л. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния обнаруживал, обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Евграфов Н.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Поскольку Евграфов Н.Л. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения иного существенного вреда для него и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 78-81).

            Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях Евграфова Н.Л. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии непогашенной судимости за преступление, направленное против    собственности Евграфов Н.Л. вновь совершил преступление, направленное против    собственности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, по этим же причинам оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

    Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям судом не установлено.

Также отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией    ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не просил об этом и государственный обвинитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Евграфова Н.Л. при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, заменив лишение свободы принудительными работами, поскольку имеются предусмотренные ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации условия: преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ. Также, как уже указывалось выше, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного по настоящему делу, а также по предыдущему приговору, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, Евграфов Н.Л. трудоустроен, хотя и без оформления трудового договора, имеет фактическую семью, у него на иждивении находятся двое малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения Евграфовым Н.Л. новых преступлений, принципам о неотвратимости наказания за содеянное.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке не состоялось из-за отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом, суд считает справедливым не взыскивать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката на предварительном следствии..

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4, 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 1(░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.04.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░ 08.04.2023 ░░ 04.05.2023

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31.05.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>