Решение по делу № 33-14643/2024 от 25.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-14643/2024    Судья: Байбакова Т.С.

    УИД: 78RS0017-01-2024-000026-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Куприенко Г.Н., Степанова В.Л., Волкова Н.В., Петров В.А., Петров Д.В., обратились в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Россети Ленэнерго» о признании разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №1190-изу от 10.05.2018 в части разрешения ПАО «Россети Ленэнерго» разместить линии электропередачи на земельном участке многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес> недействительными как ничтожную сделку, обязать ПАО «Россети Ленэнерго» освободить вышеуказанным земельный участок /л.д. 3-7/.

В ходе рассмотрения спора от истцов потупило заявление о принятии мер по обеспечению иска /л.д. 60-61/.

Определением суда от 05.03.2024, приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений и ПАО «Россети Ленэнерго» осуществлять любые действия по установлению публичных сервитутов в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же определением установлен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать публичные сервитуты в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 62-64/.

В частной жалобе ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вынесенное определение препятствует установлению сервитута для обслуживания подстанции, которая не является предметом рассмотрения настоящего спора /л.д.69-72/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о разрешении ПАО «Россети Ленэнерго» использовать территорию земельного участка №..., вывод суда первой инстанции о наложении ареста правомерен.

В частной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» указывает, что наложение ареста препятствует установлении публичного сервитута в целях обслуживания подстанции, которая в споре не находится, вместе с тем учитывая, что истцами заявлены требования об освобождении земельного участка, установление публичного сервитута сделает затруднительным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Судья: