Решение по делу № 33-3971/2017 от 15.09.2017

    Дело № 2-722/2017                                                                     Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3971/2017

        гор. Брянск                                                                              24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Дружба» Гриминова А.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года по исковому заявлению Карпушонка Сергея Николаевича к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Баева А.В., действующего в интересах Карпушонка С.Н., представителя АО «Транснефть-Дружба» Панкратова П.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпушонок С.Н. обратился в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 1997 года между Капушонок Р.З. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-881.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 52 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 13 780 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

13 июня 1997 года между Фисенко З.И. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-884.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 13 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 3 445 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Фисенко З.И. умер. Право получения рентных платежей в порядке наследования перешло к его дочери Карпушонок Р.З.

27 октября 2007 года получатель ренты Карпушонок Р.З. умерла. Истец является наследником имущества умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 5 ноября 2008 года.

В порядке наследования к истцу перешло право на получение рентных

выплат по указанным выше договорам.

Ответчик в ноябре 2013 года, без согласия истца на его лицевой счет перечислил денежные средства в счет выкупной цены ренты и накопленного рентного дохода, после чего выплата рентных платежей была прекращена. Выкупная цена ренты определена ответчиком в соответствии с пунктом 6 договоров ренты от 18 июля 1997 года, из буквального содержания которого следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2. пункта 5 договоров. Для иных случаев выкупа ренты, в том числе для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в данном договоре сторонами не определены.

В связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежит выплате: рыночная стоимость предмета ренты на момент выкупа ренты, годовая сумма рентных платежей за год, предшествующий моменту выкупа, рентные платежи до момента фактической выплаты всей суммы выкупной цены ренты, а также рентные платежи по день исполнения решения суда. Датой выкупа ренты истец полагает 25 ноября 2013 года. Рыночная стоимость 1-й акции на указанную дату исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании составляла 83 530 рублей. Стоимость 65 акций составляла 5 429 450 рублей; сумма годовой ренты 340 105 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд с учетом стоимости 1-й акции по состоянию на 19 ноября 2013 года в сумме 82 692 рубля, взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в пользу истца выкупную цену ренты 5 608 351 рублей, обязав ответчика произвести выплату в соответствии с рыночной стоимостью акций по курсу ММВБ на дату исполнения решения суда; рентные платежи за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2017 года включительно в размере 1 227 894 рублей, с последующим начислением рентных выплат с 1 августа 2017 года до момента исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 403 рубля; расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года исковые требования Карпушонка С.Н. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Карпушонка С.Н. выкупную цену ренты в сумме 5 608 351 рублей, рентные платежи с 1 января 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 1 227 894 рубля, рентные платежи с 1 августа 2017 года по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Карпушонка С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 403 рублей.

В остальной части исковые требования Карпушонка С.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 21 978,22 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть-Дружба» Гриминов А.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО «Транснефть-Дружба» в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Баев А.В., действующий в интересах Карпушонка С.Н. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карпушонок С.Н. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 1997 года между Карпушонок Р.З. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-881. По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве 52 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 13 780 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

13 июня 1997 года между Фисенко З.И. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-884. По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве 13 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 3 445 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

По условиям договоров плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателям ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Фисенко З.И. умер. Право получения рентных платежей по договору от 24 июля 1997 года в порядке наследования перешло к Карпушонок Р.З., которая умерла 27 октября 2007 года.

Истец Карпушонок С.Н. является наследником имущества умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 5 ноября 2008 года.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанным выше договорам.

27 июня 2012 года Карпушонок С.Н. заключил с ответчиком дополнительные соглашения к договорам постоянной ренты от 13 июня 1997 года и 24 июля 1997 года, согласно которым величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

7 августа 2013 года ответчик в адрес истца направил уведомления об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

Ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на лицевой счет последнего стоимость акций из расчета по 265 рублей за одну акцию, по договору № 4-881 в сумме 13 780 рублей, по договору №4-884 в сумме 3 445 рублей в том числе рентный доход за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа, что подтверждается платежными поручениями от 19 ноября 2013 года № №8520,8540. После чего выплата рентных платежей была прекращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определял исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент фактической выплаты выкупного рентного платежа (19 ноября 2013 года).

Оценивая условия договора ренты, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика рентных платежей. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности не мог начать свое течение ранее того момента, как обязательство по выплате выкупной стоимости ренты должно быть исполнено, т.е. не мог начать течь ранее фактической выплаты выкупной цены ренты.

При таких обстоятельствах, учитывая периодичность выплаты ренты, а также то, что истец не получал уведомление о выкупе ренты, не ознакомился с ним, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве Карпушонку С.Н. стало известно после того, как он не получил в мае 2014 года ренту за второе полугодие предшествующего года. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции 265 руб. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции 265 руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере 265 руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года по исковому заявлению Карпушонка Сергея Николаевича к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина