Решение по делу № 33-6526/2015 от 09.06.2015

Судья: Семин С.Ю. № 33-6526/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года                                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой В.В.         

судей                         Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре                Дабдиной А.Н.        

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В.И. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Лобановой Л.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Беляевой В.И. – Рябова В.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева В.И. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 656 руб., неустойку в сумме 41 446 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 1 083 500 руб.

В связи с наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 23 656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.И. повторно обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 22 апреля 2015 года постановлено:

«Исковые требования Беляевой В.И. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Беляевой В.И. страховое возмещение в сумме 23 656 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 23 828 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 86 484 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в сумме 7 811 руб. ».

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решение постановлено в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ОСАО «Ингосстрах». Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлены доказательства наступления страхового случая именно при заявленных ею обстоятельствах, судом также по делу не назначалась экспертиза, подтверждающая наличие страхового случая.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингоссрах» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № по страховым рискам - АВТОКАСКО (Хищение и Ущерб), страховая сумма 1 083 500 руб, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Cтраховая премия оплачена истцом в полном размере 41 446 руб.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден при следующих обстоятельствах. В 16.00 час истец припарковала указанный автомобиль у <адрес> и ушла. Вернувшись в 16.40 час., истец обнаружила на ней повреждения в виде трещины на переднем бампере.

В ходе проверки, проведенной УУП ОП№№ России по <адрес>, установлено, что не имеется оснований для квалификации факта повреждения автомашины как события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.63).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы.

ОСАО «Ингоссрах» отказало в выплате страхового возмещения. Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждение облицовки не могло быть получено в результате заявленного события, а произошло в результате наезде на препятствие при движении автомобиля (л.д.114-118). Поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений облицовки переднего бампера в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил, и у ответчика в силу п.11 ст.21 и п.2 ст.70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные доводы ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не основаны на нормах материального права.

В силу положения ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.17 Правил страхования, утвержденных и.о.генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31), страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.

Риски, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору установлены ст.18 указанных Правил страхования.

Так согласно п1.1 ст.18 Правил страховым риском является: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участие ( наезд, опрокидывание, столкновение, и т.д., кроме перемещения ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), при управлении ТС лицом, указанным в договоре.., а так же повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Согласно полиса страхования, лицами, допущенными к управлению ТС является истица и Беляев С.Н.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу приведенной нормы, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившиеся событие.

Как следует из материалов дела, наличие события - причинение повреждений автомобилю истца, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, как наезд на препятствие, так и повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, отнесены Правилами к страховым рискам, при наступлении указанных событий у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.70 Правил страхования, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и договором страхования возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем…

Статья 21 Правил страхования устанавливает события, которые не относятся к страховым случаям, и в частности п.11 данной статьи указывает «ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем».

Однако, установлено, что заявленное истцом событие отнесено Правилами страхования к страховому случаю.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Повреждение переднего бампера автомобиля как в результате наезда на препятствие, так и повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как усматривается из материалов дела, умысла истца в происшедшем не доказано и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страховой суммы не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность выплатить страховое возмещение, страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием. В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика на предмет определения возможности повреждения автомобиля истца в рамках заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку повреждение переднего бампера автомобиля как в результате наезда на препятствие, так и повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая.

Истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 23 656 руб (л.д.38-47).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными дипломом и свидетельством, сертификатом. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности.

Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта экспертами включены только реальная стоимость переднего бампера и мелких запчастей 16 656, работы по установке в сумме 900 руб, работы по окраске и стоимость материалов для окраски 6100 руб, всего на сумму 23 656 руб. Тогда как, страховая сумма в отношении кроссовера <данные изъяты> установлена сторонами 1 083 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик не лишен был возможности по представленным истцом документам, в том числе и по экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составить собственную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного исследования № № ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты>», то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.И. повторно обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, предоставив оценку стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Cтраховая премия оплачена истцом в размере 41 446 руб. Просрочка составляет 102 дня. Таким образом, размер неустойки составляет ( 41 446 руб : 100 х 3 %) х 102 дня = 126 824 руб.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права судебная коллегия полагает основанными на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, но с учетом разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 4 000руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.46 Указанного постановления Пленума ВС РФ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф в размере 25 828 руб. (( 23 656 + 20 000 + 4000) : 2) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 23 828 руб.

Согласно ст.15, ст.393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю, которые составили 5000 рублей (л.д.52,53), данные расходы были необходимо для обоснования размера ущерба, определения цены иска, то есть для защиты прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально (л.д.55,56) подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.ю в силу ст. 100 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 811 руб.

Как следует из материалов дела, почтовые извещения направлялись ОСАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>.

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что место нахождения ОСАО «Ингосстрах» (филиала) – <адрес> (л.д. 67).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении гражданского дела по иску Беляевой В.И. к ОСАО «Ингосстрах», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 апреля 2015 года – отменить.

Исковые требования Беляевой В.И. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Беляевой В.И. страховое возмещение в сумме 23 656 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 23 828 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 86 484 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в сумме 7 811 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: