Решение по делу № 33-2759/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-2759/2022 (№ 2-1288/2021)

УИД: 59RS0028-01-2021-001806-47

Судья Войтко Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Марии Сергеевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 28.05.2013 в сумме 178334 руб. 86 коп., в том числе, сумма основного долга – 37132 руб. 94 коп., проценты – 121201 руб. 92 коп., неустойка – 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4714 руб. 41 коп., а всего 183 049 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Борисовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2014 по 09.08.2021 в размере 233 863 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 42439 руб. 23 коп., проценты – 143577 руб. 15 коп., штрафные санкции – 47846 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисовой М.С. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Борисовой М.С. предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком погашения до 28.05.2016 года под 0,15 % в день на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него за период с 15.04.2014 по 09.08.2021 образовалась задолженность в размере 2509866, 12 рублей. Ответчику направлялись требования об истребовании суммы задолженности, которые оставлены ответчиками без исполнения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На момент обращения с настоящим иском банком снижен размер начисленных штрафных санкций до 47846,84 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявляет о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения нормы материального права, срок исковой давности не пропущен. Руководствуясь ст. 202 ГК РФ, апеллянт считает, что соблюдение сторонами предусмотренного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 24.04.2018г. (даты направления заемщику требования о погашении задолженности). Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Судебный приказ мировым судьей вынесен 31.08.2018 года, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности. Расчет задолженности по неустойке произведен в соответствии с условиями договора и составляет 2323849,74 рублей, однако на этапе обращения в суд банк уменьшил сумму неустойки исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Суд вправе уменьшить размер неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следуюшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем)

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисовой М.С. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 30 числа (включительно), начиная с 30.12.2014 (на основании дополнительного соглашения от 02.12.2014) на счет или в кассу Банка в размере, указанном в графике платежей.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 09.08.2021 года задолженность по кредиту составила в общей сумме 2509866,12 рублей, в том числе основной долг – 42439,23 рублей, проценты – 143577,15 рублей, штрафные санкции – 2323849,74 рублей. Банк снизил сумму штрафных санкций до 47846,84 рублей.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

31.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с Борисовой М.С.. задолженности по кредиту. Определением мирового судьи от 06.04.2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Установив изложенную совокупность фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о состоятельности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, удовлетворив их частично в пределах срока исковой давности. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворил частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячно. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в Графике платежей. Из материалов дела следует, что ответчик платежи по обязательствам не производила надлежащим образом, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты, когда ответчиком не был внесен очередной платеж.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа № **/2018 следует, что заявление о выдаче судебного приказа сдано в отделение почтовой связи 25.08.2018 года, судебный приказ о взыскании с Борисовой М.С. задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей 31.08.2018 года. 06.04.2021 года судебный приказ о взыскании задолженности с Борисовой М.С. отменен, судебная защита нарушенного права имела продолжительность 2 года 7 месяцев 12 дней.

С иском в суд банк обратился 25.08.2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Исчисляя срок давности с 25.08.2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок нахождения судебного приказа в производстве мирового судьи приостанавливает течение срока исковой давности и подлежит включению в общий срок исковой давности - 3 года.

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции произведен верно, оснований для перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев с 24.10.2018 до 22.02.2019, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом требования о погашении задолженности, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не обоснованы. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Однако доводы жалобы о нарушении судом норм материального права в части несоразмерного снижения размера неустойки заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким и снижен до 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (определение Верховного суда РФ N 57-КГ18-20 от 23.10.2018).

В соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, судом не установлено.

Приведенные положения закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не были учтены судом первой инстанции. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, составил бы 22316,97 рублей.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Борисовой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 30000 рублей, определив общую сумму задолженности по кредитному договору № ** от 28.05.2013 в сумме 188334,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года в части размера неустойки изменить, взыскав с Борисовой Марии Сергеевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 30000 рублей и определив общую сумму задолженности по кредитному договору № ** от 28.05.2013 в сумме 188334,86 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022 года.