Решение по делу № 12-108/2021 (12-1106/2020;) от 29.10.2020

Дело № 12-108/2021

УИД 78RS0011-01-2020-005101-78

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием старшего помощника прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Л.В.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом № 20, жалобу Астрелина А.А. на определение и.о. прокурора Санкт-Петербурга М.В.Д. от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.Е.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением и.о. прокурора Санкт-Петербурга М.В.Д. от дата № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по заявлению Астрелина А.А. в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.Е.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением и.о. прокурора Санкт-Петербурга заявитель Астрелин А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение требований КоАП РФ и его прав при рассмотрении его обращения и.о. прокурора города, ссылаясь на допущенную волокиту, рассмотрение обращения без извещения заявителя, отсутствие оценки и проверки его доводов.

В судебное заседание заявитель Астрелин А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, путем направления уведомления посредством почтовой связи, которое получено им дата, исходя из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела, надзорного производства, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, согласно которому, обращение Астрелина А.А. рассмотрено заместителем руководителя Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и направлено по подведомственности в органы, уполномоченные его рассматривать, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела, надзорного производства, установлено, что Астрелин А.А., направил в Прокуратуру Санкт-Петербурга заявление о нарушении его прав со стороны заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в рамках рассмотрения его обращения от дата, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, по фактам нарушений в Управлении Роспотребнадзора и в МКД по адресу: <адрес>, которые не устранены, а меры по устранению не приняты.

По результатам проведенной прокуратурой проверки и.о. прокурора Санкт-Петербурга принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора Санкт-Петербурга, на основе исследования всех обстоятельств, материалов, представленных Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в том числе:

заявления Астрелина А.А. от дата, в котором поставлен вопрос о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» и Н.М.В., с признанием Астрелина А.А. потерпевшим, в связи с осуществлением деятельности ТСЖ, с очным присутствием членов ТСЖ при проведении ежегодного собрания дата в период пандемии и требований о самоизоляции лиц старше 65 лет, и контактов с указанными лицами при осуществлении письменного опроса, при отсутствии проведения дезинфекции входных дверей МКД, мест общего пользования.

ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от дата №, согласно которому заявителю разъяснены положения п. 2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 об обязанности самоизоляции лиц в возрасте старше 65 лет в период проведения собрания членов ТСЖ, порядка и полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением нормативных правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а также о направлении обращения заявителя в ГЖИ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с разъяснением права на обращение в суд за защитой законных прав и интересов;

сопроводительные письма с приложением копии заявления Астрелина А.А. от дата в адрес начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области и начальника ГЖИ Санкт-Петербурга от дата;

сведения о поступлении заявления Астрелина А.А. от дата № и его регистрации дата,

проверки доводов заявителя, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в действиях заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращении, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Суд полагает выводы, содержащиеся в определении правильными, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств.

Астрелиным А.А. выявлены нарушения, связанные с несоблюдением нормативных правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, его заявление в порядке ст. 28.3 ч. 2 КоАП РФ направлено на рассмотрение должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Астрелин А.А. выражает несогласие с качеством вынесенными должностным лицом процессуальными актами, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для применения положений Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от дата № соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку исследованы доводы обращения, с разъяснением о направления обращения для рассмотрения в компетентные органы.

Несогласие Астрелина А.А. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая, что при проведении проверки и.о. прокурора Санкт-Петербурга получены материалы административного производства из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, содержащих заявления Астрелина А.А., в его вызове для дачи пояснений и уточнения доводов необходимость отсутствовала, что не противоречит названным выше положениям Инструкции.

При рассмотрении заявления Астрелина А.А. и.о. прокурора Санкт-Петербурга нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан не допущено, обращение, поданное в прокуратуру рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, и.о. прокурора города выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, оснований для признания незаконными действий и бездействия межрайонного прокурора не имеется, обязанность по извещению и вызову заявителя при рассмотрения обращения на должностных лиц органов прокуратуры не возложена.

Кроме того, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права заявителя и.о. прокурора Санкт-Петербурга не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Астрелина А.А. и отмены вынесенного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение и.о. прокурора Санкт-Петербурга М.В.Д. от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.Е.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Астрелина А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья