Решение по делу № 33-2842/2023 от 20.02.2023

Судья – Сангаджи-Горяев Д.Б.                                              Дело № 2-1263/2022

                                                                                                      № 33-2842/2023

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Подлесной И.А.,Затонском М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Аллы Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения пенсионного органа, понуждении включить в страховой стаж периоды работы

    по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

    на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года, которым исковые требования Щербины Аллы Владимировны удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

    Установила:

    Щербина А.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по Республике Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании отказа в назначении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности назначить пенсию.

    Исковые требования мотивировала тем, что 9 августа 2021 она обратилась в Отдел установления пенсий № 2 Управления установления пенсий ГУ-ОПФРФ по Республике Крым, расположенного в пгт. Красногвардейское с заявлением о назначении страховой пенсии.

    21 июня 2022 года решением Отдела № 281081/21 ей отказано в установлении страховой пенсии, поскольку у неё отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

    Пенсионным органом не были учтены периоды, указанные в трудовой книжке, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в Новогорьевской средней школе, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в Подгорненской средней школе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице в <адрес> центре занятости <адрес> центра занятости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>ном центре занятости <адрес> центра занятости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице в <адрес> центре занятости <адрес> центра занятости.

    Полагая такие действия ответчика незаконными, просит суд признать незаконным и отменить решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ-ОПФРФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установить юридический факт принадлежности ей справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КУ «Сервисный центр учебных заведений» Васильевского городского совета <адрес>, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж вышеуказанные периоды и произвести перерасчет с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом постановлено приведенное выше решение. Установлен факт принадлежности Щербиной А.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КУ «Сервисный центр учебных заведений» Васильевского городского совета <адрес>, признано незаконным и отменено решение ГУ-ОПФРФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на ГУ-ОПФРФ по <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж Щербины А.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в Новогорьевской средней школе, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в Подгорненской средней школе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице в <адрес> центре занятости <адрес> центра занятости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>ном центре занятости <адрес> центра занятости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице в <адрес> центре занятости <адрес> центра занятости и произвести перерасчет страховой пенсии с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГУ-ОПФ РФ по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ГУ-ОПФ РФ по <адрес> на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Щербина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Отдел установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ-ОПФ России по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР в <адрес> ГУ-УПФР в <адрес> Республики Крым (межрайонного) было принято решение о назначении Щербине А.В. страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ-ОПФ России по <адрес> было принято решение об отмене решения ОПФР в <адрес> ГУ-УПФР в <адрес> Республики Крым (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ, Щербине А.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В данном решении указано на то, что пенсионным органом были учтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также учтены периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до их рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимо подтверждение работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение факта уплаты взносов на государственное пенсионное страхование после ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Украины не включены в подсчет страхового стажа следующие периоды по трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не принята к зачету в целях подсчета страхового стажа справка №, поскольку в ней не указана дата рождения гражданки, кроме того, отсутствуют сведения о том, на каком основании справка о заработной плате за период работы заявительницы в Подгорненской средней школе <адрес> выдается КУ «Сервисный центр учебных заведений» Васильевского городского совета <адрес> (отсутствуют сведения о правопреемственности или нахождении на ответственном хранении документов вышеуказанной школы).

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Рассматривая требование об установлении факта принадлежности Щербиной А.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КУ «Сервисный центр учебных заведений» Васильевского городского совета <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из представленных доказательств, следует принадлежность указанных справок истцу.

Принадлежность справки истцу подтверждается документами, которые Щербина А.В. предоставила в пенсионный орган.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 3919 № от ДД.ММ.ГГГГ дата рождения Щербиной А.В. указана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются: свидетельством о заключении брака серии II-ЖС №, трудовой книжкой серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КУ «Сервисный центр учебных заведений» Васильевского городского совета <адрес>, отражены сведения по заработной плате Щербиной А.В. за периоды работы с сентября 1991 года по сентябрь 1994 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в сопроводительном письме первого заместителя начальника Главного управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.27/9266 указано на то, что направляется справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КУ «Сервисный центр учебных заведений» Васильевского городского совета <адрес> относительно Щербиной (Филатова) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта принадлежности Щербиной А.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КУ «Сервисный центр учебных заведений» Васильевского городского совета <адрес>.

Согласно оспариваемому решению ответчика в стаж Щербиной А.В. не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Новогорьевской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Подгорненской средней школе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получение пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Запорожском областном центре занятости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получение пособия по безработице, поскольку необходимо подтверждение факта работы, а также уплаты взносов на государственное пенсионное страхование после ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Украины. Дополнительно пенсионным органом в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что запись о переименовании школы в трудовую книжку не внесена.

В связи с не включением указанных периодов, суммарный страховой стаж Щербиной А.В. составил 27 лет 8 месяцев 10 дней (требуемый стаж – 12 лет), ИПК – 20,238 (требуемый – не менее 21,0).

Включая оспариваемые периоды в стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что Щербина А.В. осуществляла трудовую деятельность в данные периоды, согласно записям в трудовой книжке, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Указал на то, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценке его пенсионных прав.

При этом, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

Из трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербина (Филатова) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Новогорьевской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Подгорненской средней школе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получала пособие по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Запорожском областном центре занятости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – получала пособие по безработице.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в спорный период, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3). В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункт 2.8). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

Проанализировав положения указанной Инструкции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о включении в стаж спорных периодов работы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные записи заверены подписью уполномоченного лица и печатью предприятия.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении спорного периода работы Щербиной А.В. в страховой стаж.

За недочеты, допущенные при заполнении трудовой книжки, отвечает работодатель, и данное обстоятельство не может влиять на реализацию истцом своих прав.

Все записи о спорных периодах работы Щербиной А.В. согласуются между собой, выполнены в хронологической последовательности, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик недостаточно проанализировал все имеющиеся документы и записи в трудовой книжке, сделал неправильный вывод об исключении спорных периодов работы из подсчета стажа.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в отсутствии записи о переименовании школы в трудовой книжке, на что ссылался ответчик, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Отказывая во включении в страховой стаж спорных периодов работы ответчик сослался на необходимость предоставления сведений из компетентных органов Украины, подтверждающих спорные периоды работы, а также подтверждение об уплате страховых взносов.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) (на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии) регулировались «Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, подписанным, в том числе, Украиной, ст. 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу требований п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22 июня 2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от наличия сведений, выданных компетентными органами или должностными лицами и уплаты страховых взносов.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для исключения спорных периодов работы.

Истцом не было заявлено требований о возложении обязанности на ответчика по назначению страховой пенсии, в тоже время включение спорного периода работы в стаж и учет сведений, указанных в справке о заработной плате, дает необходимое количество стажа и величину ИПК для назначения пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 35 «Переходные положения» Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).

Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону «О страховых пенсиях».

В ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, применительно к Щербиной А.В., которой 06.03.2020 года исполнилось 55 лет, страховая пенсия по старости может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, то есть 06.09.2021 года (55 год + 1 год 6 мес.) при соблюдении рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» на 2021 год продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В 2021 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 12 лет, а величина ИПК – 21.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии 9 августа 2021 года.

Согласно предварительному расчету стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, выполненному ответчиком по запросу суда первой инстанции, страховой стаж Щербины А.В., составил 32 года 4 месяца 5 дней, ИПК – 28,300.

Учитывая дату достижения истцом пенсионного возраста (56,6лет), а также продолжительность стажа и величину ИПК, право на назначение страховой пенсии у истца возникло 6 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи