Решение по делу № 2-2613/2019 от 13.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. А. к Акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, выставить показания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, выставить показания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в жилом помещении, осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Мосэнергосбыт».

По вышеуказанному адресу жилого помещения оформлен лицевой счет № по оплате электроэнергии на Потребителя, который регулярно через личный кабинет на интернет-портале Компании оплачивал услуги по поставке потребителям электроэнергии. Потребители используют тарифную зону -День (Т1).

Согласно выписке, формируемой в личном кабинете интернет-портала Компании-1, в результате уплаты потребителем платежей за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено на сумму <данные изъяты>.

Согласно извещениям, полученным истцом по почте за январь 2019 года, а также в личном кабинете на интернет-портале Компании-1, на январь ДД.ММ.ГГГГ года Потребитель имел перед Компанией-1 задолженность в размере <данные изъяты>

Исходя из информации, указанной в извещении Компании-1 об уплате платежей за электроэнергию за январь ДД.ММ.ГГГГ года, Долг-1 возник после установки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета (тип Матрица <данные изъяты> №) представителем АО «Богородская электросеть», в связи с чем был произведен перерасчет задолженности потребителей, который сформировал задолженность-1 потребителя перед Компанией-1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца заявление о произведении перерасчета и отмене задолженности-1 по оплате электроэнергии (вход. №), в котором истец просил:

- произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету;

- в случае неправильного перерасчета, произведенного Компанией-1, признать задолженность-1 отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с ответом на претензионное заявление (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ответчика, в результате перерасчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата истца составила 23 <данные изъяты>

Полагает, что ответчик, таким образом, не выполнил требования истца об отмене задолженности, что является основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Потребителю уже несколько раз устанавливался прибор учета электрической энергии по месту нахождения жилого помещения, но внешний, то есть прибор учета располагался на улице рядом с жилым помещением, не находящийся в доступе потребителей, где они зарегистрированы и фактически проживают: тип Матрица <данные изъяты>

Истец считает, что в расчете ответчика допущены ошибки и использованы объяснимые данные:

1) приводятся данные по прибору учету-2 на ДД.ММ.ГГГГ (№), тогда как согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ и позиции самого Ответчика (абз. 1 стр. 2 письмо Ответчика) показания прибора учета-2 на момент демонтажа прибора (№). При этом в письме Ответчика показания прибора учета-2 никак не объясняются;

2) при расчете задолженности-2 (II период) из показаний нового прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ (№) вычитаются показания не (№), как за ДД.ММ.ГГГГ (1 период), а показания (№), что увеличивает сумму задолженности в пользу ответчика. При этом показания прибора учета-2 по Акту ДД.ММ.ГГГГ года ответчик называет «установочными».

3) Учитывая тот факт, что ответчик в своем письме в ответ на заявление Истца указал, что по лицевому счету № была внесена корректная информация, а именно исправлено состояние снятого прибора учета марки <данные изъяты> № на «неисправный» и произведен перерасчет. Показания снятия при проведении перерасчета к расчетам не приняты», полагает, что тем самым ответчик пересчитал задолженность-1 и вычел из нее долг за I период в размере <данные изъяты>

Однако, в этом случае размер задолженности за II период (<данные изъяты>.) не совпадает с размером задолженности-2 (23 <данные изъяты>.).

Исходя из установленного факта неисправности прибора учета-2, полагают, что показания прибора учета-2 не должны были учитываться (переноситься) ответчиком на новый прибор учета (№), то есть новый прибор учета должен был учитывать расход электроэнергии по лицевому счету Потребителя с нулевых позиций.

Учитывая, что ответчик пересчитал долг-1 и отказался от задолженности по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что задолженность-2 рассчитана неправильно и незаконно. При расчете задолженности-2 Ответчик использовал данные неисправного прибора учета-2, перенеся их на новый прибор учета, при этом ввел совершенно новые, необоснованные, нигде не указанные (Акт ДД.ММ.ГГГГ г.) показания прибора учета-2 - № (кВт/ч).

Снятие ДД.ММ.ГГГГ прибора учета № производилось без участия потребителей.

Паспорт на прибор учета № не был передан потребителям (абонентам по лицевому счету). Акт ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение нормы п. 85(1) Постановления Правительства РФ № не был подписан ни представителем Исполнителя (компании-1, компании-2), ни потребителем.

При этом представителем АО «Богородская электросеть» Акт о неисправности прибора учета-2 и непригодности прибора учета-2 для учета потребляемой электроэнергии не составлялся.

Полагает, что, поскольку прибор учета-2 (спорный прибор учета) на момент демонтажа был неисправным, поэтому показания прибора учета-2 не могли и не должны были использоваться ответчиком при расчете задолженности истца по оплате за электроэнергию.

Ответчик не выполнил законные требования Истца о признании задолженности-1 отсутствующей, так как перерасчет был составлен не правильно.

Истец считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока выполнения условия досудебной претензии в размере не менее <данные изъяты>., (неустойка на момент подачи искового заявления в суд), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Просит:

1) Обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет за электроэнергию по лицевому счету № (жилое помещение: <адрес>) потребителя Колесниковой Е. А. с уменьшением платы до 0 (ноль) за расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по настоящему спору включительно с выдачей потребителю платежного документа с результатом произведенного перерасчета;

2) Обязать АО «Мосэнергосбыт» выставить на приборе учета № (тип Матрица <данные изъяты>) нулевые показания для правильности дальнейшего расчета за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в жилом помещении Потребителя, по лицевому счету № (жилое помещение: <адрес>) потребителя Колесниковой Е. А.;

3) Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Колесниковой Е. А. неустойку за несоблюдение срока выполнения условий досудебной претензии (<данные изъяты> на момент обращения с исковым заявлением в суд) по расчету на дату принятия решения суда по настоящему спору;

4) взыскать с АО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда в пользу Колесниковой Е. А. в размере по 20 <данные изъяты>

5) взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Колесниковой Е. А. (потребителя) штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Недобежкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просят их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица АО «БЭС» Заусалина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, просит отказать по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика АО «Мосэнергосбыт», третьего лица ООО «МосОблЕиРЦ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колесникова Е.А. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу жилого помещения оформлен лицевой счет № по оплате электроэнергии на Потребителя, который регулярно через личный кабинет на интернет-портале Компании оплачивал услуги по поставке потребителям электроэнергии. Потребители используют тарифную зону -День (Т1).

Согласно выписке, формируемой в личном кабинете интернет-портала Компании-1, в результате уплаты потребителем платежей за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено на сумму <данные изъяты>

Согласно извещениям, полученным истцом по почте за январь 2019 года, а также в личном кабинете на интернет-портале Компании-1, на январь ДД.ММ.ГГГГ года Потребитель имел перед Компанией-1 задолженность в размере <данные изъяты>

Исходя из информации, указанной в извещении Компании-1 об уплате платежей за электроэнергию за январь ДД.ММ.ГГГГ года, Долг-1 возник после установки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета (тип Матрица <данные изъяты> №) представителем АО «Богородская электросеть», в связи с чем был произведен перерасчет задолженности потребителей, который сформировал задолженность-1 потребителя перед Компанией-1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца заявление о произведении перерасчета и отмене задолженности-1 по оплате электроэнергии (вход. №), в котором истец просил:

- произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету;

- в случае неправильного перерасчета, произведенного Компанией-1, признать Задолженность-1 отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Истца письмо с ответом на претензионное Заявление (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму ответчика, в результате перерасчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата истца составила <данные изъяты>

Истец не согласен с перерасчетом, свои требования основывает на том, что, поскольку прибор учета-2 (спорный прибор учета) на момент демонтажа был неисправным, показания прибора учета-2 не могли и не должны были использоваться ответчиком при расчете задолженности истца по оплате за электроэнергию.

Суд считает позицию истца неверной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «Богородская Электросеть» и потребителем Колесниковой Е.А. (<адрес>) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (л.д.37-39).

Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между территориально-сетевой организацией - Закрытое акционерное общество «Богородская Электросеть» /ЗАО «БЭС»/ и Колесниковой Е.А. являются: контактные соединения электросчетчика, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-36 в сторону дома №.

Согласно п. 10 настоящего Акта, на территории потребителя нет ни кабельных, ни воздушных линий, принадлежащих территориально-сетевой организации - ЗАО «БЭС».

Электрическая сеть Потребителя: ответвление от электросчетчика, установленного на опоре к вводному автомату Абонента и распределительные сети Абонента находятся в собственности Колесниковой Е.А., эксплуатация элементов электрической сети осуществляется также Колесниковой Е.А.

Ответственность за состояние контактов в точке разграничения возлагается на ЗАО «БЭС».

Система расчетного (коммерческого) и контрольного учета электроэнергии и мощности осуществляется с помощью прибора учета счетчика класса точности NP523 т.е. (Матрица NP523.20D), который установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ на ответвлении к жилому дому № и находится на балансе территориально-сетевой организации – ЗАО «БЭС».

Техническое обслуживание расчетных приборов учета (электросчетчика) возложено на территориально-сетевую организацию - ЗАО «БЭС».

ЗАО «БЭС» осуществляет передачу электроэнергии в точку поставки, т.е. в точку присоединения- контактные соединения электросчетчика, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-36 в сторону <адрес>.

Энергоснабжение данного дома осуществляет АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения, прямых договорных отношений между АО «БЭС» и собственником по данному адресу нет, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию абонента.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений участников процесса и материалов дела и истцом не оспариваются.

Истец полагает, что показания прибора Матрица <данные изъяты> зав.№ на момент завершения допуска должны быть нулевыми, в связи с чем считает расчет задолженности неправильным.

Указанные доводы является несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «БЭС» инженером Кожимовым А.Б. была произведена замена и допуск в эксплуатацию технических средств (прибора) учета электроэнергии по адресу: <адрес>: снят прибор учета Матрица <данные изъяты> зав.№ с показаниями снятия № и установлен прибор учета Матрица <данные изъяты> зав.№ с показаниями прибора на момент завершения допуска № являющиеся установочными после ремонта и гос. поверки завода- изготовителя (л.д.24,25).

Доводы истца о том, что акт снятия показаний прибора учета должен составляться и подписываться в присутствии Потребителя, не состоятельны, так как Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, не предусматривают необходимости уведомить о контрольном мероприятии, в случае если доступ к прибору учета является свободным.

Пункт 171 ОПППРФ N 442 предусматривает, что акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также в случае их присутствия - потребителем и гарантирующим поставщиком. В этом же пункте указывается на случай, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуска к энергопринимающим устройствам, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком в случае его присутствия.

Пункт 171 ОПППРФ N 442 не содержит порядка уведомления потребителя и гарантирующего поставщика, указывая лишь на необходимость включения их в акт в случае их присутствия.

Доводы истца о том, что прибор учета на момент демонтажа был неисправным, поэтому показания прибора учета не могли и не должны быть использованы при расчете задолженности истца при оплате за электроэнергию несостоятельны.

Как следует из объяснений представителя третьего лица, счетчик МАТРИЦА передает информацию в Центр сбора данных АО «БЭС» по закрытым протоколам связи. История показаний хранится в архиве счетчика и в базе данных в Центре сбора данных в АО «БЭС», что подтверждается таблицей снятия и передачи данных счетчика матрица, установленного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регулярно в 20-х числах текущего месяца показания прибора учета Матрица <данные изъяты>, установленного по адресу: <адрес>, передаются АО «БЭС» в АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, доводы истца о том, что перерасчет произведен, исходя из показаний неисправного счетчика, несостоятельны и носят надуманный характер, в связи с чем требования об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, выставить показания не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Е. А. к Акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, выставить показания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорохина И.В.