Решение по делу № 33-3389/2019 от 11.03.2019

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33 – 3389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Горячевой Валентины Артемьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Горячевой Валентины Артемьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 09 октября 2013 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 185 455 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 909 руб. 11 коп., всего 190 364 (Сто девяносто тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Горячевой В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 185455,32 рублей, в том числе: сумма основного долга - 79560,17 рублей, сумма процентов - 76409,46 рублей, штрафные санкции - 29485,69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горячевой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор **, в силу которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей со сроком погашения до 09.10.2018. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 28.01.2014 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 1 425111,93 руб., в том числе сумма основного долга 79560,17 руб., сумма процентов 76409,46 руб., штрафные санкции 1 269142,30 руб. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29485,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Горячева В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и штрафных санкций. Указывает, что добросовестно осуществляла оплату задолженности по кредиту до октября 2015 года. В последующие периоды в принятии и перечислении денежных средств было отказано в связи с прекращением работы банка. О том, что банк признан банкротом, Горячева В.А. не знала. При заключении договора ответчику не разъяснялось возможность погашения кредита в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку истребует задолженность по истечении большого периода просрочки. Горячева В.А. является пенсионером, имеет заболевания. Не согласна с решением суда в части взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций, размер неустойки является неразумно завышенным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 09.10.2013 заключен кредитный договор **, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке ** или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. До 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

20.01.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «До 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 25.01.2014 обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга».

Договор, дополнительное соглашение и график платежей заемщиком подписаны, также Горячева В.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, что данная информация доведена до заключения кредитного договора.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету **.

С июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.

23.04.2018 конкурсным управляющим в адрес Горячевой В.А. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности основного долга в размере 79560,17 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду закрытия банка и отсутствии банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, не могут быть приняты во внимание.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с октября 2015 года по настоящее время обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считаются надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец воспользовался своим правом, предъявив иск о взыскании задолженности, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты процентов по кредиту не имеется, сумма процентов снижению не подлежит, поскольку, как правильно указано судом, проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, с данными условиями ответчик Горячева В.А. была согласна.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик является неработающим пенсионером, имеет слабое здоровье, не влекут отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Ответчик не лишен права обратится с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Валентины Артемьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи