Решение по делу № 33-6235/2023 от 08.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2022-005324-42

Дело № 33-6235/2023

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-341/2023 по иску Драган С.А. к Дмитриев Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Дмитриев Л.О.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Драган С.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Драган С.А. заключила брак с Дмтриевым Л.О. 20 декабря 2010 г. между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж и Дмитриевым Л.О. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № <адрес>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истец продолжает постоянно проживать в квартире вместе со своими детьми. В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают: истец Драган С.А., дочь – ФИО3 и сын - ФИО4 Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. На основании изложенного просила признать Дмитриева Л.О. утратившим право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено прекратить право пользования Дмитриева Л.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Дмитриева Л.О. с регистрационного учета в <адрес> (л.д. 154, 155-160).

В апелляционной жалобе Дмитриев Л.О. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 164-167).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО11 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 202-204).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дмитриева Л.О. ФИО16 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Драган С.А., ее представитель ФИО17 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО12 в своем заключении полагала, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дмитриев Л.О. является нанимателем жилого помещения, расположенным по адресу
<адрес> (л.д. 8-11, 12).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом семьи нанимателя жилого помещения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Драган С.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Брак между Драган С.А. и Дмитриевым Л.О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Драган С.А. несет расходы по содержанию жилого помещения (л.д. 17, 111-145).

Согласно сообщениям управляющей компанией ООО «АВА-кров», отделения полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу, в указанной квартире зарегистрированы: Дмитриев Л.О., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Драган С.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 65).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14, с учетом пояснений третьих лиц ФИО3 и ФИО4 установлено, что Дмитриев Л.О. не проживает в спорном жилом помещении с 2017 г. Это обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Согласно ответу начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 № 3 УМВД России по г. Воронежу сообщений Драган С.А. в отношении Дмитриева Л.О. на исполнение в службу ОУУП и ПДН согласно базе данных СОДЧ не поступало (л.д. 146)

Расходы по оплате коммунальных платежей и содержание жилого помещения ответчик не несет, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19 сентября 2022 г., согласно которому Дмитриев Л.О. обратился с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО «АВА-кров» по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в <адрес> (л.д. 92-94). Со встречным иском о вселении Дмитриев Л.О. не обращался.

Согласно представленному договору аренды, заключенному между ФИО15 и Дмитриевым Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик арендует жилое помещение <адрес> (л.д. 91), принадлежащее на праве собственности его матери (л.д. 66-69).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Л.О., находясь в <адрес>, обнаружил пропажу военного билета (л.д. 110).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 3, частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствия в проживании Дмитриеву Л.О. в спорной квартире не чинились, ключи от спорного помещения у него имеются, отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, свою обязанность по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в спорной квартире не имеет. С учетом таких обстоятельств районный суд пришел к выводу о признании прекращенным права ответчика на пользование жилым помещением.

Руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
17 июля 1995 г. № 713, суд первой инстанции указал, что вынесенное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные выше положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов настоящего дела следует, что из спорной квартиры Дмитриев Л.О. выехал в 2017 г., что не отрицалось в судебных заседаниях суда первой инстанции его представителем, а также не противоречит показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО14 (л.д. 99), пояснениям истца и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 В спорном жилом помещении у ответчика отсутствуют личные вещи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих это. Судом было установлено, а ответчиком не опровергнуто, что препятствия в проживании Дмитриеву Л.О. в спорной квартире не чинились, ключи от спорного помещения у него имеются, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и постановлением УУП ОП № 3 № 3 УМВД России по
г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела. Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе он принимал участие в замене водосточных труб при плановой замене и после залития квартиры, что опровергает его доводы о конфликтных отношениях с бывшей супругой. Такое поведение ответчика наглядно демонстрирует отсутствие конфликта между сторонами, поскольку Дмитриев Л.О. добровольно, длительное время не проживая в спорной квартире, оказывал помощь Драган С.А. в бытовых вопросах, в ремонте жилого помещения, где проживает бывшая супруга и общий ребенок.

Дополнительно отсутствие конфликтных отношений подтверждает то, что после развода никто из сторон спора не обращался в органы полиции с заявлениями о совершении противоправных действий бывшим супругом, что являлось бы характерным признаком наличия конфликта между Драган С.А. и Дмитриевым Л.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо объективных доказательств препятствий со стороны Драган С.А. и других лиц, проживающих в квартире, в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Дмитриевым Л.О. не заявлялись требования об устранении нарушений его прав на спорное жилое помещение. Доказательств, подтверждающих невозможность вселения в квартиру, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оплате коммунальных платежей подлежат отклонению, поскольку расходы по оплате коммунальных платежей и содержание жилого помещения ответчик не несет, доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат. В материалах настоящего дела имеются представленные истцом квитанции и платежные документы, подтверждающие несение расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения именно Драган С.А. (л.д. 17, 111-145).

Доводы Дмитриева Л.О. о том, что он не отказывался от права пользования жилым помещением ничем не подтверждены и признаются судебной коллегией несостоятельными. Из имеющихся же по делу доказательств следует, что Дмитриевым Л.О. избрано другое место жительства.

Доводы ответчика об отсутствии у него прав на иное жилое помещение не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном случае совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В этой связи решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению по изложенным основаниям не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриев Л.О. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
8 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии