Решение по делу № 33-5279/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-5279/2023 (2-254/2023, судья М.А. Фетисова)

УИД 27RS0013-01-2022-000017-41

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Шишлову А.В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав пояснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» - Дмитриенко Е.И.,

у с т а н о в и л а:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с иском к Шишлову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, указав, что ответчик проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по август 2019 г.

Истец просил суд взыскать с Шишлова А.В. задолженность за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 51 564,98 руб., пени за период с 01.07.2018 по 12.11.2021 в размере 32 799?58 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Шишлов А.В., выражая несогласие с выводами о том, что снятие ответчика с регистрационного учета: <адрес> в период образования спорной задолженности освобождает от обязанности по внесению платежей. Указывает, что ответчик для закрытия лицевого счета служебной квартире должен был сдать ключи в установленном порядке, что не было сделано. Шишлов А.В. фактически проживал в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, отсутствие регистрации по указанному адресу не имеет юридического значения для взыскании задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей компанией жилого фонда Минобороны РФ, в том числе, в отношении жилого дома <адрес>, является ФГБУ «ЦЖКУ».

Согласно договору найма служебного жилого помещения №125 от 26.12.2008, Шишлову А.В. (гражданский персонал) на период трудовых отношений с войсковой частью было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Шишлов А.В. с 22.03.2017 по 16.03.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем с 02.12.2020 по 01.12.2021 в <адрес>, с 04.08.2021 по настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.08.2019, суд исходил из того, что истец не доказал проживание ответчика после 22.03.2017 в <адрес> и не опровергнул представленные ответчиком доказательства о его регистрации и проживании с 22.03.2017 в ином населённом пункте.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг после фактического выезда из жилого помещения, сделаны с учетом положений ст.100, ст.101 ЖК РФ, при правильном применении ч.11 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шишлов А.В. не сдал ключи в установленном порядке; отсутствие регистрации по указанному адресу не имеет юридического значения для взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Отсутствие ответчика в указанной служебной квартире не носит временный характер, снят с регистрационного учета, фактически освободил жилое помещение, с 2017 года Шишлов А.В. не использовал квартиру, коммунальные услуги по данному адресу не потреблял.

Предусмотренная п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может сохраняться после расторжения договора найма служебного помещения нанимателем в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом решении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2023 года по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Шишлову А.В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в трехмесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        

судьи