Решение по делу № 2-2928/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2928/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адалова Абдулкадира Абасовича к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6 и т/с БМВ 745 г/н № под управлением ФИО7-А.

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ 745 г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО6 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о возмещении ущерба АО СК «Стерх» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что комплекс механических повреждений а/м БМВ 745 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения БМВ 745 г/н № и ВАЗ 21099 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 429 671,07 рублей.

Таким образом, АО СК «Стерх» должно выплатить 400 000 (четыреста тысяч) руб., согласно действующему законодательству.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 1400, эксперта - 10000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., 15 000 руб. за услуги юриста, 1400 за услуги нотариуса, 10000 руб. за услуги эксперта, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца ФИО2 в «АльфаСтрахование» (является представителем АО СК «Стерх» по приему документов в <адрес>) о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для организации осмотра, страховая компания «Стерх» направила телеграмму, которую представитель истца получил лично.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр, результаты которого были зафиксированы в акте осмотра от указанной даты.

При рассмотрение документов было выявлено: что по данному ДТП характер повреждений транспортного средства вызывает подозрение у страховой компании. Так, по страховому полису ХХХ № (с участьем транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №) уже было несколько ДТП зафиксировано, последний ДД.ММ.ГГГГ

По данному выплатному делу была проведена независимая трасологическая экспертиза у ИП Миненко (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключению которого: «на автомобиле БМВ 745 г/н № присутствует наложение повреждений. Повреждения автомобиля БМВ 745 не соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Письмо об отказе в выплате было направлено по адресу, указанному потерпевшим в заявлении.

При поступлении претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, оставив отказ в силе.

Согласно данным страховой компании автомобиль БМВ 745 со следующим win № ранее был участником двух ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и 24 в ноября 2018 <адрес> этом истец не представил доказательств того, что поврежденный транспорт в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, а также не имеется доказательств того, что транспортное средство было направлено на ремонт.

Отдельные граждане с целью наживы из корыстных побуждений умышленно на дорогах создают ДТП.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6 и т/с БМВ 745 г/н № под управлением ФИО7-А.

В результате указанного происшествия, автомобиль БМВ 745 г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО6 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 в «АльфаСтрахование» (является представителем АО СК «Стерх» по приему документов в <адрес>) о возмещении убытков по факту ДТП.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ИП Миненко № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на автомобиле БМВ 745 г/н № присутствует наложение повреждений. Повреждения автомобиля БМВ 745 не соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Судом в целях установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и действительного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно согласно п. 3.4 Единой методики):

без учета износа 676 400 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

с учетом износа 394 100 (триста девяносто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Первая экспертная компания», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение в размере 394100 рублей не выплачено.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей, штрафа – до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы – 10000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы – 61500 рублей.

Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат в связи с тем, что полномочия по данной доверенности не ограничены только лишь участием в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размер 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7941 рублей (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адалова Абдулкадира Абасовича к АО СК «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Адалова Абдулкадира Абасовича страховое возмещение в размере 394 100 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 50000 рублей, а также судебные расходы - на представителя – 10000 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 10000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы – 61 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 7941 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев