Решение по делу № 8Г-6671/2021 [88-7291/2021] от 19.07.2021

Дело № 88-7291/2021

                                     № 2-374/2021

14RS0035-01-2020-020115-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ПАО КБ «Восточный» и Макаровой С.Д. заключен кредитный договор № сумму 499 925 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,5% годовых, размер ежемесячного взноса составляет 17 917 руб., срок 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. В анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, Макарова С.Д. выразила свое согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Заемщик до настоящего момента надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию у неё задолженности в размере 726 179, 69 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 726 179, 69 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 726 179,69 руб., включая сумму основного долга – 465 110, 44 руб., просроченные проценты – 261 069, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 461,80 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

В указанной части постановлено новое решение, которым с Макаровой С.Д. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 258 057, 41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 780, 57 рублей.

В кассационной жалобе Макарова С.Д. просит изменить состоявшееся по делу апелляционное определение в удовлетворенной части требований и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

          Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Макарова С.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что между ПАО КБ «Восточный» и Макаровой С.Д. был заключен кредитный договор №. Установив факт ненадлежащего исполнения Макаровой С.Д. своих обязательств по своевременному возврату кредита и оплате процентов по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком, которая в последствии была передана ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований от 29.11.2016, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, отклонив при этом довод Макаровой С.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом положений, установленных статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, не согласилась при этом с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в целом, признав его основанным на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384, 388, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенных прав за период с 18 ноября 2014 года по 18 ноября 2017 года, в связи с чем изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18 декабря 2017 года по 18 июня 2019 года.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: